ผู้เขียน: Chao แหล่งที่มา: @chaowxyz
18 พฤศจิกายน 2025, Nick Johnson ผู้ก่อตั้ง ENS ได้เขียนข้อความนี้ในฟอรัม:
“การต่อสู้ทางการเมืองในกลุ่มทำให้ ENS DAO ต้องจ่ายราคา ไล่ผู้มีส่วนร่วมที่มุ่งมั่นออกไป—และยังมีอีกมากที่จะลาออกเมื่อสิ้นวาระนี้ ตามสถานะปัจจุบัน เรากำลังเดินไปสู่สถานการณ์นี้: คนที่จริงจัง มุ่งมั่น และมีความสามารถ จะถูกไล่ออก หรือถูกขัดขวางไม่ให้เข้าร่วม ส่งผลให้การนำของ DAO ตกอยู่ในมือของคนที่ไม่มีประสบการณ์ หรือดื้อรั้นเกินกว่าจะออกไป หรือมีแรงจูงใจภายนอกที่ไม่สอดคล้องกับโปรโตคอล”
จากนั้นเขาเสริมว่า:
“ถ้าคุณกังวลว่าผมกำลังพูดถึงคุณ ไม่ แน่นอนว่าไม่—คุณเป็นหนึ่งในคนดี”
คำพูดนี้ดูเหมือนเป็นการปลอบใจ แต่จริงๆ แล้วเป็นการเสียดสีอย่างรุนแรง ในองค์กรที่อ้างว่ามี “การกระจายอำนาจ” แม้แต่ผู้ก่อตั้งยังต้องมีการป้องกันก่อนจะวิจารณ์สถานะปัจจุบัน คำพูดนี้เองคืออาการของปัญหา
1. การลุกขึ้นของเลขา
เรื่องราวเริ่มต้นเมื่อหนึ่งสัปดาห์ก่อน
14 พฤศจิกายน 2025, Limes เลขาของ ENS DAO ได้เสนอแผนตรวจสอบอุณหภูมิ ซึ่งเนื้อหาหลักง่ายๆ คือ: เมื่อสิ้นสุดวาระที่ 6 (31 ธันวาคม 2025) ให้ยุติการดำเนินงานของกลุ่มงาน 3 กลุ่ม คือ การกำกับดูแลหลัก ระบบนิเวศ และ สาธารณสมบัติ
ในโครงสร้างของ ENS เลขาไม่ใช่แค่คนทำงานทั่วไป หากเปรียบเทียบกับหัวหน้าแผนก เลขาคือศูนย์กลางบริหารของ DAO ทั้งหมด
Limes เป็นผู้มีส่วนร่วมระยะยาวของ ENS DAO ทำหน้าที่เป็นหัวหน้าแผนกมาสี่ปี และเป็นเลขามาสองปี เขาคือผู้ดำเนินการหลักของระบบนี้ เมื่อคนเช่นนี้เสนอให้รื้อโครงสร้างของตนเอง นั่นก็เป็นสัญญาณอะไรบางอย่าง
เหตุผลของเขาเป็นตรงไปตรงมา:
ประการแรก ไม่มีแรงจูงใจให้พูดความจริง
“เมื่ออนาคตของเงินทุนขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ แรงจูงใจของคุณก็กลายเป็นไม่ทำร้ายความรู้สึกของผู้อื่น ‘ฉันสนับสนุนข้อเสนอของคุณ คุณก็สนับสนุนของฉัน’ กลายเป็นบรรทัดฐาน รูปแบบนี้ให้ความสำคัญกับความปลอดภัยทางจิตใจมากกว่าการแสวงหาความจริง และถ้าไม่แสวงหาความจริง ก็จะได้ผลลัพธ์ที่แย่เท่านั้น”
ประการที่สอง ไม่สามารถกำจัดคนที่ไม่เหมาะสมได้
“กลุ่มงานไม่สามารถคัดกรองว่าใครควรเข้าร่วมได้ กลุ่มองค์กรแบบดั้งเดิมจะเลือกสมาชิกทีมและปลดออกเมื่อจำเป็น แต่กลุ่มงานเปิดกว้างตามความพร้อม ไม่ใช่ความสามารถ ในความเป็นจริง คนที่มีผลงานแย่จะทำให้คนเก่งออกไป”
ข้อสรุปของเขาคือ: ปัญหาเหล่านี้ไม่สามารถแก้ไขด้วยการปรับปรุงกระบวนการได้ เพราะเป็นลักษณะเฉพาะของโครงสร้างกลุ่มงาน การปิดกลุ่มงานเป็นทางออกเดียว
2. รายชื่อการสูญเสียบุคลากร
หลังจากโพสต์ของ Limes มีผู้ร่วมสนทนาชื่อ ENSPunks.eth ซึ่งเป็นทนายความที่มีประสบการณ์ด้านกฎหมายบริษัทมากกว่าสิบปี เขียนความเห็นที่เฉียบคมกว่า:
“วัฒนธรรมเป็นพิษ เต็มไปด้วยการคัดกรอง ผลประโยชน์ทับซ้อน และการเอาเปรียบตัวเอง เมื่อผมพูดเรื่องนี้ก็ถูกเมิน แต่คนที่ออกไปแล้วก็เป็นเครื่องบ่งชี้ปัญหาได้ดี เช่น นักเขียนโปรแกรม ปริญญาเอกด้านคณิตศาสตร์ หลายท่านเป็นทนายความ (รวมถึงตัวผมเอง) และแม้แต่ นักฟิสิกส์ดาราศาสตร์ ก็ยังมีน้อยคนที่เข้าใจว่าการดึงดูดบุคลากรระดับนี้เป็นเรื่องยากแค่ไหน ยิ่งไปกว่านั้น ทำไมพวกเขาถึงถูกไล่ออก”
เขายกตัวอย่างสองกรณี:
หนึ่งคือปัญหาเรื่องกฎบัตร DAO จ่ายเงินให้ทนายความนอกเพื่อร่างเนื้อหาที่เป็นงานด้านกฎหมาย ซึ่งปฏิเสธทนายความบริษัทที่มีค่าบริการต่ำกว่าที่เสนอ ผลลัพธ์คือ: ผ่านไปสามปี ยังไม่มีการร่างกฎบัตร เงินทุนสูญเปล่า และบุคลากรไหลออก
อีกกรณีคือ นโยบายความขัดแย้งทางผลประโยชน์ “ฝ่ายที่มีผลประโยชน์ทับซ้อนควบคุมนโยบาย จึงไม่มีอะไรเกิดขึ้น นี่คือวัฏจักรผลตอบรับเชิงลบ—แทบไม่มีโอกาสให้ผู้มีส่วนร่วมใหม่เข้ามา”
จากนั้นเขาพูดคำที่มีความหมายลึกซึ้ง: “การรวมศูนย์อำนาจที่มากขึ้นไม่ใช่ทางออกของคลังเงินแบบกระจายศูนย์ การเปลี่ยนวัฒนธรรมที่เป็นพิษเป็นเรื่องยาก มันเริ่มจากการตั้งคำถาม—น่าเสียดายที่การตั้งคำถามเป็นสิ่งที่ผู้ร่วมสนทนาถูกบอกว่าอย่าทำ แม้แต่ในที่ประชุมกลุ่มงานที่พูดคุยเรื่องความรับผิดชอบส่วนบุคคลก็เป็นเช่นนั้น”
การตั้งคำถามถูกห้าม นี่คือคำพูดหกคำที่อธิบายปัญหาได้ดีที่สุด
3. ระบบที่ธรรมดาเกินไป
หนึ่งเดือนต่อมา นักวิเคราะห์เชิงลึกอีกคนชื่อ clowes.eth ได้เขียนบทความวิเคราะห์อย่างเป็นระบบ หัวข้อว่า “จากความหยุดชะงักสู่โครงสร้าง: การซ่อมแซมการบริหาร ENS” การสังเกตของเขาเย็นชาขึ้น แต่ข้อสรุปก็รุนแรงเช่นกัน:
“ในปี 2025 ผมเข้าร่วมประชุมทางโทรศัพท์ของกลุ่มงานทั้งสามทุกสัปดาห์ สุดท้ายก็หยุดเข้าร่วม เพราะรู้สึกว่านี่ไม่ใช่การใช้เวลาที่ดีที่สุดของผม”
เขาประเมินกลุ่มงานทั้งสามว่า: สาธารณสมบัติทำหน้าที่ของมัน—สนับสนุนสาธารณสมบัติที่ยอดเยี่ยมบางส่วน ระบบนิเวศให้แพลตฟอร์มแสดงผลงาน แต่ไม่ได้เติบโตอย่างชัดเจน
แต่สิ่งที่ทำให้เขากังวลจริงๆ คือเรื่องอื่น:
“ความกังวลสูงสุดของผมต่อกลุ่มงานทั้งสามคือ ในปีนี้แทบไม่มีผู้เข้าร่วมใหม่ที่มีส่วนร่วมอย่างแท้จริง น้อยกว่านั้นคือ ไม่มีคนใหม่ที่เข้าร่วมการอภิปรายอย่างจริงจัง น่าเสียดายที่ตัวชี้วัดเหล่านี้ไม่เคยถูกวัด เพราะไม่เคยถูกวัดเลย”
องค์กรเปิดกว้าง แต่แทบไม่มีคนใหม่เข้ามามีส่วนร่วมเลย ข้อมูลนี้เองก็เป็นคำตัดสิน
clowes.eth ให้คำอธิบายว่า:
“การบริหารแบบกระจายศูนย์ไม่สามารถให้สิทธิ์หรือจูงใจคนที่มีทักษะในการพัฒนาโปรโตคอลขนาดใหญ่ได้ คนที่มีความสามารถมีทางเลือกมากมาย พวกเขาคาดหวังให้ทำงานในกระบวนการทางการเมืองที่ไม่มีความมั่นคง ไม่มีความต่อเนื่องระยะยาว และไม่มีความเป็นเจ้าของจริง”
พูดอีกนัยหนึ่ง ระบบนี้เลือกคนผิด เลือกคนที่เต็มใจเล่นเกมการเมือง มากกว่าคนที่มีความสามารถจริงในการผลักดันโปรโตคอล เลือกความต่อเนื่อง แต่ไม่จำเป็นต้องเลือกความสามารถ
จากบทความนี้ เขายังเขียนประโยคที่แม่นยำที่สุดว่า:
“ผู้เข้าร่วมหลีกเลี่ยงการแสดงความคิดเห็นของตน เพราะจะมีผลทางการเมือง สุดท้ายปัญหาก็ยังคงค้าง ไม่มีอะไรเกิดขึ้น ความธรรมดากลายเป็นเรื่องปกติ”
4. การบิดเบือนแรงจูงใจ
ทำไมเป็นเช่นนี้?
เรากลับไปดูการวินิจฉัยของ Limes ตั้งแต่แรก: เมื่ออนาคตของเงินทุนขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ แรงจูงใจของคุณคือไม่ทำร้ายความรู้สึก
นี่คือปัญหาทางเศรษฐศาสตร์ระบบแบบคลาสสิก เรียกว่า “log-rolling” (การแลกเปลี่ยนเสียงสนับสนุน) ในสภาพแวดล้อมที่ต้องทำงานร่วมกันซ้ำๆ หากวันนี้คุณวิจารณ์ข้อเสนอของผม พรุ่งนี้ผมอาจไม่สนับสนุนข้อเสนอของคุณ เมื่อเวลาผ่านไป ทุกคนก็เรียนรู้ที่จะเงียบ เรียนรู้ที่จะ “สนับสนุนคุณ คุณก็สนับสนุนผม” และซ่อนความจริงไว้ในใจ
โครงสร้างแรงจูงใจนี้ส่งผลกระทบสามด้าน:
ประการแรก การเลือกเชิงย้อนกลับ
คนที่มีความสามารถมีทางเลือก พวกเขาสามารถออกไปได้ คนที่ไม่มีทางเลือกก็ต้องทนอยู่ ซึ่งนำไปสู่ความจริงที่ว่า คนที่มีความกล้าพอจะพูดความจริงและมีความสามารถจะออกไปมากขึ้น ตัวอย่างเช่น รายชื่อบุคลากรที่ ENSPunks.eth ยกมานั้นเป็นหลักฐาน
ประการที่สอง เงินไม่ดีผลักดันให้คนดีออกไป
Limes กล่าวชัดเจนว่า: “ผู้มีผลงานแย่จะทำให้ผู้เก่งออกไป” เมื่อองค์กรไม่สามารถกำจัดคนไม่เหมาะสมได้ คนเก่งก็เลือกที่จะออกด้วยเท้าของตนเอง
ประการที่สาม คุณภาพการตัดสินใจลดลง
Eugene Leventhal จาก Metagov กล่าวในที่ประชุมว่า: “คุณสามารถเพิ่มต้นทุนบริการหรือสินค้าของ DAO เป็น 2-3 เท่าขององค์กรแบบดั้งเดิม ซึ่งเป็นความจริงที่ยอมรับได้”
นี่คือสิ่งที่เรียกว่า “ส่วนต่าง DAO”—ต้นทุนของการกระจายอำนาจ แต่คำถามคือ ต้นทุนนี้เป็นโครงสร้างที่เปลี่ยนแปลงได้หรือไม่?
5. คำสาปแห่งความเปิดกว้าง
มี paradox จริงที่ต้องเผชิญ
สมาชิกชื่อ jkm.eth เล่าว่า ครั้งแรกที่เขาเข้าร่วม ENS DAO เขารู้สึก “ตื่นตาตื่นใจอย่างมากกับความเปิดกว้างที่มากกว่ากว่า DAO อื่นๆ” ซึ่งเป็นเหตุผลที่ทำให้เขาสามารถเข้าสู่ระบบนิเวศนี้ได้
แต่สิ่งที่ Limes ชี้ให้เห็นก็ตรงกันข้าม: กลุ่มงาน “ไม่สามารถคัดกรองว่าใครควรเข้าร่วมได้” “ตามความพร้อมมากกว่าความสามารถในการสะสมบุคลากร”
ความเปิดกว้างเป็นทั้งข้อได้เปรียบและจุดอ่อนของ DAO
ใน DAO อื่นๆ jkm.eth เคยพบปัญหาในทางตรงกันข้าม—คนใหม่คุณภาพดีเข้าไม่ถึงประตู และคนในที่มีอยู่แล้วก็ครองพื้นที่ทั้งหมด แต่ใน ENS ปัญหาไปอีกทาง: ขั้นต่ำต่ำจนไม่มีการคัดกรองคุณภาพ
นี่คือปัญหาที่ยากลำบาก: ถ้ากำหนดเกณฑ์ ก็ขัดกับแนวคิดการกระจายอำนาจ ถ้าไม่กำหนด ก็ไม่สามารถรับประกันคุณภาพของผู้เข้าร่วมได้ และเมื่อไม่สามารถรับประกันคุณภาพได้ คนเก่งก็จะออกไป
6. วิกฤตของผู้ก่อตั้ง
Nick Johnson เป็นผู้ก่อตั้งโปรโตคอล ENS และเป็นกรรมการของ ENS Foundation เมื่อเขาพูดคำพูดนั้น—เกี่ยวกับการต่อสู้ทางการเมืองที่ไล่ผู้มีส่วนร่วมออกไป และเกี่ยวกับแนวโน้มที่ DAO กำลังเข้าสู่การควบคุมของคนไร้ความสามารถ—เขากำลังเสี่ยง
ในฐานะผู้ก่อตั้ง คำพูดของเขามีความสำคัญ แต่ก็หมายถึงความรับผิดชอบที่มากขึ้น เขาต้องหาจุดสมดุลระหว่าง “พูดความจริง” กับ “รักษาเสถียรภาพขององค์กร” เขาเลือกที่จะพูดความจริง แต่เสริมคำป้องกันไว้ว่า: “ถ้าคุณกังวลว่าผมกำลังพูดถึงคุณ ไม่ แน่นอนว่าไม่—คุณเป็นหนึ่งในคนดี”
คำพูดนี้เสียดสี เพราะมันเปิดเผยความจริงว่า: แม้แต่ผู้ก่อตั้งเอง ก็ต้องขอโทษก่อนจะพูดความจริงในองค์กรที่สร้างขึ้นเอง
Nick สนับสนุนแนวทางประนีประนอม—“หยุดชั่วคราว” กลุ่มงาน แทนที่จะ “ยกเลิก” เขากล่าวว่าต้องการ “แนวทางแก้ไขระยะยาวที่ยั่งยืน” เช่นให้บริษัทบริหารจัดการดูแลการดำเนินงานประจำวันของ DAO แต่เขายังยอมรับว่า ในฐานะกรรมการ เขากังวลว่า หากไม่มีผู้มีส่วนร่วมเชี่ยวชาญ DAO อาจไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพันตามกฎหมายได้
นี่คือการพิจารณาเชิงปฏิบัติ: เมื่อคนที่พูดความจริงออกไปหมดแล้ว ใครจะพูดความจริงต่อไป?
7. สองฝ่าย
การถกเถียงแยกเป็นสองฝ่ายอย่างรวดเร็ว
ฝ่ายหนึ่งเสนอ: ทบทวนก่อนตัดสินใจ
James เสนอแผน “ทบทวน” โดยแนะนำให้ตรวจสอบค่าใช้จ่ายของ ENS DAO ตลอดสองปีที่ผ่านมา รวมถึงการให้ทุน ผู้ให้บริการ และกลุ่มงานทั้งหมดที่ใช้เงินจากกองทุน DAO เขาคิดว่าก่อนจะตัดสินใจเปลี่ยนแปลงโครงสร้างครั้งใหญ่ ควรเข้าใจสถานะปัจจุบันก่อน
เขาเชิญองค์กรอิสระชื่อ Metagov เป็นผู้ดำเนินการตรวจสอบนี้ โดยงบประมาณอยู่ที่ 100,000 ถึง 150,000 ดอลลาร์
ข้อเสนอนี้ถูกตั้งคำถามโดย Nick: “ใช้เงินเกิน 10 หมื่นดอลลาร์เพื่อค้นหาการใช้จ่ายที่ไม่มีประสิทธิภาพและไม่จำเป็น ฟังดูเหมือนเป็นการล้อเลียน ผมหวังว่าผู้อ่านจะเข้าใจความเสียดสีในสิ่งนี้”
James ตอบว่า: เมื่อพิจารณาว่า DAO ใช้จ่ายเกิน 10 ล้านดอลลาร์ต่อปี การลงทุน 1 แสนดอลลาร์เป็นสัดส่วนเพียง 1% ซึ่งเป็นการประเมินผลกระทบที่สมเหตุสมผลเมื่อเทียบกับองค์กรขนาดเดียวกันในแบบดั้งเดิม
ฝ่ายตรงข้ามเสนอ: ลงมือทำทันที เรียนรู้ไปพร้อมกัน
Limes และผู้สนับสนุนเชื่อว่าปัญหาชัดเจนอยู่แล้ว ไม่จำเป็นต้องเสียเงินและเวลาไป “ทบทวน” การดำเนินการตรงไปตรงมาคือทางที่ถูกต้อง
สมาชิกชื่อ 184.eth จาก ENS Labs ก็ตรงไปตรงมา: “ถ้าการ ‘ทบทวน’ ผ่าน ผมยังสนับสนุนให้ยุบกลุ่มงานทันที—วันนี้เลย ไม่ว่าจะอย่างไรก็ตาม นี่คือก้าวไปข้างหน้า และไม่สามารถทนต่อโครงสร้างที่เป็นที่รู้กันว่าแตกหักและไร้ประสิทธิภาพได้อีกต่อไป”
อีกคนหนึ่งซึ่งเป็นหัวหน้าแผนกชื่อ slobo.eth ประกาศว่า ไม่ว่าจะผลลัพธ์เป็นเช่นไร เขาจะลาออกในวันที่ 1 มกราคม 2026 และจะไม่เข้าร่วมวาระต่อไป
8. ใครพูดความจริง?
ในบทสนทนานี้ มีคนหนึ่งที่คำพูดน่าสนใจเป็นพิเศษ
clowes.eth เขียนในบทความยาวของเขา:
“ENS Labs ปัจจุบันเป็นผู้พัฒนาหลักของโปรโตคอล พวกเขาได้รับเงินจาก DAO ปีละ 9.7 ล้านดอลลาร์ ถูกมอบหมายให้สร้าง ENSv2—Namechain ก่อนที่ DAO จะมีอยู่ โปรโตคอลถูกสร้างโดย True Names Ltd ซึ่งหลายผู้ก่อตั้งและผู้ร่วมสร้างในยุคแรกยังคงทำงานอยู่ใน Labs”
จากนั้นเขาชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงที่น้อยคนนักกล้าพูดออกมา:
“ผมไม่สงสัยเลยว่าแต่แรกมีเจตนาที่จริงใจเกี่ยวกับการกระจายอำนาจ แต่เจตนาเหล่านั้นสามารถไปได้แค่ระดับหนึ่ง ในทางปฏิบัติ การดำเนินการล่าสุดของ Labs ไม่ได้ผลักดันการบริหารไปในทิศทางของการกระจายอำนาจอย่างแท้จริง”
เขายกตัวอย่าง: งานของ Namechain ยังคงโปร่งใสอย่างมาก; กลยุทธ์ต่อ DNS และ ICANN ก็ไม่โปร่งใส; ผู้ร่วมสร้างภายนอกไม่มีความชัดเจนในแผนงานหรือกลยุทธ์
และเขาพูดประโยคที่รุนแรงขึ้นอีกว่า:
“ถ้ามีเหตุผลทางกฎหมายที่ทำให้ Labs ต้องเก็บเป็นความลับ ก็ไม่เป็นไร—แต่สิ่งเหล่านี้ไม่ควรเป็นความลับต่อ DAO ควรเป็นความลับแทนตัวแทนของ DAO ตอนนี้ Labs คือชั้นที่ไม่โปร่งใส ควรเป็น DAO เอง”
ข้อความนี้สะท้อนความขัดแย้งหลักของการบริหาร ENS: DAO ที่ควบคุมเงินทุน แต่ไม่สามารถควบคุมการใช้เงินของหน่วยงานที่รับผิดชอบได้อย่างแท้จริง
9. ต้นทุนของการพูดความจริงในระบบ
มองย้อนกลับไปในภาพรวม ปัญหานี้เป็นปัญหาทั่วไปขององค์กรที่อาศัยฉันทามติ ในบริษัท ผู้บริหารสามารถตัดสินใจและรับผิดชอบผล แต่ใน DAO การตัดสินใจต้องผ่านฉันทามติ แล้วใครจะเป็นผู้รับผิดชอบต้นทุนของการพูดความจริง?
ต้นทุนของการพูดความจริงมี 3 ประการ:
ประการแรก ต้นทุนด้านความสัมพันธ์ การวิจารณ์ข้อเสนอของใครสักคน อาจทำให้เกิดความไม่พอใจในความสัมพันธ์ ในสภาพแวดล้อมที่ต้องทำงานร่วมกันซ้ำๆ นี่เป็นต้นทุนที่จับต้องได้
ประการที่สอง ต้นทุนทางการเมือง การชี้ให้เห็นปัญหาอย่างเปิดเผย อาจถูกมองว่าเป็น “การไม่เป็นเอกภาพ” หรือ “การสร้างปัญหา” เช่นเดียวกับที่ ENSPunks.eth ถูกบอกว่าอย่าถามคำถามในที่ประชุม ซึ่งเป็นตัวอย่างของต้นทุนทางการเมือง
ประการที่สาม ต้นทุนโอกาส การใช้เวลาพูดความจริงและผลักดันการเปลี่ยนแปลง อาจเทียบไม่ได้กับการสร้างความสัมพันธ์และแสวงหาโอกาส ในระบบที่แรงจูงใจบิดเบี้ยว การพูดความจริงจึงเป็นเรื่องที่เหนื่อยและไม่คุ้มค่า
เมื่อทั้ง 3 ต้นทุนสูง คนมีเหตุผลจะเลือกเงียบ คนที่เงียบก็ทำให้คนพูดความจริงดูไม่เข้ากับกลุ่ม “ไม่เข้ากับกลุ่ม” ก็ต้องออกไป หรือเรียนรู้ที่จะเงียบ
นี่คือกลไกของโรคกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของระบบ
10. คำถามที่ลึกซึ้งกว่าเดิม
ในบทสนทนา vegayp เสนอแนวคิดที่น่าสนใจ: “กลุ่มงานและผู้ให้บริการในระหว่างดำรงตำแหน่งไม่ควรสามารถลงคะแนนได้”
แนวคิดนี้คือ: โดยการตัดสิทธิ์การลงคะแนนของบางคน จะลดพื้นที่ของการแลกเปลี่ยนทางการเมือง ถ้าคุณเป็นหัวหน้าแผนก คุณก็ไม่สามารถลงคะแนนสนับสนุนข้อเสนอที่ให้เงินคุณได้ ถ้าคุณเป็นผู้ให้บริการ คุณก็ไม่สามารถลงคะแนนสนับสนุนการต่อสัญญาสัญญาของคุณ
ฟังดูเป็นแนวทางที่รุนแรง แต่ก็ชี้ให้เห็นปัญหาพื้นฐาน: เราเชื่อว่า “การมีส่วนร่วมมากขึ้น = การตัดสินใจที่ดีขึ้น” แต่ถ้าสิ่งจูงใจของผู้เข้าร่วมบิดเบี้ยว การมีส่วนร่วมมากขึ้นอาจหมายถึงการเมืองที่มากขึ้น
บริษัทแบบดั้งเดิมแก้ปัญหานี้ด้วยโครงสร้างลำดับชั้น—ผู้บริหารตัดสินใจและรับผิดชอบ DAO พยายามแก้ปัญหาด้วยฉันทามติ—ทุกคนร่วมกันตัดสินใจและรับผิดชอบร่วมกัน แต่ปัญหาคือ เมื่อ “รับผิดชอบร่วมกัน” กลายเป็น “ไม่มีใครรับผิดชอบ” คุณภาพการตัดสินใจก็จะลดลง
แนวคิด “บริษัทดำเนินงาน” (OpCo) ที่ clowes.eth เสนอ เป็นการสร้างโครงสร้างแบบมีลำดับชั้นและมีความรับผิดชอบใน DAO เอง โดยมีคณะผู้นำ 3 คน คือ ฝ่ายเทคนิค ฝ่ายผู้นำ และฝ่ายการเงิน ซึ่งมีอำนาจจริงในการจ้างงาน ประสานงาน และดำเนินการ
เป็นทางออกที่เป็นจริง แต่ก็เป็นการประนีประนอม: ใช้ความเป็นศูนย์กลางในระดับหนึ่ง เพื่อแลกกับความสามารถในการดำเนินงานและความรับผิดชอบ
สรุป:
วิกฤติการบริหารของ ENS DAO ยังไม่จบง่ายๆ แผนทบทวนและแผนยุบกลุ่มงานยังอยู่ในระหว่างการอภิปราย ข้อเสนอเดิมถูกปฏิเสธไปแล้ว อาจต้องรอจนถึงกุมภาพันธ์ปีหน้า จึงจะมีข้อเสนอใหม่ การเลือกตั้งถูกเลื่อนออกไป ผู้ดูแลกำลังเลือกว่าจะอยู่ต่อหรือไม่ ว่าวิกฤตินี้จะนำไปสู่การปฏิรูปที่แท้จริงหรือไม่ ก็ยังเป็นคำถาม
แต่ไม่ว่าจะเป็นผลอย่างไร การที่องค์กรกล้าทบทวนตัวเอง กล้าทำลายโครงสร้างเดิม นั่นคือความสำเร็จในตัวเอง
