Três casos esclarecidos: Por que os casos relacionados a criptomoedas ficam presos na "fase de reparação civil"?

Introdução: Os riscos dos casos relacionados com criptomoedas estão a revelar-se cada vez mais na “fase de recurso”

Ao lidar com casos envolvendo criptomoedas, frequentemente encontra uma emoção muito típica por parte das partes:

“Sei que fui enganado, o dinheiro foi realmente transferido, posso ver na blockchain, então por que é que ninguém intervém ou consegue recuperar?”

O problema muitas vezes não está na factualidade, mas no procedimento—

Quanto mais claras forem as evidências, mais fácil é para as partes pensarem que “o recurso pode ser iniciado”; mas em casos de criptomoedas, a possibilidade de iniciar o recurso depende de três fatores: qualificação, jurisdição, e se as provas podem ser concretizadas.

Nos últimos anos, a forma dos conflitos relacionados com criptomoedas também mudou:

No início, predominavam casos de “roubo de moedas, fuga”; agora, há mais casos com estrutura aparentemente bastante regular (serviços de listagem, trocas com U商, plataformas de investimento em NFT), mas caminho dos ativos mais complexo, entidades mais dispersas, e operações transfronteiriças mais frequentes. Assim, ao avançar para a “fase de recurso”, frequentemente deparam-se com três obstáculos:

• Ativos valiosos, mas a sua natureza e relação com as transações não são facilmente qualificáveis rapidamente: São bens, objeto de contrato, direitos de investimento, ou “ferramentas” no âmbito de crimes suspeitos?;
• Estrutura transfronteiriça e de múltiplas entidades tornam difícil a jurisdição e a recolha de provas: a blockchain está aqui, a troca lá, os servidores no estrangeiro, e a pessoa desapareceu?;
• Interdependência entre civil e criminal: uma vez considerada “potencialmente relacionada com crime”, o processo civil pode ficar bloqueado ou ser transferido, e o ritmo do recurso fica totalmente fora do controlo das partes.

A seguir, com três casos típicos, explicaremos claramente “porque é que fica bloqueado” e “o que os advogados podem fazer”.

Revisão de casos reais

Caso 1: Esquema de “taxa de serviço de listagem de moedas” transfronteiriço

Uma empresa do país H planeia lançar um token na bolsa do país S, e conecta-se com um funcionário chinês da bolsa. As partes acordam pagar 80** milhões**** USDT** como taxa de listagem.

Após o pagamento, o funcionário desaparece, e a bolsa informa que ele já saiu, e o pagamento não foi recebido.

Obstáculos principais no avanço do caso

• Envolve claramente fatores transfronteiriços, dificultando a iniciação direta do recurso civil; na escolha do procedimento, o princípio de prioridade criminal exige primeiro resolver se há denúncia.
• A circulação transfronteiriça de ativos criptográficos faz com que a recolha de provas e a jurisdição enfrentem dificuldades reais, por exemplo, os registos de transações nas carteiras distribuem-se por diferentes blockchains, e os servidores da bolsa estão no estrangeiro.
• Existem divergências na qualificação da conduta: trata-se de fraude criminal, ou de incumprimento contratual civil? Isso determina qual o procedimento a seguir e se o recurso pode ser iniciado.

O que podem fazer os advogados?

Primeiro, não se precipitem a escrever “como foi o engano”, mas sim a desenhar “como o dinheiro foi transferido”: rota de transferências, endereços de carteiras, linha do tempo, documentos de identificação da outra parte, registos de comunicação, feedback da bolsa.

Preparar duas abordagens de discurso ao mesmo tempo:

Para criminal: destacar a jurisdição territorial/pessoal, enfatizar os factos-chave de “com intenção de apropriação ilícita” (indução, criação fictícia de identidade/permissões, promessas de serviço, recusa de cumprir, desaparecimento, etc.).

Para civil: condensar a disputa em “pagamento de taxa de serviço — serviço não realizado — a outra parte possui sem fundamento”, criando uma base para negociações ou medidas de preservação de bens.

Não considerar a “resposta da bolsa” como uma conclusão, mas sim como uma entrada de prova: é comum a bolsa não reconhecer a transação, mas os advogados devem transformá-la numa pista sobre “gestão interna, permissões, relações comerciais” da parte contrária.

Caso 2: Esquema de troca de USDT

Um investidor conhece um “consultor de investimentos” online, que lhe recomenda trocar USDT através de U商. Ele transfere mais de três milhões de yuan para várias contas, mas o dinheiro nunca chega. Posteriormente, a U商 é detida, mas apenas fornece o serviço de troca, sem ligação direta ao grupo de fraude upstream, e a polícia termina a investigação.

Obstáculos principais no avanço do caso

Primeiro, fazer uma “avaliação de recuperabilidade”, depois discutir o caminho. Essa avaliação é dura, mas necessária: quais contas ainda podem ser congeladas? Quais entidades podem ser localizadas? Quais provas podem fechar o ciclo?

Dividir o “fluxo de fundos” em duas linhas simultâneas:

• Lado bancário: rota de transferências, identidade das contas recebedoras, destino dos fundos (concentrados ou dispersos a curto prazo).
• Lado blockchain: existência de agregação, consolidação, cross-chain, ou nós de entrada na bolsa.

A variável central nestes casos muitas vezes não é “se se pode processar/denunciar”, mas sim “se se consegue controlar os ativos em pontos-chave”. Durante o avanço, explicamos ao cliente a viabilidade e os riscos de cada ponto, para que a decisão seja baseada em ações concretas.

Caso 3: Esquema de fraude com investimento em NFT

Um cliente compra uma série de NFTs de alto valor numa plataforma online, que promete dividendos futuros de obras de arte e direitos digitais escassos. Após pagar cerca de 500 mil yuan, a plataforma fecha de repente, o site fica inacessível, e o responsável desaparece. Depois, investigações revelam que o código do contrato inteligente do NFT tem uma porta traseira, permitindo transferências arbitrárias.

Obstáculos principais no avanço do caso

• Como direitos derivados de ativos digitais, os NFTs têm atributos de investimento e de transação, e a sua qualificação jurídica ainda é incerta sob as regras atuais.
• A plataforma e o contrato inteligente são altamente anónimos, com implantação transfronteiriça, dificultando o rastreamento de ativos, a identificação de entidades e a jurisdição.
• Mesmo que seja possível fazer rastreamento técnico via logs de contratos, registos na blockchain ou IPs, os ativos cross-chain envolvem múltiplas jurisdições, tornando a recuperação de ativos extremamente difícil.

Perspectiva prática adicional

Traduzir factos técnicos em linguagem compreensível para o sistema judicial: uma porta traseira no contrato significa que o controlo não está na mão do cliente; “transferências arbitrárias” correspondem a um ponto de factos importante de “intenção de apropriação ilícita”.

Não focar apenas na blockchain como prova: registos bancários, registos de depósitos, promessas de plataformas, mecanismos de dividendos, conversas, cláusulas contratuais, capturas de tela do backend, muitas vezes são mais persuasivos para as autoridades do que “relatórios de análise na blockchain”.

Explicar antecipadamente a probabilidade de recuperação: uma porta traseira no contrato + cross-chain + estrutura anónima, na essência, dificultam ao máximo a recuperação de ativos, e mesmo o criminal pode não “conseguir recuperar”, mas pelo menos é possível controlar pontos-chave.

Razões centrais para a dificuldade de recurso civil

Ao rever os três casos acima, percebe-se que, embora os tipos de casos sejam diferentes, após entrarem na fase de recurso, todos enfrentaram obstáculos institucionais altamente semelhantes na via civil.

1. Princípio de prioridade criminal

• Atos que envolvem crime criminal devem primeiro ser investigados, e o processo civil geralmente aguarda a conclusão do criminal.
• Uma vez que uma decisão criminal trate de direitos patrimoniais, o recurso civil subsequente pode ser impedido por “coisa julgada”.
• Se o caso civil for transferido para a polícia, e esta determinar que a conduta é suspeita de crime, o caminho civil é interrompido.

2. Dificuldade de responsabilização transfronteiriça

• Os fundos envolvidos e os suspeitos distribuem-se por vários países, dificultando a recolha de provas, investigações e execuções transfronteiriças.
• A anonimidade e a programabilidade dos ativos facilitam a divisão e transferência rápida, reduzindo ainda mais as possibilidades de recuperação.

3. Complexidade na qualificação de ativos e conduta

• Os ativos criptográficos podem ser tanto meios de pagamento como direitos de investimento ou derivados, e a sua qualificação jurídica influencia diretamente o caminho do recurso.
• Mesmo entrando no processo civil, devido à dispersão de ativos, provas insuficientes ou ambiguidade na legislação, os tribunais muitas vezes não apoiam pedidos de restituição.

Lições práticas

A limitação do recurso civil não é apenas uma questão processual, mas uma restrição sistémica.

Nos casos de criptomoedas, o caminho mais realista e viável de recurso continua a ser o criminal, e o papel principal do advogado é ajudar as partes a planearem racionalmente o percurso, evitando gastar a última esperança de recurso na escolha do procedimento.

Lições para advogados: não apenas acumular “material”, mas controlar “caminho”

Com base nos problemas revelados em diferentes fases nos três casos anteriores, podemos resumir a capacidade central do advogado em casos de criptomoedas em três níveis: reconhecimento de riscos na fase inicial, controlo de provas e estrutura durante o processo, e uma compreensão clara dos limites institucionais.

（1）Fase inicial: identificar riscos antecipadamente, não apenas remediar depois

• Julgamento de legalidade das transações: analisar se há risco de captação ilegal, fraude ou atividade ilegal, com atenção especial às características de valores mobiliários dos tokens.
• Diferenciação de atributos de ativos: tokens de pagamento ou funcionais são mais facilmente enquadrados como “bens circulantes”; tokens com promessas de retorno podem atrair intervenção criminal.
• Previsão de estrutura transfronteiriça: envolver entidades estrangeiras, bolsas ou carteiras, influencia diretamente a dificuldade de responsabilização futura.

（2）Durante o processo: construir uma cadeia de provas aceitável pelo sistema judicial

• Padronizar contratos e registos de transações: clarificar o objetivo da transação e direitos e obrigações, guardar sistematicamente registos na blockchain e operações.
• Guardar provas de comunicação transfronteiriça: registos bancários, emails de plataformas, conversas, atentando para a cronologia e continuidade.

（3）Compreender os limites institucionais: a escolha do caminho é uma estratégia

• A maioria dos casos de criptomoedas dificilmente evita o procedimento criminal, devendo-se avaliar primeiro a viabilidade do caminho criminal.
• O processo civil serve mais como ferramenta de negociação e recuperação de fundos, não como principal.
• Os advogados devem gerir claramente as expectativas dos clientes, evitando que “a existência de procedimento” seja confundida com “resultado garantido”.

（4）Nível avançado: caminhar para “julgamento de fronteira”

Muitos casos, mesmo com materiais perfeitos, podem ficar bloqueados. As razões geralmente não estão na quantidade de esforço, mas em alguns “julgamentos de fronteira”:

• Como interpretar a natureza da conduta (fraude vs. disputa; organizador vs. intermediário; beneficiário vs. ferramenta);
• Se é possível antecipar a estrutura de risco (promessas de retorno, pontos de consolidação, entrada na bolsa, provas de controlo);
• Se se conseguiu aproveitar a janela de oportunidade (pontos de congelamento, cooperação internacional, identificação de entidades).

Estas avaliações não estão escritas na lei, mas determinam o rumo do caso.

De “o que se pode fazer” a “quando se consegue fazer”: transformar julgamentos-chave em métodos reutilizáveis

Voltando aos três casos anteriores, percebe-se uma característica comum: muitos casos de criptomoedas não são “sem regras”, mas sim com lacunas entre regras—qualificação, jurisdição, provas, pontos de controlo de ativos, cada um deles pode travar o avanço do processo.

Um ponto mais realista:

Mesmo que o advogado prepare materiais completos, o caso pode ficar bloqueado num determinado ponto—não por falta de capacidade, mas por encontrar alguns “julgamentos de fronteira”:

• Isto é fraude ou disputa comercial?
• Responsável pode ser identificado?
• A janela de controlo de ativos ainda está aberta?

Estas avaliações são difíceis de explicar com uma “frase de experiência” ou com algumas leis. São mais uma “técnica” de tramitação do processo: mesmas factos, algumas pessoas conseguem enquadrá-los como estrutura de denúncia, outras apenas como “suspeita de disputa”. A diferença muitas vezes está na organização das provas, na ordenação do percurso, e na precisão dos pontos de intervenção.

Por isso, a sessão de trabalho fechada e prática que organizámos em Zhengzhou este ano não pretende repetir conceitos, mas sim desmontar esses julgamentos, transformando-os em métodos de trabalho que os advogados possam usar diretamente:

• Focar nos pontos mais propensos a erro e que mais influenciam o resultado: quando priorizar criminal, quando tentar preservação de bens, quando usar o civil como ferramenta auxiliar, quando ajustar a estratégia.
• Desmontar sistematicamente os pontos de entrada criminal, as estratégias de jurisdição, os pontos de controlo de ativos e a organização das provas.

Assim, explicamos a lógica básica do setor e do sistema de transações, e também criamos uma estrutura reutilizável para os riscos mais frequentes, a aplicação de crimes, as abordagens de defesa, e os pontos-chave do avanço do caso. O objetivo é simples—permitir que, ao voltar à prática, possam atender às consultas e conduzir com maior segurança os casos criminais relacionados com criptomoedas.