台大、政大教授がビットコインのポンジスキームを非難！専門家：マネーロンダリングのマーケットメイカーはトラッドファイ

台大財金系教授張森林がソーシャルメディアに投稿し、国際詐欺金額が1兆ドルに達することを指摘し、詐欺グループが「主にビットコインでマネーロンダリングを行っている」と批判し、ビットコインは最終的にポンジスキームになるだろうと述べた。政治大学財金系の周冠男が張森林の見解を公開支持し、「再同意不過、これはポンジスキームだ」と語り、ビットコイン投資家は「報いを受けるだろう」と断言したが、多くの研究者はトラッドファイのマネーロンダリング規模がさらに大きいと反論した。

周冠男と張森林のポンジスキームの指控

! ビットコインねずみ講

NTUの財務・財務学部のZhang Lin教授は、11月25日にソーシャルメディアに投稿し、国際的な詐欺の額が1兆ドルにも上ることを指摘し、詐欺グループが「主にビットコインに依存してマネーロンダリングを行っている」と直接指摘し、ビットコインが最終的にネズミ講になると批判しました。 「ビットコインには実物資産がなく、投資する価値はありません」と彼は言いました。 Zhang Linlin氏はさらに、投資家が高いリスクを取ることをいとわない場合、TQQQや3倍のレバレッジなどの従来の金融商品を選択すべきであると提案しました。

政治大学ファイナンス学科の周冠男教授も張森林の見解を公に支持し、「再同意不過、つまりポンジスキームだ」と述べ、ビットコイン投資家は「報いを受けるだろう」と断言した。2人の教授の高調な発言により、学界、業界関係者、そして市場の投資家は再びビットコインの本質を巡る大規模な論争に巻き込まれた。周冠男の立場は特に注目を集めており、彼は政治大学ファイナンス学科の教授として、彼の発言は学生や社会一般に対してかなりの影響力を持っている。

この学術権威によるビットコインの全面的否定は、台湾のコミュニティで激しい反応を引き起こしました。支持者は教授がビットコインの本質的な問題を指摘したと考え、反対者はこの論述がブロックチェーン技術と分散型金融に対する基本的な理解を欠いていると批判しています。さらに重要なのは、ビットコインをポンジスキームと定義するための主張は、ポンジスキームの基本的な定義に合致する必要があるということです：中心化された発行者、固定されたリターンの約束、後の参加者の資金で初期投資家に支払うこと。しかし、ビットコインは明らかにこれらの条件を満たしていません。

マネーロンダリングデータが真実を明らかにする：トラッドファイが主力

張森林が詐欺金額をビットコインに直接結びつけたことに対して、多くの研究者が反論を提起した。金融研究員の余哲安は、「『誰かが特定の資産で犯罪を行った』ことと『その資産自体がポンジスキームである』ことを混同するのは、全く異なる二つの事柄である」と指摘した。彼は、もしビットコイン自体がポンジスキームであるなら、オープンソースのコードと制度設計から明確な証拠を見つけることができるはずだが、現時点ではそのような結論はないと強調した。

国連薬物犯罪事務所の資料によると、トラッドファイシステムでは毎年マネーロンダリングの規模が世界のGDPの2%から5%を占め、約2.2兆ドルから5.6兆ドルに達しています。一方、Chainalysisの報告によれば、2024年に「違法活動の資金が特定の悪意のあるアドレスに流入した」と識別された金額は約409億ドルです。この二者の差は100倍以上で、詐欺の氾濫とビットコインの価格を同一視し、実際には追跡が困難な黒い資金の流れを無視しています。

マネーロンダリング規模データ比較

トラッドファイシステム：毎年 2.2 兆から 5.6 兆ドル（国連データ）

暗号通貨:2024年に約409億ドル(Chainalysisデータ)

規模差距：トラッドファイのマネーロンダリング規模は暗号通貨の100倍以上です

このデータ比較は、重要な事実を明らかにしています：暗号通貨は確かに一部の犯罪活動で使用されていますが、その規模はトラッドファイシステムに比べてはるかに小さいです。さらに重要なのは、ビットコインのブロックチェーン特性により、すべての取引が公開され追跡可能であり、法執行機関はオンチェーン分析を通じて資金の流れを追跡できることです。この透明性はトラッドファイシステムでは実現不可能です。

過去の確かに一部の犯罪資金が暗号通貨を通じて流れていたが、これはビットコイン自体が詐欺であることを意味するものではなく、「人間の問題」であり、ツールとは関係がない。現金、金、アート作品がマネーロンダリングに使用されたことがあるように、これらの資産自体が詐欺の道具であるとは考えない。犯罪があるツールを利用することは、そのツール自体が有罪であることを意味しない。

ポンジスキーム定義検証：ビットコインは基本条件を満たしていない

「ビットコインはポンジスキームである」という核心論点に対して、多くの観察者が逐次反論しており、このような指摘はポンジ詐欺の必要条件を無視していると考えています。ビットコインには発行者がなく、固定収益もなく、報酬の約束もなく、「後金填前金」の構造も存在しないため、伝統的なポンジの定義には当てはまりません。

ポンジスキームの古典的な定義にはいくつかの核心要素が含まれています：第一に、中央集権的な発行者や操作者が存在すること；第二に、投資家に対して固定または高額なリターンを約束すること；第三に、新しい投資家の資金を使って初期投資者へのリターンを支払うこと；第四に、実際の利益モデルや資産の裏付けが欠如していること。ビットコインはこれらの次元においていずれも該当しません。ビットコインは分散型であり、中央機関が制御することはありません；固定したリターンを約束したことはありません；価格は完全に市場の需給によって決定されます；その価値はネットワーク効果とユーザーのコンセンサスに由来し、ピラミッド型の資金の流れによるものではありません。

《Inside》創設者の蕭上農は《人類大歴史》の視点を引用して、通貨の本質は「共同の想像」であり、ビットコインの価値は「中央集権的権威」から「改ざんできないコード」へと移行するユーザーから生まれると指摘しています。彼は、ビットコインを荒唐無稽と見ることはトラッドファイの物語に留まっている見解であり、犯罪でビットコインを使用することは、むしろその高い流動性と反検閲性を証明していると考えています。

《テクノロジー人》の管理者である黄郁棋は次のように述べています：貿易の本質は交換であり、あなたの持っているものの価値は、相手がそれと交換したいかどうかにかかっています。選手カードのように、ある人には無価値と見なされ、また別の人には全く関心がないこともあります。この相対的価値に関する見解は、伝統的な金融学が資産の「内在的価値」と定義するものに挑戦しています。

環太平洋の制度的認識のギャップ

法律評論者果殼律師は、台米の違いを直接指摘しました。彼は、アメリカの大統領、副大統領、財務長官、そして Fed 議長が皆、ビットコインを「デジタルゴールド」または「健全資産」と呼んでいるが、台湾の一部の教授は「ポンジスキーム」と定義し、両者が「横断太平洋の奇妙な対比」を形成していると述べました。

この認知のギャップは偶然ではなく、異なる金融システムと規制の枠組み下での思考の違いを反映しています。アメリカは数年にわたる市場の発展と規制の模索を経て、主流の機関がビットコインを新しい資産クラスとして受け入れています。SECはビットコイン現物ETFを承認し、ブラックロックなどのトップアセットマネジメント会社が数百億ドルのビットコイン資産を管理しており、これは市場の成熟度を表しています。

比較すると、台湾の規制環境と学術的議論はまだ初期の段階に留まっています。その一因として、台湾では暗号通貨詐欺事件が頻発しており、社会全体に対して業界に対するネガティブな印象を与えています。しかし、この詐欺問題と技術そのものを混同する論理こそが、専門家たちが批判する核心的な誤謬です。

金融物語の衝突と合理的な議論の必要性

一部の業界関係者は、議論は感情的なラベルではなく、制度の事実に戻るべきだと考えています。ビットコイン投資者を詐欺の共犯者と同一視することは、正確ではないだけでなく、社会を誤解させる可能性があります。国際的なマネーロンダリングの最大の温床は依然としてトラッドファイシステムにあり、ビットコインの追跡性はむしろ執行の効率を高めています。ビットコインの初期には確かに詐欺的な資金の流入がありましたが、マネーロンダリング者が徐々に退出するにつれて、暗号市場は信仰価値が主導する段階に入っています。

上記の観点を総合すると、この議論が反映しているのは実際には2つの金融ストーリーの対立です：一方は、伝統的な通貨は国家によって裏付けられ、規制の枠組みに支えられるべきだと主張しています；もう一方は、分散型とオープンソースの制度がより透明で信頼できる清算レイヤーをもたらすと信じています。世界的な規制が徐々に成熟し、国際機関がビットコインを継続的に取り入れている現状において、台湾内部の学術論争はより重要に思えます。事実、データ、制度の違いの間でより理性的な議論を展開する方法こそが、周冠男と張森林が引き起こしたポンジスキームの論争で本当に注目に値する核心かもしれません。