Trader expérimenté NoLimit avertit dimanche que « le compte à rebours d’un effondrement total a commencé », en citant des sources de la Maison Blanche indiquant que le modèle de marché au début de 2026 ressemble de manière étonnante à la grande récession de 2008. Les indicateurs clés incluent une explosion des outils de rachat de la Fed, un déséquilibre entre l’or et le S&P 500 qui chute sous le support, et la règle de Sam qui oscille entre 0,35 % et 0,50 %, zone dangereuse. La bombe à dette immobilière, la vague de faillites d’entreprises et la tendance à la dédollarisation constituent une tempête parfaite pour un effondrement potentiel.
Alerte précoce de récession économique déclenchée par la règle de Sam
(Source : Trading View)
Dans un post sur les réseaux sociaux publié le 26 janvier, le trader expérimenté NoLimit a énuméré plusieurs preuves indiquant que l’économie américaine et mondiale est au bord de l’effondrement. Parmi celles-ci, la plus surveillée est le signal d’alerte de la « règle de Sam » (Sahm Rule), un indicateur de prévision de récession économique validé, développé par l’économiste de la Fed Claudia Sahm.
Le principe de la règle de Sam est relativement simple mais extrêmement efficace : il mesure la variation de la moyenne mobile (MA) du taux de chômage sur trois mois. Concrètement, lorsque cet indicateur augmente de 0,50 % ou plus par rapport à son point le plus bas des 12 derniers mois, les données historiques montrent qu’une récession est presque inévitable. Depuis les années 1970, cette règle a permis de prévoir avec succès chaque récession aux États-Unis, sans erreur à ce jour.
Les données actuelles montrent que cet indicateur oscille dans la « zone dangereuse » entre 0,35 % et 0,50 %. Cette fourchette est particulièrement inquiétante, car elle indique que le taux de chômage accélère en hausse, à seulement un pas du déclenchement officiel de l’alerte de récession. En dépassant le seuil de 0,50 %, l’expérience historique suggère que la récession débutera généralement dans les mois qui suivent.
La fiabilité de la règle de Sam réside dans sa capacité à capter les points de basculement clés du cycle économique. Lorsque les entreprises commencent à licencier, la hausse du chômage entraîne une baisse des dépenses des consommateurs, ce qui oblige davantage d’entreprises à réduire leurs coûts et à licencier à leur tour, créant un cercle vicieux auto-entretenu. Le seuil de 0,50 % représente le point critique où ce cycle commence à devenir incontrôlable.
NoLimit insiste sur le fait que la tendance à la hausse du chômage actuelle est particulièrement préoccupante, car elle survient alors que la Fed a déjà commencé à réduire ses taux d’intérêt. En général, une baisse des taux doit stimuler l’activité économique et l’emploi, mais si le chômage continue d’augmenter en période de baisse des taux, cela indique souvent que l’économie est entrée dans une spirale descendante difficile à inverser par la politique monétaire.
Explosion des rachats de la Fed et signaux d’alerte sur le déséquilibre des actifs
Outre la règle de Sam, le second indicateur clé de récession identifié par NoLimit est l’augmentation récente des outils de rachat d’urgence de la Fed. Les opérations de rachat (Repo Operations) sont un mécanisme par lequel la banque centrale injecte de la liquidité à court terme dans le système financier. Lorsqu’il y a une tension sur le marché interbancaire, la Fed intervient via ces opérations pour fournir des fonds temporaires.
Une augmentation soudaine de l’utilisation des outils de rachat indique généralement que le système financier traverse une pression de liquidité. Cette tension peut provenir de plusieurs facteurs : inquiétudes des banques sur la solvabilité de leurs contreparties, difficultés de gestion des bilans, ou comportements de stockage de liquidités face à l’incertitude économique. Avant la crise financière de 2008, le marché des rachat avait déjà montré des signes similaires de tension, lorsque de nombreuses institutions se sont soudainement retrouvées incapables d’emprunter à des coûts raisonnables à court terme.
NoLimit souligne également que le ratio entre l’or et le S&P 500, qui montre le déséquilibre croissant entre ces deux actifs, a récemment franchi un support technique clé. Ce ratio est un indicateur important de l’appétit pour le risque sur le marché. En général, lorsque les investisseurs sont optimistes quant aux perspectives économiques, ils augmentent leurs positions en actions, ce qui fait monter le S&P 500 par rapport à l’or. À l’inverse, en période de crise ou de craintes de récession, les capitaux se déplacent vers des actifs refuges comme l’or.
Indicateurs clés d’alerte de récession
Règle de Sam : augmentation de la MA du taux de chômage sur trois mois dans la zone dangereuse de 0,35 %-0,50 %
Explosion des rachats : utilisation anormale des outils de liquidité d’urgence de la Fed
Ratio or/S&P : chute sous le support technique clé, révélant des contradictions internes du marché
Faillites d’entreprises : augmentation récente du nombre de faillites majeures
Le marché présente une image contradictoire : le S&P 500, l’or et l’argent atteignent ou approchent tous des sommets historiques. Cette « montée simultanée » peut sembler saine, mais elle reflète en réalité une division profonde du marché. La hausse des actions pourrait être principalement alimentée par quelques grandes entreprises technologiques, tandis que la forte performance de l’or et de l’argent traduit une inquiétude fondamentale des investisseurs quant à la stabilité des monnaies fiat et du système financier. Lorsqu’une telle fracture atteint ses extrêmes, cela peut précéder un effondrement.
Bombe à dette immobilière et vague de faillites d’entreprises
Le troisième grand danger évoqué par NoLimit est la « bombe à dette immobilière ». Le marché immobilier commercial américain subit plusieurs pressions : la normalisation du télétravail après la pandémie augmente le taux de vacance des bureaux, la hausse rapide des taux d’intérêt fait exploser les coûts de refinancement, et les banques adoptent une attitude de resserrement du crédit immobilier commercial.
De nombreux promoteurs et investisseurs immobiliers ayant emprunté massivement à faible coût durant la période de taux bas se retrouvent aujourd’hui face à des échéances de dettes qu’ils ne peuvent pas refinancer à un coût abordable. Lorsqu’ils font défaut, les banques détenant ces prêts subiront des pertes importantes. La situation rappelle la crise des subprimes de 2008, mais cette fois dans le secteur des biens commerciaux.
Les banques de taille moyenne sont particulièrement vulnérables, car elles ont souvent une forte concentration de prêts immobiliers commerciaux. Si plusieurs banques rencontrent des difficultés à cause de pertes sur ces prêts, cela pourrait déclencher une réaction en chaîne similaire à celle de la faillite de Silicon Valley Bank en 2023, fragilisant le système financier dans son ensemble et menant à une récession généralisée.
L’augmentation du nombre de faillites d’entreprises est une autre tendance inquiétante. NoLimit note que les cas de faillites majeures ont récemment augmenté de façon significative, ce qui est typique de la phase tardive d’un cycle économique. Lorsque le coût du crédit augmente et que la croissance ralentit, les entreprises qui ont trop emprunté ou dépendaient du crédit bon marché pour leur expansion sont les premières à faire faillite.
Les faillites d’entreprises affectent non seulement les actionnaires et les créanciers, mais ont aussi un effet en chaîne via les licenciements et la rupture des chaînes d’approvisionnement. Un pic de faillites précède souvent une récession de plusieurs mois, car il reflète une pression économique que les données macroéconomiques ne captent pas encore totalement.
De plus, NoLimit évoque une instabilité extérieure liée à une enquête criminelle contre Jerome Powell, président de la Fed, par le ministère de la Justice. Bien que les détails et la crédibilité de cette enquête restent à confirmer, toute incertitude juridique concernant la direction de la banque centrale pourrait affaiblir la confiance du marché dans la politique monétaire, et réduire la crédibilité et la capacité d’action de la Fed au moment critique.
Tendance à la dédollarisation et risque de paralysie gouvernementale
(Source : Bloomberg)
NoLimit considère que la tendance mondiale à la dédollarisation est l’un des plus grands risques pour la majorité des investisseurs, et recommande de vendre le dollar. Pour étayer cette recommandation, il souligne que de plus en plus de pays comme la Chine et la Russie réalisent des règlements commerciaux sans utiliser la monnaie américaine, en recourant à leur propre monnaie ou à d’autres alternatives.
Cependant, cette thèse mérite une analyse plus fine. Bien que la dédollarisation soit effectivement une tendance observable à long terme, les données montrent qu’au cours des 30 dernières années, la part des réserves mondiales en dollars est passée d’environ 70 % à environ 40 %, le dollar restant de loin la principale monnaie de réserve. De plus, selon un rapport de Bloomberg du 22 janvier, l’utilisation du dollar dans les règlements internationaux a en réalité atteint un nouveau sommet en décembre dernier.
Ces données contradictoires indiquent que la dédollarisation est un processus progressif et complexe, et non un effondrement soudain. Même si certains échanges bilatéraux réduisent leur utilisation du dollar, la profondeur, la liquidité et le cadre juridique du dollar dans le système financier mondial en font toujours une monnaie incontournable pour les transactions. La question pour les investisseurs n’est pas de savoir si le dollar perdra totalement sa place, mais à quelle vitesse cette position relative diminuera et avec quelles conséquences.
Le post de NoLimit est le plus contesté sur la question de la « pagaille à la Maison Blanche » et de la prévision d’un nouveau shutdown imminent, potentiellement dès le 31 janvier. Il affirme que la principale raison de vendre le dollar est la crainte que le gouvernement américain perde le contrôle de la situation intérieure, et que, en dehors de déclarations rassurantes, il n’a pas de plan concret.
Un shutdown aurait effectivement des effets négatifs sur l’économie, notamment la coupure des revenus des fonctionnaires fédéraux, la suspension des services gouvernementaux et la baisse de la confiance des entreprises. Cependant, dans l’histoire, plusieurs shutdowns ont causé des perturbations à court terme sans provoquer de récession immédiate. La véritable question concerne la direction à long terme de la politique budgétaire, la soutenabilité de la dette et la capacité du gouvernement à faire face à une crise économique.
