Les stablecoins ne sont que le "poisson-chat" des banques, pas le "terminateur".

Titre original : Comment les banques ont appris à ne plus s'inquiéter et à aimer les stablecoins

Auteur original : Christian Catalini, Forbes

Compilation : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur : La question de savoir si les stablecoins vont perturber le système bancaire a été l'un des débats les plus centraux des dernières années. Cependant, avec des données, des recherches et un cadre réglementaire devenant progressivement plus clairs, la réponse devient plus calme : les stablecoins n'ont pas provoqué de sorties massives de dépôts, mais, sous la contrainte de la “collante des dépôts” dans la réalité, ils sont devenus une force concurrentielle poussant les banques à améliorer leurs taux d'intérêt et leur efficacité.

Cet article aborde les stablecoins sous l'angle bancaire. Ils ne constituent pas nécessairement une menace, mais pourraient plutôt être un catalyseur forçant le système financier à se renouveler.

Voici le texte original :

En 1983, un symbole de dollar apparaissant sur un écran d'ordinateur IBM.

Retour en 2019, lorsque nous avons annoncé le lancement de Libra, la réaction du système financier mondial a été, sans exagération, assez intense. Cette peur presque existentielle résidait dans l'idée que : une fois que les stablecoins peuvent être utilisés instantanément par des milliards de personnes, le contrôle des banques sur les dépôts et le système de paiement serait-il totalement rompu ? Si vous pouvez détenir un « dollar numérique » qui peut être transféré instantanément sur votre téléphone, pourquoi mettriez-vous encore votre argent dans un compte courant à taux zéro, avec de nombreux frais, qui est essentiellement « à l'arrêt » le week-end ?

À l'époque, c'était une question tout à fait raisonnable. Pendant des années, le récit dominant a toujours pensé que les stablecoins “volaient le pain des banques”. Les gens s'inquiétaient de la “fuite des dépôts” imminente.

Une fois que les consommateurs réaliseront qu'ils peuvent détenir directement une monnaie numérique adossée à des actifs de niveau obligataire, la base fournissant des fonds à faible coût au système bancaire américain s'effondrera rapidement.

Cependant, une étude rigoureuse récemment publiée par le professeur Will Cong de l'université Cornell montre que l'industrie pourrait être tombée dans la panique trop tôt. En examinant des preuves réelles plutôt que des jugements émotionnels, Cong a avancé une conclusion contre-intuitive : sous une réglementation appropriée, les stablecoins ne sont pas des destructeurs qui vident les dépôts bancaires, mais plutôt une existence complémentaire au système bancaire traditionnel.

“Théorie des dépôts collants”

Le modèle bancaire traditionnel est, en essence, un pari basé sur “la friction”.

Puisque le compte courant (checking account) est le véritable centre d'interopérabilité des fonds, toute action de transfert de valeur entre des services externes doit presque toujours passer par la banque. La logique de conception de l'ensemble du système repose sur le fait que tant que vous n'utilisez pas le compte courant, les opérations deviennent plus compliquées — la banque contrôle ce pont unique qui relie les « îles » isolées de votre vie financière.

Les consommateurs acceptent ce « péage » non pas parce que le compte courant est particulièrement avantageux, mais à cause de la puissance de l'« effet de bundling ». Vous placez votre argent dans un compte courant non pas parce que c'est le meilleur endroit pour vos fonds, mais parce qu'il s'agit d'un nœud central : les prêts immobiliers, les cartes de crédit, les salaires versés directement, tout se connecte et fonctionne en synergie ici.

Si l'assertion selon laquelle “les banques sont sur le point de disparaître” est vraiment valable, nous devrions déjà voir une grande quantité de dépôts bancaires se diriger vers les stablecoins. Mais la réalité est différente. Comme le souligne Cong, bien que la capitalisation boursière des stablecoins ait connu une croissance explosive, “les recherches empiriques existantes n'ont presque pas trouvé de lien évident entre l'apparition des stablecoins et la fuite des dépôts bancaires”. Le mécanisme de friction reste efficace. Jusqu'à présent, la popularité des stablecoins n'a pas entraîné de fuite substantielle des dépôts bancaires traditionnels.

Il s'avère que les avertissements concernant “l'exode massif des dépôts” sont souvent le résultat d'une exagération panique de la part des parties prenantes établies, ignorant les « lois physiques » économiques les plus fondamentales du monde réel. La viscosité des dépôts est une force extrêmement puissante. Pour la plupart des utilisateurs, la valeur de la commodité d'un « ensemble de services » est trop élevée, suffisamment pour qu'ils ne transfèrent pas leurs économies de toute une vie dans un portefeuille numérique simplement pour quelques points de base de rendement.

La concurrence est une caractéristique, et non un défaut du système.

Mais un véritable changement est en train de se produire ici. Les stablecoins ne « tueront peut-être pas les banques », mais il est presque certain qu'ils les rendront mal à l'aise et les obligeront à s'améliorer. Cette étude de l'Université Cornell souligne que même la simple existence des stablecoins constitue une contrainte disciplinaire, obligeant les banques à ne plus se fier uniquement à l'inertie des utilisateurs, mais à commencer à offrir des taux d'intérêt sur les dépôts plus élevés, ainsi qu'un système opérationnel plus efficace et plus raffiné.

Lorsque les banques sont réellement confrontées à une alternative fiable, le coût du conservatisme augmente rapidement. Elles ne peuvent plus présumer que vos fonds sont « verrouillés », mais sont contraintes d'attirer les dépôts à des prix plus compétitifs.

Dans ce cadre, les stablecoins ne vont pas “faire un petit gâteau”, mais vont plutôt favoriser “plus de crédits et des activités de médiation financière plus larges, augmentant finalement le bien-être des consommateurs”. Comme le dit le professeur Cong : “Les stablecoins ne cherchent pas à remplacer les intermédiaires traditionnels, mais peuvent servir d'outil complémentaire pour élargir les frontières des activités où les banques excellent déjà.”

Il s'avère que “la menace de retrait” elle-même est un puissant moteur pour inciter les institutions existantes à améliorer leurs services.

déverrouillage au niveau de la réglementation

Bien sûr, les régulateurs ont de bonnes raisons de s'inquiéter du soi-disant « risque de ruée » - c'est-à-dire qu'une fois la confiance du marché ébranlée, les actifs de réserve soutenant les stablecoins pourraient être contraints d'être liquidés, déclenchant ainsi une crise systémique.

Mais comme le souligne le document, ce n'est pas un risque nouveau et sans précédent, mais plutôt une forme de risque standard qui existe depuis longtemps dans les activités d'intermédiation financière, et qui est essentiellement très similaire aux risques auxquels sont confrontées d'autres institutions financières. En ce qui concerne la gestion de la liquidité et le risque opérationnel, nous avons déjà un ensemble mature de cadres de réponse. Le véritable défi n'est pas d'« inventer de nouvelles lois physiques », mais de correctement appliquer l'ingénierie financière existante à une nouvelle forme technologique.

C'est précisément là que le projet de loi « GENIUS » joue un rôle clé. En exigeant clairement que les stablecoins doivent être entièrement réservés en espèces, en obligations d'État américaines à court terme ou en dépôts garantis, ce projet de loi établit des règles strictes en matière de sécurité au niveau institutionnel. Comme le dit l'article, ces garde-fous réglementaires « semblent déjà capables de couvrir les principales vulnérabilités identifiées dans la recherche académique, y compris le risque de ruée et le risque de liquidité ».

Cette législation établit un minimum légal pour l'industrie - des réserves suffisantes et un droit de rachat exécutoire, mais les détails opérationnels sont laissés aux organismes de réglementation bancaire pour leur mise en œuvre. Ensuite, la Réserve fédérale et l'Office du contrôleur de la monnaie (OCC) seront responsables de la transformation de ces principes en règles de réglementation exécutables, garantissant que les émetteurs de stablecoins prennent pleinement en compte le risque opérationnel, la possibilité d'échec de la garde, ainsi que la complexité particulière liée à la gestion des réserves à grande échelle et à l'intégration des systèmes blockchain.

Le 18 juillet 2025 (vendredi), le président américain Donald Trump présente la loi GENIUS fraîchement signée lors d'une cérémonie de signature dans le hall Est de la Maison Blanche à Washington.

Dividende d'efficacité

Une fois que nous ne restons plus dans une pensée défensive sur “le détournement des dépôts”, l'espace de montée véritable commencera à se manifester : le “tuyau de base” du système financier est déjà à un stade où il doit être reconstruit.

La véritable valeur de la tokenisation ne réside pas seulement dans la disponibilité 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24, mais dans le “règlement atomique” - la possibilité de transférer immédiatement de la valeur à l'international sans risque de contrepartie, ce qui est un problème que le système financier actuel n'a pas pu résoudre à long terme.

Le système de paiement transfrontalier actuel est coûteux et lent, les fonds devant souvent circuler entre plusieurs intermédiaires pendant plusieurs jours avant de pouvoir être réglés. Les stablecoins compressent ce processus en une seule transaction sur la chaîne, qui est finalement irréversible.

Cela a des répercussions profondes sur la gestion des fonds à l'échelle mondiale : les fonds n'ont plus besoin d'être bloqués pendant des jours “en cours de route”, mais peuvent être transférés instantanément à travers les frontières, libérant ainsi la liquidité actuellement occupée depuis longtemps par le système des banques correspondantes. Sur le marché intérieur, cette même amélioration de l'efficacité annonce également des méthodes de paiement pour les commerçants moins coûteuses et plus rapides. Pour le secteur bancaire, c'est une occasion rare de mettre à jour cette infrastructure de règlement traditionnelle qui a longtemps dépendu de bandes adhésives et de COBOL.

mise à niveau en dollars

En fin de compte, les États-Unis sont confrontés à un choix binaire : soit dominer le développement de cette technologie, soit regarder passivement l'avenir financier se dessiner dans des juridictions offshore. Le dollar reste le produit financier le plus populaire au monde, mais la “piste” qui le soutient est déjà clairement vieillissante.

La loi “GENIUS” offre un cadre institutionnel véritablement compétitif. Elle “localise” ce domaine : en intégrant les stablecoins dans les frontières réglementaires, les États-Unis transforment les facteurs d'incertitude qui appartenaient auparavant au système bancaire parallèle en un “plan de mise à niveau du dollar mondial” transparent et robuste, faisant d'une nouveauté offshore un élément central de l'infrastructure financière nationale.

Les banques ne devraient plus se préoccuper de la concurrence elle-même, mais plutôt commencer à réfléchir à la manière de transformer cette technologie en un avantage pour elles-mêmes. Tout comme l'industrie musicale a été contrainte de passer de l'ère des CD à l'ère du streaming - d'abord en résistance, mais finalement découvrant que c'était une mine d'or - les banques résistent à une transformation qui finira par les sauver. Quand elles réaliseront qu'elles peuvent facturer pour “la vitesse” au lieu de dépendre des profits tirés de “la latence”, elles apprendront véritablement à accueillir ce changement.

Un étudiant de l'Université de New York télécharge des fichiers musicaux depuis le site Napster à New York. Le 8 septembre 2003, la Recording Industry Association of America (RIAA) a intenté une action en justice contre 261 partageurs de fichiers qui téléchargeaient des fichiers musicaux via Internet ; de plus, la RIAA a également délivré plus de 1500 citations à comparaître aux fournisseurs de services Internet.