Modelo de arbitraje de potencia de agentes de IA y análisis de riesgos legales

A medida que la tecnología de los agentes de IA (AI Agent, inteligencia artificial agente) avanza rápidamente, también han empezado a surgir algunas nuevas formas de negocios en el ámbito “negro y gris” en torno a sus modelos de negocio en la cadena de valor.

En este ecosistema, el negocio “negro y gris” está convirtiendo la potencia de cálculo —el recurso central que sostiene el funcionamiento de los AI Agent— en objeto de arbitraje, obteniéndola de forma masiva y utilizándola de manera centralizada mediante medios técnicos.

Las conductas relacionadas están evolucionando hacia un modelo de arbitraje con características de organización, escalabilidad y tecnificación. Su lógica básica es:

Aprovechar las estrategias de crecimiento habituales de las plataformas (como cuotas gratuitas para nuevos usuarios, recompensas por invitación, derechos de membresía, etc.), obtener recursos de potencia de cálculo mediante medios técnicos de automatización a gran escala y, luego, revenderlos al exterior a un costo más bajo, con el fin de obtener una ganancia por la diferencia de precio.

En este proceso, estas conductas no solo pueden afectar la operación y el mecanismo de toma de decisiones de la plataforma, sino que, bajo ciertas condiciones, también podrían rozar riesgos penales.

Este artículo intenta, partiendo de los patrones de conducta, desglosar las rutas de arbitraje de potencia de cálculo más comunes en la actualidad para los AI Agent, y, desde una perspectiva práctica, analizar los riesgos legales a los que podrían enfrentarse.

En la industria de los AI Agent, la potencia de cálculo, en esencia, es un recurso de costo cuantificable y consumible.

Muchas plataformas, para conseguir volumen de usuarios, reducen las barreras de uso mediante cuotas gratuitas, recompensas por invitación, etc.

Muchos consideran registrar varias cuentas para aprovechar las cuotas gratuitas de distintas plataformas; en esta etapa, la mayoría de las personas no cree que haya ningún problema.

Pero si poco a poco deja de ser solo para uso propio y comienza a pasar a tomar esos recursos en masa, a controlar de forma centralizada múltiples cuentas para ejecutar potencia de cálculo, e incluso a aceptar pedidos en el exterior, cobrar y ayudar a otros a prestar servicios para obtener beneficios por la diferencia de precio, entonces la naturaleza de todo el asunto ya no es la misma.

Y es precisamente en este cambio cuando, lo que antes parecía simplemente aprovechar las reglas de la plataforma, empieza a entenderse como una forma de arbitraje cuyo núcleo es la potencia de cálculo y, bajo ciertas condiciones, podría quedar dentro del alcance de la evaluación penal.

A continuación, en combinación con varios modelos típicos, se desglosarán los riesgos de este tipo de conductas.

1 Modelo 1: obtener recursos de potencia de cálculo mediante el mecanismo de crecimiento de nuevos usuarios de la plataforma

Actualmente, para conseguir crecimiento de usuarios, la mayoría de plataformas suelen ofrecer a los nuevos usuarios cuotas gratuitas de prueba y establecer un mecanismo de recompensas por invitación.

Bajo este mecanismo, una parte de las personas empieza a registrar cuentas en masa, repetidamente y en grandes volúmenes, mediante herramientas de automatización (como scripts y emuladores), para obtener de manera reiterada los recursos de potencia de cálculo proporcionados por la plataforma; o bien, mediante el registro en bucle de nuevas cuentas y el uso de códigos de invitación, para seguir obteniendo puntos de recompensa por invitación o potencia de cálculo.

Muchos creen que esto solo consiste en “llevar al límite” las reglas de la plataforma, y que no hay problema. Pero en la valoración real, la clave no está en si se usan o no estas reglas, sino en si se evaden repetidamente mediante medios técnicos los mecanismos de verificación de la plataforma (como el reconocimiento de dispositivos, la verificación por SMS, etc.), y si se forma un método para obtener recursos de manera continua.

Si la conducta ya ha pasado de un uso ocasional a convertirse en una operación masiva mediante herramientas, para obtener recursos de forma estable, e incluso a utilizarse posteriormente para proporcionar servicios al exterior o para monetizar, entonces su naturaleza podría cambiar.

En algunos casos, este tipo de conducta podría evaluarse desde la perspectiva de “evadir el sistema para obtener recursos de la plataforma”, lo cual podría implicar el delito de robo ilegal de datos de sistemas de información informáticos; si las conductas relacionadas dependen de programas o herramientas especializadas para superar las medidas de protección de la plataforma, la fabricación y la prestación de esas herramientas también podrían entrar en el ámbito de evaluación del delito de fabricación, provisión o utilización de programas o herramientas para intrusión y control ilegal de sistemas de información informáticos; y en situaciones en las que se obtienen repetidamente recompensas de la plataforma simulando la identidad de “nuevos usuarios” y se usan para apoderarse y monetizar, también existe el riesgo de que se analice desde el ángulo del delito de estafa.

2 Modelo 2: lograr reventa de potencia de cálculo mediante la división de derechos de alto nivel de la plataforma

Algunas plataformas ofrecen cuentas de membresía de nivel superior (como ChatGPT Plus, versión para equipos), que corresponden a mayores cuotas de potencia de cálculo o a permisos de uso con múltiples asientos. Sobre esta base, algunas personas dividen los permisos de uso de una sola cuenta, y mediante la modalidad de “carpool” (compartir entre varios usuarios) o la sobreventa, proporcionan el uso a múltiples usuarios de destino (aguas abajo) y obtienen la ganancia de la diferencia de precio.

Muchos piensan que esto es solo reutilizar derechos ya comprados, y como mucho se trataría de una cuestión de incumplimiento de los términos de uso de la plataforma. Sin embargo, en la valoración real, sigue siendo necesario considerar, en conjunto, el origen concreto y la forma de uso.

Si simplemente se comparte o se prorratea el uso basado en cuentas adquiridas de manera normal, por lo general se queda más en el ámbito del incumplimiento o de la competencia desleal, y es relativamente menos común que se eleve directamente a un nivel penal.

Pero si el origen de las cuentas en cuestión presenta problemas en sí mismos, por ejemplo, si se obtienen con bajo precio mediante medios anómalos, o si están vinculadas a las conductas de obtención masiva de recursos mencionadas antes, y luego se monetizan al exterior mediante “carpool”, reventa, etc., entonces ese eslabón ya no sería simplemente “uso compartido”, sino que podría evaluarse dentro de una cadena integral.

En ese escenario, si el agente conocía o no el origen de la cuenta, si participó o no en la monetización posterior y si obtuvo o no beneficios de ello, se convertirán en factores importantes para juzgar el riesgo. En determinadas circunstancias, también podría analizarse y calificarse desde perspectivas como el delito de ocultación o encubrimiento de las ganancias ilícitas.

3 Modelo 3: utilizar las capacidades de la interfaz de la plataforma para arbitrar y revender

Se puede entender este tipo de modelo así: la plataforma proporciona una “capacidad de servicio limitada para uso interno”, mientras que el negocio “negro y gris” transforma esa capacidad en un recurso que puede venderse al exterior.

Como analogía, es más parecido a esta estructura: la plataforma es como un “restaurante de autoservicio”; permite que los usuarios usen los servicios dentro del local siguiendo las reglas (por ejemplo, generar contenido gratis en el lado web), pero no permite empaquetar esas capacidades para llevárselas ni para proporcionar llamadas de interfaz al exterior.

La plataforma puede soportar estos costos porque, como premisa, la mayoría de los usuarios usan de forma dispersa y limitada, por lo que los costos globales son controlables. Y lo que se denomina “parasitar mediante la inversión del API” (API reverse engineering, reverse) esencialmente añade, fuera de este sistema, una capa de estructura de “intermediación y reventa”: mediante medios técnicos, se obtienen las rutas de llamada internas de la plataforma y los métodos de verificación, y así las conductas de uso originalmente dispersas se transforman en una capacidad de llamadas que puede coordinarse de manera centralizada; luego, esa capacidad se vende al exterior como “servicio de interfaz”, cobrando por volumen de llamadas.

En este proceso, la plataforma asume el consumo de potencia de cálculo, mientras que la capa intermedia integra los recursos y realiza la facturación al exterior. En otras palabras, las operaciones que antes solo podían completarse dentro de la interfaz de la plataforma se transforman en una capacidad que puede ser llamada en masa por programas y que forma un servicio de interfaz de cobro al exterior.

En la valoración real, si estas conductas ya implican evadir las medidas técnicas que la plataforma ha configurado para restringir el acceso (como mecanismos de autenticación, verificación de Token, etc.), y se extrae y reutiliza la lógica de la interfaz, entonces podría analizarse desde el delito de infracción de derechos de autor; si además se ofrece el servicio al exterior en forma de “intermediación de API”, “servicio de interfaz”, etc., y se obtienen ingresos de manera continua, también existe el riesgo de valoración desde el delito de operación ilegal; y cuando las conductas de solicitud alcanzan una intensidad elevada, provocan un impacto evidente en el funcionamiento del sistema de la plataforma e incluso destruyen funcionalidades, también podría implicar el delito de destrucción de sistemas de información informáticos.

4 Aviso de riesgo para abogados penalistas

En conjunto, las conductas de “arbitraje de potencia de cálculo” en el sector de los AI Agent han evolucionado gradualmente desde operaciones dispersas hacia un modelo multinivel que abarca obtención de cuentas, división de derechos y reventa a través de interfaces.

Con el contexto de la mejora continua del entorno de economía digital y del estado de derecho, la supervisión de este tipo de nuevos negocios “negros y grises” en redes se está endureciendo. La tecnología en sí no tiene una “atribución” propia; la clave radica en el modo de uso y en los efectos reales que produce.

Para quienes se dedican a este trabajo, lo que es más necesario es prestar atención a la posición de su propia conducta dentro de toda la cadena, y a la naturaleza y los riesgos que se reflejan a partir de ello.