Las empresas de IA no emiten tokens, pero todos están vendiendo tokens como locos.

Hoy estuve en la Universidad de Fudan participando en un evento de intercambio sobre Web3 y AI. Mientras hablábamos en el acto, de repente me surgió en la cabeza una pregunta bastante interesante.

Ahora bien, estas empresas que hacen grandes modelos API, como Kimi y MiniMax: ¿qué es lo que realmente están vendiendo?

A simple vista, venden capacidad de modelos; venden preguntas y respuestas, generación, razonamiento, búsqueda y llamadas a herramientas. Pero si dejamos a un lado estas frases “de envoltorio” y miramos la acción comercial más básica, te das cuenta de que hay algo muy parecido a Web3:

Cada vez que llamas al modelo, el sistema te descuenta una parte de tokens.

En ese momento, cuando vuelves a mirar las cadenas públicas, descubres que estas dos cosas, en esencia, son bastante similares.

En el mundo de Web3, dices: envié una transacción y se consumieron 0.01 ETH. En el mundo de la IA, alguien dice: llamé una vez a un modelo y se consumieron 100.000 tokens.

La primera suena al lenguaje del mundo blockchain; la segunda suena a un esquema de facturación de computación en la nube o de un producto SaaS. Pero si miras una capa más abajo, lo que hacen es realmente muy parecido:

En ambos casos, convierten un tipo de recurso subyacente en la unidad mínima que se puede calcular, se puede consumir y se puede liquidar, y luego se la venden a desarrolladores y usuarios.

Desde este ángulo, siento que muchas de las cosas que hoy hacen las compañías de IA y las que antes hicieron muchos proyectos de cadenas públicas, en términos de estructura comercial, en realidad son compatibles.

Ellas también están vendiendo tokens.

Por supuesto, aquí “token” no significa que las empresas de IA, como los proyectos de cadenas públicas, hayan emitido una moneda que se pueda comerciar libremente, cotizar en exchanges y especular con ella. No es eso. Lo que quiero decir es que están vendiendo una unidad estandarizada de consumo de llamadas a recursos.

En esencia, están vendiendo el derecho de uso

Si usas Kimi, no estás comprando directamente “un artículo” o “una respuesta”. Lo que compras es la capacidad del modelo para procesar texto: el uso del contexto, el consumo del proceso de razonamiento, el consumo de las llamadas a la interfaz y la frecuencia y el cupo de esas llamadas. La plataforma solo toma estas cosas que antes eran bastante abstractas, las divide en tokens, y luego te cobra según la cantidad consumida.

En la cadena pública también es igual. No estás comprando directamente “los cuatro caracteres: transferencia exitosa”, sino que estás pagando los recursos consumidos para que la red haga una contabilización, verificación, ordenamiento y actualizaciones de estado. Solo que en el mundo on-chain, la unidad de medición del consumo de esos recursos se llama gas, y luego se paga con tokens nativos como ETH y SOL.

Así que, en un sentido muy profundo, la empresa de IA y el proyecto de cadena pública realmente se parecen: no venden resultados directamente; venden “el derecho de uso para invocar recursos de cómputo subyacentes”.

Se parecen mucho, pero no tienen la misma naturaleza

Pero si el artículo solo terminara aquí, aún sería insuficiente. Porque el token que vende la empresa de IA y el token que vende el proyecto de cadena pública, aunque se parezcan, en realidad no son lo mismo.

La diferencia más central está en la estructura de derechos que hay detrás.

El token que te vende una empresa de IA, en esencia, es una unidad de cobro interna de la plataforma. Recargas saldo, abres una cuenta, obtienes una API key, y luego consumes el cupo según las reglas de la plataforma. Lo que tienes no es un activo que se pueda circular libremente, transferir libremente y existir de forma independiente fuera de la plataforma; es un tipo de derecho de uso reconocido por la plataforma.

¿Puedes imaginar qué sería eso? Más que nada se parece a los puntos en un juego, a los cupos de llamadas del panel de un proveedor de nube, o al saldo dentro de un sistema de membresía. Ese tipo de cosa, por supuesto, tiene valor porque puede canjear servicios; pero los límites de su valor, las reglas de uso y los ajustes de precio, básicamente los controla la plataforma.

Pero el token de una cadena pública es diferente. Cosas como ETH y SOL no son solo una unidad de medición dentro del sistema: son activos nativos dentro de la red. Pueden ser poseídos por ti, transferidos, comerciados, puestos en staking, respaldados, y también pueden existir de manera independiente, fuera de cualquier acto de consumo de llamadas específico.

Uno es un precio definido por la plataforma; el otro es un precio definido por la red

El precio de los tokens de las empresas de IA hoy en día, básicamente, lo fija la propia empresa. Qué modelo llamas, cuánto pagas por la entrada, cuánto pagas por la salida, cuánto cuesta el contexto largo y cuánto cuesta la llamada a herramientas: todo eso está escrito por la plataforma en el backend. Tanto si el usuario lo acepta como si no, en esencia sigue siendo un precio fijado por la plataforma.

Pero el gas de una cadena pública no es simplemente “pegarle un precio desde la plataforma” de forma tan sencilla. Las tarifas on-chain se ven afectadas por la congestión de la red, la oferta y la demanda del mercado, las ofertas de los usuarios y el mecanismo del protocolo.

La lógica de cobro del token de la IA, en esencia, es un precio definido por la empresa; la lógica de cobro del token de la cadena pública, en esencia, se parece más a un precio definido conjuntamente por el protocolo y el mercado.

La IA, a la inversa, le da una lección a Web3

El lugar más valioso de esta observación no está en el hecho de que “la IA se parece a Web3”, sino en que puede ayudarnos a replantear un problema viejo: por qué muchos proyectos de Web3 terminan fallando, mientras que, con el cobro por tokens de las empresas de IA, todos lo damos de forma natural por razonable.

La razón es sencilla.

Porque el token de una empresa de IA, detrás, tiene un objeto de recurso muy claro y también tiene un motivo de pago muy claro.

Cuando usas el modelo, de verdad estás consumiendo poder de cómputo. Cuando ejecutas un contexto largo, de verdad estás ocupando un recurso de ventana. Cuando haces búsqueda y llamadas a herramientas, de verdad estás aumentando el costo de la plataforma. Cada vez que llamas más, la plataforma asume una parte adicional de costo marginal.

Por eso, tiene sentido que la plataforma divida este consumo en tokens y luego cobre según la cantidad de tokens: es una lógica muy fluida. El usuario lo entiende de inmediato: el dinero que gasto corresponde a los recursos que realmente consumo.

Pero el problema de muchos proyectos de Web3 del pasado no está en que se llamen tokens; está en que, detrás, no existe un escenario real de consumo tan fuerte. Cuando muchos proyectos hablan de modelo de negocio, lo primero que no se piensa es por qué el usuario tendría que seguir usando y pagando de forma continua; lo primero que piensan es “cómo hacer crecer los tokens”.

Primero hace correr el uso; luego hablar de tokens

Creo que la mayor inspiración que las empresas de IA pueden dar a los emprendedores de Web3 está precisamente aquí.

Primero, piensa en claro una cosa: ¿el usuario realmente le paga a quién?

Luego, haz bien una cosa: ¿por qué el usuario pagaría de forma repetida?

Y después, mira hacia abajo: en este negocio, ¿de verdad existe algún tipo de consumo de recursos que se pueda dividir, medir y liquidar?

No preguntes desde el principio, cómo emitir monedas, cómo listarlas en exchanges, cómo gestionar la capitalización y la creación de mercado.

No todo vale la pena subirse a una cadena

No todo vale la pena subirse a una cadena. Porque muchos negocios, por su naturaleza, ya se gestionan mejor en plataformas centralizadas: la eficiencia es mayor, las relaciones contractuales están más claras y no hay necesidad de meter a la fuerza una arquitectura on-chain.

Y tampoco vale la pena que todas las unidades de medición se puedan comerciar. Porque muchas unidades de medición solo son adecuadas como herramientas de liquidación interna; una vez que se colocan en el mercado para comerciar libremente, en realidad distorsionan la lógica original de uso.

Muchas veces, el mejor token no es el que sube con más fuerza, sino el que no necesitas vigilar el precio todos los días, pero que aun así se consume continuamente en el negocio real, se liquida continuamente y se recompra continuamente.

Resumen

Así que volviendo al tema de hoy: “Las empresas de IA no emiten monedas, pero están vendiendo tokens como locas”.

Lo que venden las empresas de IA no son monedas en el sentido de la industria de las criptomonedas. Lo que venden es un token que está “corporativizado”, “productizado” y “contractualizado”.

El mundo Web3 tampoco debería vender solo una coin que pueda subir y bajar. Lo realmente valioso, en realidad, debería ser la capacidad nativa de fijar precios sobre algún recurso, alguna capacidad de red o algún derecho de cambio de estado.

Así que, no sigamos pensando siempre en emitir monedas. Primero piensa claro: ¿qué es lo que estás vendiendo?

¿Vendes una historia o vendes recursos?

¿Vendes la imaginación o vendes el derecho de llamada?

¿Vendes una ilusión financiera o una capacidad subyacente real que existe y que se puede consumir una y otra vez, se puede volver a valorar de forma repetida y se puede recomprar de forma repetida?

Esto quizá sea el recordatorio más valioso que la IA le trae a Web3.