La fecha límite para el acuerdo legislativo de stablecoins del 1 de marzo fijada por el Comité de Criptomonedas de la Casa Blanca ha pasado, pero las disposiciones sobre stablecoins de la Ley CLARITY siguen estancadas. En el centro del desacuerdo está la cuestión de los rendimientos de las stablecoin: los operadores de criptomonedas se esfuerzan por proporcionar legalmente recompensas de stablecoin a los usuarios, mientras que la industria bancaria está preocupada por las salidas de depósitos y se opone firmemente a cualquier forma de acuerdos de rendimiento de stablecoin.
La divergencia central en la controversia sobre el rendimiento de las stablecoins: banca vs. criptomonedas
La clave del retraso en alcanzar un consenso sobre las disposiciones de stablecoins de la Ley CLARITY radica en el desacuerdo fundamental sobre si las stablecoins pueden generar ingresos. Las empresas de criptomonedas luchan por derechos legales y esperan ofrecer recompensas reguladas en stablecoins convencionales como USDC para atraer usuarios a mantener y usar stablecoins.
La industria bancaria se resiste firmemente a esto: si los usuarios pueden obtener una rentabilidad del 4% al 5% con las stablecoins, frente al tipo de interés de solo el 0,01% de las cuentas de ahorro tradicionales, los grandes depósitos pueden acelerar la salida de los bancos tradicionales, suponiendo un riesgo financiero sistémico. Una fuente bancaria señaló que la industria generalmente acepta que los saldos de stablecoins no deberían generar intereses directos, pero las empresas de criptomonedas aún intentan proporcionar ingresos disfrazados a través de “programas de membresía, recompensas y staking”, estas soluciones que los bancos consideran que dificultan las negociaciones. La Oficina del Contralor de la Moneda de EE. UU. (OCC) también ha insinuado en su última normativa de la Ley GENIUS que las recompensas por stablecoin podrían enfrentarse a restricciones más estrictas de las que la industria de las criptomonedas anticipa, fortaleciendo indirectamente la postura negociadora de la industria bancaria.
El punto central de controversia en las disposiciones sobre stablecoins de la Ley CLARITY
Demandas de la industria cripto: Legalmente proporciona recompensas de rentabilidad reguladas a los usuarios que poseen stablecoins como USDC
Boicot bancario: Preocupados por las salidas de depósitos, abogan por restricciones estrictas o prohibiciones totales sobre los acuerdos de rentabilidad de stablecoins
Puesto en OCC: Sugiere que las recompensas de las stablecoins serán más restringidas, apoyando los resultados de negociación de la industria bancaria
Disputa sobre soluciones alternativas: El “programa de membresía, staking y recompensas” de la industria cripto son considerados intereses disfrazados por la industria bancaria
La legislación está cerrada: El plazo fijado por la Casa Blanca el 1 de marzo ha pasado, y ambas partes aún no han llegado a un compromiso
La tendencia de seguimiento de la Ley CLARITY y los riesgos de mercado
Aunque la fecha límite de marzo ha pasado y el proceso legislativo para la Ley CLARITY no ha terminado, el calendario se está ajustando. Se espera que el Comité Bancario del Senado delibere a mediados o finales de marzo, con negociaciones preliminares provisionalmente programadas para comenzar en abril y una fecha límite en julio para alcanzar un consenso antes de entrar en el ciclo electoral y evitar un estancamiento político más largo.
Si la Ley CLARITY no completa la legislación dentro de este marco, el mercado se enfrenta a dos riesgos principales: primero, la SEC y la OCC pueden llenar el vacío político mediante acciones de aplicación, y este modelo de “aplicación como regulación” traerá mayor incertidumbre; En segundo lugar, la predicción de JPMorgan sobre una posible oleada de entradas de capital institucional para finales de 2026 podría retrasarse significativamente debido a la incertidumbre regulatoria persistente.
La legislación sobre stablecoins es ampliamente considerada como un requisito clave para la popularización de las criptomonedas en Estados Unidos. En ausencia de legislación, la incertidumbre regulatoria seguirá afectando a las empresas cripto, y los proyectos innovadores seguirán migrando a regiones con entornos regulatorios más favorables, como Europa y Asia.
Preguntas frecuentes
¿Por qué no se aprobó el proyecto de ley CLARITY antes del 1 de marzo?
El principal obstáculo es la divergencia sobre los problemas de rendimiento de las stablecoins. Las empresas de criptomonedas quieren ofrecer legalmente recompensas de stablecoin, y la industria bancaria teme que esto provoque una salida de depósitos de ahorros, y ambas partes no han logrado llegar a un consenso antes de la fecha límite del 1 de marzo fijada por la Casa Blanca.
¿Cuál es el calendario legislativo tras la Ley CLARITY?
Se espera que el Comité Bancario del Senado delibere a mediados o finales de marzo, con negociaciones preliminares previstas para comenzar provisionalmente en abril y una fecha límite fijada en julio. Si no se puede llegar a un compromiso para julio, Estados Unidos podría caer en un estancamiento político más largo al entrar en año electoral.
¿Cómo afecta la Ley CLARITY estancado al mercado?
Si la legislación sigue estancada, la SEC y la OCC podrían cubrir las lagunas regulatorias mediante acciones de ejecución, agravando la incertidumbre del mercado. La predicción de JPMorgan de una oleada de grandes entradas de capital institucional para finales de 2026 también podría retrasarse como consecuencia, lo que podría impulsar que más proyectos de innovación en criptomonedas se trasladen a regiones con entornos regulatorios más claros.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
Artículos relacionados
El Comité Bancario del Senado de EE. UU. tiene previsto revisar la nominación del presidente de la Reserva Federal (Fed) de EE. UU. por parte de Wos el 16 de abril.
El Comité Bancario del Senado de EE. UU. celebrará una audiencia el 16 de abril para examinar la nominación de Kevin Wosh para presidente de la Reserva Federal. Al mismo tiempo, la investigación penal en curso sobre el presidente en funciones, Powell, sigue en marcha y podría afectar el proceso de confirmación de Wosh. Los miembros del comité han indicado que no votarán para confirmar antes de que concluya la investigación, lo que podría hacer que dos procesos del gobierno de Trump entren en conflicto.
GateNewshace6h
Los empleos de marzo en EE. UU. superan con fuerza las expectativas, con 178.000 añadidos
En marzo, EE. UU. añadió 178.000 empleos, revirtiendo las pérdidas de febrero y reduciendo la tasa de desempleo al 4,3%. El informe, más sólido de lo esperado, podría influir en las futuras decisiones sobre tipos de interés de la Reserva Federal en medio de la volatilidad de los precios del petróleo.
CoinDeskhace7h
Estados Unidos añadió 178k empleos en marzo; funcionarios de la Reserva Federal dicen que el bajo crecimiento podría convertirse en una nueva norma, pero que es frágil en el contexto de la guerra
Los observadores de la Reserva Federal señalaron que en EE. UU. el empleo aumentó en 178k puestos en marzo, la tasa de desempleo cayó al 4,3%, pero el crecimiento de los salarios se desaceleró hasta el nivel más bajo en cinco años. El promedio mensual de nuevos puestos es de solo 22.5k, la situación económica es frágil y la preocupación por la inflación podría reducir el margen para recortar las tasas.
GateNewshace7h
La fijación de precios del mercado muestra una caída en las expectativas de recortes de tasas de la Reserva Federal para 2026
Noticias del Gate, el 4 de abril, la fijación de precios del mercado muestra que las apuestas a recortes de tipos de la Reserva Federal en 2026 han disminuido.
GateNewshace7h
World Gold Council: Los bancos centrales de todo el mundo compraron netamente 19 toneladas de oro en febrero; China incrementa sus tenencias durante 16 meses consecutivos.
El informe del World Gold Council muestra que, en febrero de 2026, los bancos centrales de los distintos países compraron netamente 19 toneladas de oro; aunque está por debajo del promedio de 2025, supone una recuperación frente a las 5 toneladas de enero. La aceptación del oro por parte de los bancos centrales sigue fortaleciéndose, y tanto Chequia como China mantienen récords consecutivos de compras de oro. Goldman Sachs y UBS predicen que el precio del oro podría subir en el futuro.
GateNewshace9h
El FMI insta al Banco de Japón a seguir subiendo las tasas y afirma que la guerra en Oriente Medio constituye un riesgo nuevo y significativo
El Fondo Monetario Internacional recomienda que el Banco de Japón continúe subiendo los tipos de interés, aunque la guerra en Oriente Medio aporte nuevos riesgos para la economía japonesa. El alza del precio del petróleo y la depreciación del yen intensifican la presión inflacionaria; el FMI prevé que la inflación volverá a situarse en el 2% en 2027 y subraya la importancia de una política de tipos de interés flexible.
GateNewshace12h
