台大、政大教授轰比特币庞氏骗局！专家：洗钱主力在传统金融

台大财金系教授张森林在社群媒体发文，指出国际诈骗金额高达 1 兆美元，并直指诈骗集团「主要靠比特币洗钱」，批评比特币终将是一场庞氏骗局。政治大学财金系周冠男公开支持张森林观点，称「再同意不过，就是庞氏骗局」，并断言比特币投资人「会有报应」，但多名研究者以传统金融洗钱规模更大反驳观点。

周冠男与张森林的庞氏骗局指控

台大财金系教授张森林 11 月 25 日在社群媒体发文，指出国际诈骗金额高达 1 兆美元，并直指诈骗集团「主要靠比特币洗钱」，批评比特币终将是一场庞氏骗局。他表示：「比特币没有实质资产，不值得投资」。张森林进一步建议，若投资人愿意承担高风险，应选择 TQQQ 或台指期 3 倍杠杆等传统金融工具。

政治大学财金系周冠男也公开支持张森林观点，称「再同意不过，就是庞氏骗局」，并断言比特币投资人「会有报应」。两名教授的高调发言，使学界、从业者与市场投资人再次陷入针对比特币本质的大规模论战。周冠男的立场尤其引发关注，因为他作为政大财金系教授，其言论对学生和社会大众具有相当影响力。

这种学术权威对比特币的全面否定，在台湾社群引发了激烈反应。支持者认为教授道出了比特币的本质问题，反对者则批评这种论述缺乏对区块链技术和去中心化金融的基本理解。更重要的是，将比特币定性为庞氏骗局的指控，需要符合庞氏骗局的基本定义：有中心化发行者、承诺固定回报、用后来者资金支付早期投资者。但比特币显然不符合这些条件。

洗钱数据揭真相：传统金融是主力

对于张森林将诈骗金额与比特币直接绑定，多名研究者提出反驳。金融研究员余哲安指出：「把『有人用某资产犯罪』与『资产本身是庞氏骗局』混为一谈，是两件完全不同的事。」他强调，若比特币本身是庞氏骗局，应能从开源程式码与制度设计中找到明确证据，但目前并无此类结论。

根据联合国毒品和犯罪问题办公室的资料，传统金融体系每年洗钱规模占全球 GDP 的 2% 至 5%，大约 2.2 至 5.6 兆美元。而根据 Chainalysis 的报告，2024 年被识别为「非法活动钱流入已辨识恶意地址」的金额约 409 亿美元。两者差距超过 100 倍，把诈骗泛滥与比特币价格画上等号，忽略了真正难以追查的黑金流。

洗钱规模数据对比

传统金融体系：每年 2.2 至 5.6 兆美元（联合国数据）

加密货币：2024 年约 409 亿美元（Chainalysis 数据）

规模差距：传统金融洗钱规模是加密货币的 100 倍以上

这个数据对比揭示了一个关键事实：虽然加密货币确实被部分犯罪活动使用，但其规模远远小于传统金融体系。更重要的是，比特币的区块链特性使得所有交易都公开可追踪，执法机构可以透过链上分析追踪资金流向，这种透明度在传统金融体系中是不可能实现的。

过去的确有部分犯罪金流透过加密货币，但这并不等同于比特币本身是诈骗，而是「人性问题」，与工具无关。正如现金、黄金、艺术品都曾被用于洗钱，但我们不会因此认为这些资产本身是诈骗工具。犯罪利用一项工具，不代表工具本身有罪。

庞氏骗局定义检验：比特币不符合基本条件

针对「比特币是庞氏骗局」的核心论点，多名观察者逐点反驳，认为此类指控忽视庞氏诈骗的必要条件。比特币没有发行人、没有固定收益、没有承诺报酬，也不存在「后金填前金」的结构，自然不符传统庞氏定义。

庞氏骗局的经典定义包含几个核心要素：第一，存在中心化的发行者或操控者；第二，向投资者承诺固定或高额回报；第三，用新投资者的资金支付早期投资者的回报；第四，缺乏实际的盈利模式或资产支撑。比特币在这些维度上都不符合。它是去中心化的，没有任何中央机构控制；它从未承诺任何固定回报；价格完全由市场供需决定；其价值来源于网络效应和使用者共识，而非金字塔式的资金流动。

《Inside》创办人萧上农引用《人类大历史》观点指出，货币本质是一种「共同想像」，比特币的价值源于使用者从「中心化权威」移转到「不可被篡改的程式码」。他认为，把比特币视为荒谬，是停留在传统金融叙事中的观点，而犯罪使用比特币，反而证明它具备高度流动性与反审查性。

《科技人》站长黄郁棋表示：贸易的本质是交换，而你的东西有没有价值，取决于对方要不要跟你交换。就像球员卡一样，有人视为无价，也有人完全无感。这种相对价值论的观点，挑战了传统金融学对资产「内在价值」的定义。

跨太平洋的制度认知落差

法律评论者果壳律师将台美差异直接点出。他表示，美国总统、副总统、财政部长与 Fed 主席皆称比特币是「数位黄金」或「健全资产」，但台湾部分教授却以「庞氏骗局」定义之，形容两者形成「跨太平洋的奇妙对比」。

这种认知落差并非偶然，而是反映了不同金融体系和监管框架下的思维差异。美国在经历了多年的市场发展和监管摸索后，主流机构已经接受比特币作为一种新型资产类别。SEC 批准了比特币现货 ETF，贝莱德等顶级资产管理公司管理着数百亿美元的比特币资产，这些都是市场成熟度的体现。

相比之下，台湾的监管环境和学术讨论仍停留在较早期的阶段。部分原因是台湾加密货币诈骗案件频发，造成社会对整个产业的负面印象。然而，这种将诈骗问题与技术本身混为一谈的逻辑，正是专家们批评的核心谬误。

金融叙事的冲突与理性讨论的必要性

部分产业人士认为，讨论应回到制度事实，而非情绪标签。将比特币投资者等同于诈骗帮凶不仅不精准，也可能误导社会。国际洗钱最大的温床仍在传统金融体系，而比特币的可追踪性反而提高执法效率。比特币早期的确存在诈骗金流参与，但当洗钱者逐渐退出后，加密市场进入信仰价值主导的阶段。

综合上述观点，这场争论反映的其实是两种金融叙事的冲突：一方坚持传统货币要由国家背书、受监管框架支撑；另一方则相信去中心化与开源制度能带来更透明、更可信的清算层。在全球监管逐步成熟、国际机构持续纳入比特币的当下，台湾内部的学术辩论更显得重要。如何在事实、数据与制度差异间展开更理性讨论，或许才是这场由周冠男与张森林引发的庞氏骗局争端真正值得关注的核心。