Base độc quyền chiếm 70% doanh thu nhưng chỉ trả phí 2.5%, Superchain đối mặt với rủi ro ly tâm

核心观点

Coinbase旗下的Base链在2025年贡献了Superchain约71%的定序器收入，却仅将2.5%的收益支付给Optimism Collective——这意味着Coinbase获取了28倍于其贡献价值的收益。更严峻的是，OP Stack采用MIT开源协议，Coinbase随时拥有分叉的自由度。当前维系Base留在联盟内的仅是"软约束"，一旦BASE代币发行并获得独立治理权，这层纽带将名存实亡。

收入分配失衡：设计缺陷还是结构陷阱？

Optimism当初与Base达成协议时，假设没有单条链会主导经济生态。费用分成按"链收入的2.5%"或"链上利润的15%"中较高者计算，这个框架对多元化Rollup系统曾是合理的。

但现实打了设计师的脸。

2025年Base创造了7400万美元的链收入，占OP全网定序器费用的71%以上，却仅向Optimism支付约185万美元。这意味着Coinbase实际上在为Superchain的"凝聚力"买单——OP主网贡献100%利润用于维持生态，而最大的收入贡献者却支付最小的份额。

到2025年10月，Base的TVL已突破50亿美元，半年增长48%，成为首个跨越此门槛的以太坊L2。这些数字还在上升。

更讽刺的是，Optimism Collective从Superchain费用中累积的3400多万美元金库至今未被有效利用。设想的"费用补贴公共产品→公共产品促进生态→生态产生更多费用"的飞轮从未真正转动。当前的RetroPGF和生态赠款仍由OP代币增发支撑，而非金库内的实际收入。

Base对Superchain治理的参与度同样说明问题。自2024年1月发布《Base参与Optimism治理宣言》后，便再无公开动作——既无提案、无论坛讨论、更无可见的治理参与。作为贡献了70%经济价值的链，Base在共享治理中明显缺席。

对于需要向股东负责的上市公司而言，眼前的具体成本远胜于纸上的未来价值。问题最终归结为：Coinbase维持现状还有经济动力吗？

技术无壁垒：MIT协议下的"退出期权"

这是Superchain关系的法律现实：OP Stack是MIT协议的公共产品，世界上任何人都可以免费分叉、克隆或部署，无需许可。

维系Base等链留在Superchain内的只有一系列"软约束"——共享治理参与权、协调升级与安全、生态基金以及Superchain品牌的正统性。这些约束在Base需要从Optimism获得自己无法建造的东西时才有约束力。

但Base正在证明，它正在构建这种独立性。2025年12月，Base推出了直接通往Solana的跨链桥，使用Coinbase自己的基础设施而非依赖Superchain的互操作方案。这表明Base并未被绑定。

BASE代币一旦获得治理权，那些"软约束"将完全沦为仪式。Coinbase明天就可以推出拥有Base协议完全治理权的代币，Optimism唯一的反制手段将是政治压力——而这个已经不太管用。

试想Coinbase分叉会失去什么：Optimism治理参与权、Superchain品牌、协调升级的渠道。

再看会保留什么：50亿美元TVL的全部所有权、全部用户、全年超过7400万美元的定序器收入。

天平的两端并不平衡。

谈判，已经悄悄开始

2025年9月，Base在BaseCamp大会宣布"开始探索"原生代币发行。这个措辞很关键——这正是每个L2在正式发行代币前6-12个月的标准说法。

Jesse Pollak谨慎地补充，“目前尚无明确计划"且Coinbase"不打算很快公布”。直到2024年底，Coinbase仍表示没有发行Base代币的计划。此次转向标志着L2代币竞争格局已然改变。

更重要的是代币的定位。Pollak将其描述为"扩展治理、确保开发者激励一致、开辟新设计途径的强大杠杆"。这些都不是中性词汇——协议升级、费用参数、生态赠款、定序器选择，这些正是当前由Superchain治理的领域。

一个对这些决策拥有治理权的BASE代币，将与OP治理权重叠。关键问题随之而来：如果BASE持有者投票决定协议升级，谁的决策优先？如果BASE有自己的赠款计划，Base开发者为何还要等待RetroPGF？如果BASE治理控制定序器选择，那么2/2多签还剩什么权力？

Optimism治理无法阻止Base发行治理范围重叠的代币。《链之法则》并未限制链治理者能用自己代币做什么。

更关键的是上市公司约束。这将是首次由上市公司主导代币生成事件。Coinbase对COIN股东有受托责任，任何代币分配方案都必须证明能提升企业价值。

这改变了游戏。Coinbase不能仅为社区好感而空投。他们需要能提升COIN股价的结构。一个可能的方式：利用BASE代币作为杠杆，重新谈判降低Superchain的收入分成，增加Base的留存收益，最终提升财务报表。

重新谈判比公开分叉更可能

反对这一论点最有力的理由是：Coinbase是上市公司，品牌定位为合规、合作的典范，为省几百万美元而分叉显得小气且伤害形象。这个论点值得认真考虑。

Superchain确实提供真实价值。其路线图包括原生跨链通信，所有以太坊L2总TVL在2025年12月达到555亿美元峰值。Base从与OP主网、Unichain等的可组合性受益。放弃这种网络效应有代价。

还有那1.18亿枚OP赠款。Optimism为巩固"长期联盟"给予Base在六年内获得约1.18亿枚OP的机会。协议达成时价值约1.75亿美元。

但关键是，更可能的路径并非公开的强硬分叉，而是温和的重新谈判。Coinbase利用BASE代币杠杆在Superchain内争取更有利条款。这场谈判很可能都算不上治理论坛的新闻。

Base已独立于Optimism的互操作方案，使用CCIP自建通往Solana的桥。当你在自己动手解决问题时，"共享升级与安全"这个软约束就没那么重要了。

而那1.18亿赠款的投票权被限制在可投票供应量的9%以内。这不是深度绑定，而是权力受限的少数股权。Coinbase无法用9%控制Optimism，Optimism也无法用此控制Base。

按当前价格（约$0.32）计算，全部赠款价值约3800万美元。若重新谈判后OP下跌30%（市场对Base收入预期的修正），Coinbase在这笔赠款上的账面损失，与永久削减收入分成相比，根本微不足道。

将年化收入7400多万美元的2.5%分成降至0.5%，每年能为Coinbase永久节省超过140万美元。相比之下，OP赠款减值约1000万美元，只是小数目。

机构投资者不关心Superchain的政治。他们关心Base的TVL、交易量和Coinbase的盈利。一次收入分成重新谈判不会引起COIN股价波动——它只会作为普通的治理更新出现在论坛上，让Coinbase的L2业务利润率稍微好看一点。

市场定价错误：交易对手风险被忽视

OP已从4.84美元的历史高点暴跌93%至约0.32美元，流通市值约6.2亿美元。市场显然对OP进行了向下重估，但结构性风险仍未被完全消化。

看看市场的背离。Base的TVL从2025年1月的31亿美元升至10月超过56亿美元的峰值。Base在赢，OP持有者没赢。消费者注意力转向了Base，OP主网在普通用户使用量上依然落后。

Superchain看起来像去中心化集体，但经济上它严重依赖单一交易对手——而这个对手有充分动机重新谈判。

现在看OP持有者面临的不对称收益结构：

若Base留下并增长，OP捕获其中2.5%的收益，Base保留97.5%。

若Base重新谈判至0.5%，OP将损失约80%来自Base的收入。最大的经济贡献者变得无足轻重。

若Base完全脱离，OP在一夜之间失去其经济引擎。

在所有三种情景中，上行空间有限，下行空间却可能无限。你持有的是一项收入流的看多头寸，最大的支付方掌握所有筹码，包括一个MIT协议的退出期权，以及一个随时可能确立独立治理权的新生代币。

市场已消化了"Base的增长无法有效惠及OP持有者"这一点。但它尚未消化的是退出风险——即Coinbase利用BASE代币作为杠杆重新谈判条款，甚至逐步完全脱离Superchain治理的可能性。

这才是真正的风险所在。