Thông báo của Washington về việc rút khỏi 66 tổ chức quốc tế nghe có vẻ quyết đoán. Các tiêu đề đã la hét về một bước ngoặt lớn hướng tới chủ nghĩa biệt lập. Nhưng đây là thực tế: rút lui khỏi các tổ chức đa phương này sẽ không thực sự giảm đóng góp của Mỹ vào các quỹ toàn cầu. Ngân sách vẫn tiếp tục chảy vào. Cơ chế ngoại giao vẫn hoạt động đều đặn. Những gì được mô tả như một bước ngoặt địa chấn? Trong thực tế, đó chỉ là sân khấu hơn là sự biến đổi thực sự. Các tổ chức vẫn được tài trợ. Cam kết tài chính của Mỹ hầu như không thay đổi. Đây là ví dụ hoàn hảo về cách những cử chỉ chính trị lớn không phải lúc nào cũng dẫn đến hậu quả kinh tế thực chất. Thị trường biết rõ sự khác biệt giữa lời nói và thực tế.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
15 thích
Phần thưởng
15
8
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
failed_dev_successful_ape
· 6giờ trước
Nói trắng ra là đổi vỏ nhưng không đổi nội dung, các chính trị gia Mỹ thích kiểu này nhất
---
Rút khỏi 66 tổ chức? Tiền vẫn cứ đưa đều đều, cười chết
---
Chỉ là giấy tờ bề nổi, thật sự bằng vàng bạc thì không động đến
---
Chương trình chính trị kiểu truyền hình, thị trường đã sớm nhìn thấu
---
Nói hay, khoe khoang, kết quả chẳng thay đổi gì, chỉ vậy thôi?
---
Cảm giác cứ như vậy mỗi lần, tin lớn vừa ra là cuối cùng đều tan biến
---
Ví chưa động đậy thì đừng nói chuyện cải cách, toàn là nói phét
Xem bản gốcTrả lời0
CryptoGoldmine
· 23giờ trước
Lời nói chỉ là lời nói, xem dòng chảy vốn để biết thật giả. Lượng rút vốn thực tế hàng năm của các tổ chức này ở Mỹ căn bản không giảm, chỉ là kể câu chuyện theo góc độ khác. Xét về chu kỳ lợi nhuận đầu tư, màn trình diễn chính trị này ảnh hưởng đến thị trường cực kỳ hạn chế, ngược lại dễ bị đẩy lên làm công cụ để thao túng. Những người thực sự quan tâm đến tỷ lệ lợi nhuận trên công suất tính toán đều hiểu rõ, tiếng ồn càng lớn thì ROI mới là chỉ số cứng.
Xem bản gốcTrả lời0
SingleForYears
· 01-19 21:44
Nói trắng ra thì là trò trình diễn chính trị, rút khỏi tổ chức quốc tế nghe có vẻ hoành tráng, thực tế vẫn phải bỏ tiền ra, Mỹ thì cứ thế đấy
Xem bản gốcTrả lời0
OnChainDetective
· 01-18 15:19
lol động thái chính trị cổ điển... theo dõi dòng tài trợ và đúng vậy, tiền vẫn đang chuyển qua cùng các ví. hiện tượng thống kê cho thấy đây chỉ là hình ảnh bề nổi—đặc trưng của một hành động rỗng tuếch. dựa trên dữ liệu lịch sử, khi họ nói "thoát," thực ra họ muốn nói "đổi thương hiệu cho khoản chi tiêu." ngl, hoạt động đáng ngờ đã được phát hiện trong cách họ trình bày vụ này.
Xem bản gốcTrả lời0
AlphaBrain
· 01-18 15:15
ngl Đây chính là màn trình diễn chính trị tiêu chuẩn, rút khỏi tổ chức nghe có vẻ quyết đoán, nhưng thực tế tiền vẫn phải tiếp tục đốt, thị trường đã sớm nhận ra điều đó.
Xem bản gốcTrả lời0
RektRecorder
· 01-18 15:11
Nói một cách đơn giản, đó chỉ là một màn trình diễn chính trị. Hành động rút khỏi tổ chức quốc tế của Mỹ lần này nghe có vẻ cứng rắn, nhưng thực tế vẫn cung cấp tiền đều đặn, máy móc vẫn hoạt động bình thường, chỉ là cách nói khác thôi. Thị trường đã sớm nhận ra điều đó.
Xem bản gốcTrả lời0
VitaliksTwin
· 01-18 14:57
Lại là cái trò cũ đó, rút khỏi tổ chức nhưng tiền vẫn cứ đổ vào như thường lệ, nghe có vẻ hay ho, nhưng làm thì vẫn vậy.
Xem bản gốcTrả lời0
MEVictim
· 01-18 14:57
ngl 又是一场政治大戏...退出66个 tổ chức nghe có vẻ hoành tráng, tiền vẫn phải trả như thường, thật là vô lý
Thông báo của Washington về việc rút khỏi 66 tổ chức quốc tế nghe có vẻ quyết đoán. Các tiêu đề đã la hét về một bước ngoặt lớn hướng tới chủ nghĩa biệt lập. Nhưng đây là thực tế: rút lui khỏi các tổ chức đa phương này sẽ không thực sự giảm đóng góp của Mỹ vào các quỹ toàn cầu. Ngân sách vẫn tiếp tục chảy vào. Cơ chế ngoại giao vẫn hoạt động đều đặn. Những gì được mô tả như một bước ngoặt địa chấn? Trong thực tế, đó chỉ là sân khấu hơn là sự biến đổi thực sự. Các tổ chức vẫn được tài trợ. Cam kết tài chính của Mỹ hầu như không thay đổi. Đây là ví dụ hoàn hảo về cách những cử chỉ chính trị lớn không phải lúc nào cũng dẫn đến hậu quả kinh tế thực chất. Thị trường biết rõ sự khác biệt giữa lời nói và thực tế.