đây là một suy nghĩ đáng để phân tích: điều gì sẽ xảy ra nếu sức mạnh thực sự của ngành công nghiệp tiền điện tử nằm ở việc thu hút những tài năng chưa hoàn toàn cam kết với lĩnh vực này? những nhà phát triển giỏi nhất có thể đang chia sẻ sự tập trung giữa crypto và công nghệ truyền thống—và có thể đó chính xác là điều chúng ta cần. góc nhìn mới, ít tư duy theo nhóm phản hồi, nhiều sự giao thoa ý tưởng hơn. thay vì xem đó là điểm yếu, liệu nó có thể thực sự là nơi mà đổi mới phát triển không? tò mò về ý kiến của những người khác về góc nhìn này.

Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 9
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
DaoTherapyvip
· 01-15 16:49
Logic này có chút ngược rồi, những nhà phát triển chưa thành thạo lại là lợi thế sao? Tôi lại nghĩ rằng để phá vỡ thế cục thực sự vẫn phải dựa vào những người dám "all in" mạnh mẽ, nhưng ý tưởng của bạn về "ô nhiễm chéo" thật sự rất thú vị
Xem bản gốcTrả lời0
MevWhisperervip
· 01-15 13:41
ngl góc nhìn này khá thú vị, nhưng mình nghĩ ngược lại cũng đúng... talent giết người thực sự sẽ không dao động giữa crypto và công nghệ truyền thống, hoặc là all in hoặc là không tham gia. Những người muốn hưởng lợi từ cả hai bên thường không làm sâu được bên nào cả.
Xem bản gốcTrả lời0
HashRateHermitvip
· 01-14 22:31
Góc nhìn này khá mới mẻ, nhưng cảm giác có phần tự lừa dối... Những nhà phát triển giỏi nhất có lẽ đang phân tâm vì crypto vẫn chưa đủ hấp dẫn, chứ không phải vì cái danh xưng "đổi mới chéo" gì đó. Mất nhân tài chỉ là mất nhân tài, chỉ là cách nói khác nghe có vẻ bớt đau lòng hơn thôi
Xem bản gốcTrả lời0
PortfolioAlertvip
· 01-14 09:44
ngl quan điểm này khá thú vị, nhưng cảm giác cũng là đang tìm lý do cho những người không dốc toàn lực... Thật sự đổi mới vẫn cần sự quyết tâm kiên trì đó.
Xem bản gốcTrả lời0
Layer3Dreamervip
· 01-12 21:10
nói về lý thuyết, nếu chúng ta mô hình hóa sự chú ý của nhà phát triển như một quá trình xác minh SNARK đệ quy... tư duy đa rollup thực sự tối đa hóa vector khả năng tương tác của chúng ta. các nhà phát triển chưa cam kết hoàn toàn không phải là lỗi, chúng là một tính năng—chúng thực sự là chức năng cầu nối giữa các hệ sinh thái. cách đặt vấn đề thông minh thật sự ngầu
Xem bản gốcTrả lời0
WalletManagervip
· 01-12 20:59
Ừ... logic này khá thú vị, nhưng tôi nghĩ bạn đã bỏ qua một dữ liệu chuỗi quan trọng — các nhà phát triển hàng đầu thực sự, khả năng quản lý khóa riêng và trực giác kiểm tra mã thường đi đôi với nhau, những người phân tâm hoàn toàn không thể đạt được độ chính xác của hợp đồng đa chữ ký, và hệ số rủi ro sẽ tăng lên trực tiếp.
Xem bản gốcTrả lời0
GasFeeNightmarevip
· 01-12 20:57
Hmm... logic này hơi rối, nhưng có vẻ đã chạm vào thứ gì đó rồi
Xem bản gốcTrả lời0
GateUser-a5fa8bd0vip
· 01-12 20:52
Nói trắng ra là không với tới nho thì chê nho chua, cứ nhất định phải đóng gói nửa vời nửa thật thành lợi thế?
Xem bản gốcTrả lời0
FloorSweepervip
· 01-12 20:48
ngl Lập luận này có vẻ không vững chắc, các nhà phát triển phân tâm thực sự có thể tạo ra những thứ tốt nhất sao? Tôi nghĩ ngược lại, chỉ những người all in mới có thể nghiên cứu sâu hơn đúng không?
Xem bản gốcTrả lời0
Xem thêm
  • Ghim