Được tài trợ quá nhiều để thất bại: Crypto cần một trận cháy rừng

Nguồn: CryptoNewsNet Tiêu đề gốc: Được tài trợ quá mức để thất bại: Crypto cần một trận cháy rừng Liên kết gốc:

“Tăng trưởng doanh thu không thể vượt quá tốc độ tăng trưởng của những người có thể thực thi và duy trì sự tăng trưởng đó.”

— Định luật Packard

Hệ sinh thái rừng hoạt động dựa trên một nghịch lý khắc nghiệt nhưng cần thiết: Để một khu rừng phát triển, đôi khi nó cần phải cháy.

Nếu không có những trận cháy rừng tưởng chừng như tận thế này, tầng rừng sẽ bị bóp nghẹt bởi các bụi rậm, cản trở sự phát triển mới cần thiết cho việc phục hồi và tồn tại lâu dài.

Dion Lim cho rằng chu kỳ công nghệ cũng hoạt động như vậy.

“Chu kỳ web đầu tiên,” anh giải thích, “đã đốt cháy sự phấn khích dot-com và để lại một số công ty công nghệ lớn: những kẻ sống sót dẻo dai của Web 1.0. Chu kỳ tiếp theo, được thúc đẩy bởi mạng xã hội và di động, lại cháy thêm lần nữa vào năm 2008-2009, dọn sạch các bụi rậm cho các nền tảng dẫn đầu khác và thế hệ Y Combinator tiếp theo.”

Cơn sốt đầu cơ của các bong bóng đầu tư đốt cháy nguồn vốn không hiệu quả giống như một trận cháy rừng thiêu đốt lớp nhiên liệu dày đặc — và cú sập tất yếu sẽ dọn đường cho các nguồn lực của thị trường được phân bổ lại.

Nếu không có những vụ cháy thị trường tưởng chừng như tận thế này, một tầng lớp bụi rậm vĩnh viễn của các startup thất bại sẽ hút cạn nguồn lực mà ngành công nghệ cần để phát triển.

Đó có thể là lý do tại sao crypto năm nay lại cảm thấy bị bỏ lại phía sau: Một tầng bụi rậm rối rắm của những dự án lớn không bao giờ chết dường như đang tích trữ các nguồn lực cần thiết cho hệ sinh thái phát triển.

Trong nền kinh tế thực, lao động liên tục được phân bổ lại từ các công ty thất bại sang các công ty thành công hoặc đầy hứa hẹn: “Nhiều nhân viên công nghệ thời đầu,” Lim lưu ý, “là nhà sáng lập hoặc nhân viên sớm của các startup Web 1.0 thất bại.”

Điều này dường như ít xảy ra hơn trong crypto.

Chỉ lấy một ví dụ, blockchain Polkadot — vốn thu về $72 phí ngày hôm qua — được hỗ trợ bởi 482 lập trình viên toàn thời gian và 1.404 cộng tác viên.

Nếu một dự án như vậy — đã bước sang năm thứ sáu hoạt động — được tài trợ bằng cổ phiếu thay vì token, tôi đoán rằng những nguồn lực đó đến giờ đã được giải phóng trở lại cho hệ sinh thái.

Đây là một vấn đề vì Định luật Packard cho rằng nếu nguồn lực khan hiếm là các lập trình viên crypto không được phân bổ lại cho các dự án thành công, crypto sẽ gặp khó khăn trong việc phát triển.

Các dự án crypto không hiệu quả cũng tích trữ nguồn vốn đầu tư.

Các nhà sáng lập crypto nổi tiếng là huy động quá nhiều vốn từ nhà đầu tư và sống bằng tiền đó, mà không có áp lực thị trường buộc phải tìm được sự phù hợp với thị trường sản phẩm.

Ví dụ: Một trong những dự án crypto đầu tiên, Golem, đã tích trữ 820.000 ETH trong ICO năm 2016, và vẫn còn nắm giữ 231.400 ETH tính đến năm ngoái.

Nhà đầu tư startup truyền thống kỳ vọng vốn của họ sẽ được sử dụng nhanh hơn thế rất nhiều.

Ở các trường hợp khác, các dự án với định giá thị trường lớn đến khó hiểu dường như tự tài trợ mãi mãi bằng cách bán token gốc từ kho quỹ. Một số dự án blockchain lớn, ví dụ, nắm giữ khoảng $700 triệu token gốc trong kho quỹ, đủ để dự án được tài trợ gần như mãi mãi.

Tổng thể, các giao thức crypto đang ngồi trên hàng tỷ vốn và hầu như không có động lực gì để sử dụng hiệu quả — không cổ đông hoạt động cần làm hài lòng, không lo sợ bị thâu tóm hay phải đáp ứng các dự báo lợi nhuận hàng quý.

Tóm lại, crypto có thể đang được tài trợ quá mức để thất bại.

Ben Thompson gần đây cũng đã nêu lên nỗi lo tương tự về công nghệ truyền thống, lo sợ rằng các ông lớn như một số công ty bán dẫn và AI đã trở nên thống trị đến mức cả hệ sinh thái có nguy cơ trì trệ.

Do đó, ông hoan nghênh bong bóng đầu tư: “Điều tích cực hoặc lý do tại sao chúng ta nên đón nhận sự cuồng loạn, chấp nhận bong bóng, là bởi ‘quá lớn để sụp đổ’ cũng đang bắt đầu gây hại cho công nghệ.”

Thompson lưu ý rằng điểm mạnh của doanh nghiệp tư nhân là “những thứ ngu ngốc” cuối cùng cũng phải giải thể. Nhưng khi các công ty trở thành độc quyền cố hữu (hoặc được nhà nước hậu thuẫn), những thứ ngu ngốc không chết đi. Chúng chỉ trở nên cồng kềnh và kém hiệu quả hơn.

Ông cho rằng chúng ta cần các bong bóng đầu tư chính vì chúng đưa yếu tố rủi ro trở lại vào bài toán: “Bạn sẽ không có rủi ro tăng trưởng nếu không có rủi ro sụt giảm.”

Điều này có thể giải thích tại sao crypto lại cảm thấy trì trệ ở chu kỳ này. Chúng ta có “những thứ ngu ngốc” — các giao thức ít người dùng, doanh thu kém — nhưng thiếu cơ chế để khiến chúng phải đóng cửa.

“Tăng trưởng sẽ trở nên khó khăn khi rễ của mọi người đều bị rối với nhau,” Lim cảnh báo.

Cho đến khi một trận cháy rừng được cho phép quét qua những rễ rối rắm của các giao thức zombie dư thừa vốn, dưỡng chất — vốn và lập trình viên — sẽ tiếp tục bị mắc kẹt, và kỷ nguyên tăng trưởng tiếp theo sẽ còn xa vời.