Tại sao các gã khổng lồ công nghệ tập trung lại ưu tiên sự an toàn của người dùng khi điều đó trực tiếp mâu thuẫn với mô hình lợi nhuận của họ? Họ sẽ không—không một cách tự nguyện. Thực tế thật rõ ràng: các giao thức an toàn có ý nghĩa sẽ ăn vào dòng doanh thu. Đó chính là lý do tại sao chúng ta cần các khung pháp lý buộc phải có trách nhiệm giải trình. Nếu không có áp lực quy định, các nền tảng này sẽ tiếp tục chọn lợi nhuận thay vì bảo vệ. Câu hỏi không phải là liệu họ có thể xây dựng các hệ thống an toàn hơn hay không—mà là liệu họ có sẵn sàng hy sinh lợi nhuận để làm điều đó hay không. Cảnh báo: lịch sử cho thấy không.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
11 thích
Phần thưởng
11
2
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
token_therapist
· 6giờ trước
Đã nói từ lâu, những công ty lớn này hoàn toàn không tự giác hành động, phải dựa vào pháp luật để ép buộc.
Xem bản gốcTrả lời0
RealYieldWizard
· 7giờ trước
Đúng vậy, đó chính là thực trạng, bất kể bạn kêu gọi họ như thế nào họ cũng sẽ không tự động thay đổi, trừ khi bị ép.
Tại sao các gã khổng lồ công nghệ tập trung lại ưu tiên sự an toàn của người dùng khi điều đó trực tiếp mâu thuẫn với mô hình lợi nhuận của họ? Họ sẽ không—không một cách tự nguyện. Thực tế thật rõ ràng: các giao thức an toàn có ý nghĩa sẽ ăn vào dòng doanh thu. Đó chính là lý do tại sao chúng ta cần các khung pháp lý buộc phải có trách nhiệm giải trình. Nếu không có áp lực quy định, các nền tảng này sẽ tiếp tục chọn lợi nhuận thay vì bảo vệ. Câu hỏi không phải là liệu họ có thể xây dựng các hệ thống an toàn hơn hay không—mà là liệu họ có sẵn sàng hy sinh lợi nhuận để làm điều đó hay không. Cảnh báo: lịch sử cho thấy không.