Peter Schiff trở lại tấn công: tại sao sự chỉ trích của ông tiết lộ nhiều hơn về thị trường truyền thống so với Bitcoin

Nguồn: CritpoTendencia Tiêu đề gốc: Peter Schiff trở lại với cuộc tấn công: tại sao chỉ trích của ông ấy tiết lộ nhiều hơn về thị trường truyền thống so với Bitcoin Liên kết gốc: Peter Schiff, một trong những tiếng nói gây tranh cãi và kiên định nhất trong việc bác bỏ thế giới tiền điện tử, lại tiếp tục chỉ trích Bitcoin. Lần này, ông đã gửi một thông điệp nhằm kích thích một phản ứng mãnh liệt.

Bitcoin không giảm giá vì nó là một tài sản rủi ro, mà vì nó là một tài sản giả. NASDAQ cách đỉnh cao kỷ lục của nó chưa đến 2%, trong khi Bitcoin thấp hơn 28% so với đỉnh cao kỷ lục của nó. Điều này cho thấy có nhiều thứ hơn là chỉ là việc giảm rủi ro đang diễn ra. Đây là một sự chuyển mình từ tài sản giả sang tài sản thật.

<<bitcoin không=“” đang=“” giảm=“” không=“” phải=“” vì=“” là=“” một=“” tài=“” sản=“” rủi=“” ro,=“” mà=“” vì=“” là=“” một=“” tài=“” sản=“” giả.=“” đang=“” xảy=“” ra=“” một=“” sự=“” chuyển=“” từ=“” tài=“” sản=“” giả=“” sang=“” tài=“” sản=“” thật.>>

Lập luận cố gắng thiết lập một câu chuyện đơn giản: nếu Nasdaq chỉ còn cách đỉnh cao lịch sử 2%, trong khi Bitcoin giảm hơn 28%, thì thị trường đang <<thức dậy>> và từ bỏ những gì mà nó gọi là <<tài sản ảo=“”>.

Nhưng đằng sau cú đánh hùng biện là điều gì đó thú vị hơn nhiều so với dữ liệu thô. Sự chỉ trích của Schiff nói ít hơn về Bitcoin và nhiều hơn về sự va chạm ý thức hệ giữa hai thế hệ tài sản tài chính.

Cuộc tấn công của Schiff: bài phát biểu cũ, bối cảnh mới

Schiff chưa bao giờ thay đổi kịch bản của mình:

• Bitcoin là một << tài sản không có=“” giá trị=“” nội tại=“”>>.
• Đây là một bong bóng được duy trì bởi sự đầu cơ.
• Thị trường sẽ trở lại với <<tài sản thực=“”>>: vàng, hàng hóa, cổ phiếu có lãi.

Tuy nhiên, so sánh mà hôm nay đặt ra giúp hiểu một căng thẳng sâu sắc hơn:

Bitcoin không đang cạnh tranh với Nasdaq. Nó đang cạnh tranh với chính ý tưởng về những gì được coi là <> trong hệ thống tài chính.

Trong khi Schiff coi sự điều chỉnh là dấu hiệu của sự yếu kém cấu trúc, thực tế là Bitcoin chứng minh điều mà không chỉ số công nghệ nào có thể: sự không tương quan một phần, chu kỳ riêng và hành vi của thị trường không phản ứng với cùng một động lực vĩ mô như các tài sản truyền thống.

Lỗi khái niệm: Bitcoin chưa bao giờ là một << tài sản =“” rủi ro =“” cổ điển =“” >>

Một điểm quan trọng mà Schiff bỏ qua -hoặc chọn bỏ qua- là Bitcoin không hoạt động theo logic của cổ phiếu truyền thống.

Nasdaq phản ánh:

• Lợi nhuận doanh nghiệp
• Kỳ vọng lãi suất
• Dòng chảy từ các tổ chức
• Mua lại
• Mô hình kinh doanh

Bitcoin, ngược lại, phản ánh:

• Sự chấp nhận toàn cầu
• Các chu kỳ thanh khoản liên thế hệ
• Chiến lược tiết kiệm kỹ thuật số
• Yêu cầu bảo vệ công nghệ
• Mô hình phát hành có thể dự đoán
• Các câu chuyện tiền tệ ở các quốc gia có lạm phát mãn tính

Mặc dù cả hai có thể tăng hoặc giảm trong những khoảng thời gian tương tự, không phản ứng với cùng một toán học cơ bản.

So sánh sự giảm phần trăm giữa Nasdaq và Bitcoin để tuyên bố rằng một cái là <<thật>> và cái kia không, giống như so sánh dầu mỏ với trí tuệ nhân tạo: chúng có thể di chuyển cùng nhau, nhưng bản chất của chúng là khác nhau.

Bitcoin không đại diện cho một rủi ro công nghệ, mà là một rủi ro tiền tệ. Và sự khác biệt đó khiến nó trở thành một tài sản mà Schiff đơn giản không thể phân tích bằng các công cụ tài chính của thế kỷ XX.

Điều Schiff không nói: sự <<xoay vòng>> cũng hoạt động theo chiều ngược lại

Lập luận về <<xoay chuyển từ=“” tài sản=“” giả=“” sang=“” tài sản=“” thực=“” >> là hấp dẫn… nhưng không đầy đủ. Lịch sử cho thấy rằng:

Khi Bitcoin trở lại chu kỳ tăng giá, vốn sẽ xoay vòng từ cổ phiếu truyền thống sang BTC, tìm kiếm sự bất đối xứng hoàn hảo.

Thị trường đã thấy cùng một mẫu ba lần:

• 2013
• 2017
• 2021

Trong tất cả, Bitcoin đã tụt lại phía sau cổ phiếu trong nhiều tháng… cho đến khi nó bỏ xa tất cả các chỉ số toàn cầu với biên độ khổng lồ.

Sự quay vòng, do đó, không phải là một chiều. Nó là chu kỳ. Và phụ thuộc vào điểm trong chu kỳ mà Bitcoin đang ở - điều mà Schiff không bao giờ đưa vào bài phát biểu của mình.

Schiff không chỉ trích Bitcoin, ông chỉ trích những gì nó đại diện

Điều thực sự khiến Schiff khó chịu không phải là Bitcoin giảm giá, mà là Bitcoin thách thức quan điểm của ông về hệ thống tài chính:

• Không có một nhà phát hành trung ương
• Không phụ thuộc vào ngân hàng
• Không thể bị mất giá bởi chính sách tiền tệ
• Không được nhà nước bảo trợ
• Hoạt động ngoài mạch điều chỉnh mà anh ấy hiểu như <<thực tại>>

Schiff không chỉ trích sự giảm 28%. Ông chỉ trích ý tưởng rằng hàng triệu người chọn một tài sản không thuộc nhà nước như một khoản dự trữ giá trị trong một thế giới nơi niềm tin vào các tổ chức tài chính bị xói mòn qua từng năm.

Phê bình của ông không phải là vĩ mô. Nó là triết học.

Suy ngẫm cuối cùng

Nhận xét của Schiff mang tính khiêu khích, nhưng nó tiết lộ một cuộc va chạm lớn hơn các mô hình so sánh đơn giản với Nasdaq. Bitcoin không phù hợp với khuôn khổ tư duy của hệ thống tài chính truyền thống, và vì lý do đó, những nhân vật như Schiff giải thích mỗi lần điều chỉnh như một bằng chứng cho rằng <<nó sẽ không bao giờ hoạt động=“”>>.

Tuy nhiên, lịch sử cho thấy điều ngược lại: Bitcoin đã được tuyên bố là đã chết hơn 400 lần… và vẫn tiếp tục định nghĩa lại những gì có nghĩa là lưu trữ giá trị trong kỷ nguyên số.

Câu hỏi thật sự không phải là liệu Bitcoin có <> hay <>. Câu hỏi thật sự là: Còn bao nhiêu thời gian nữa hệ thống cũ có thể phớt lờ những gì Bitcoin đang chỉ ra?