Коли досяг свого піку законодавство про "Pork Barrel": всередині 16,5 мільярдного витратного буму Америки 2010 року

У 2010 році понад 9000 урядових проектів витратили 16,5 мільярдів доларів платників податків на так звані “свинячі бюджети” — стару систему, коли обрані посадовці забезпечують фінансування місцевих ініціатив, часто опосередковано, у межах ширших законопроектів. Хоча ця практика у тому ж році зменшилася на 10% порівняно з 2009-м, залишки витрат все ще викликали здивування у державних контролерів. Як законодавці виправдовують такі витрати і що саме вважається марнотратством?

Розуміння законодавства про “свинячі бюджети”: система за витратами

Термін “свинячий бюджет” походить із доколоніальної Америки, коли соляний бекон, збережений у бочках, служив нагородою лояльним прихильникам. Сьогодні ця практика зберігається у сучасному Конгресі через так звані “екарми” — фінансування, вставлене до законопроектів для вигідних конкретних округів або виборців. На відміну від стандартних асигнувань, законодавство про “свинячі бюджети” працює через особливий механізм: проекти додаються до несуміжних законопроектів як політичний важіль, перетворюючи звичайні асигнування на засоби здобуття підтримки виборців.

Президент Обама, вступаючи до посади у 2009 році, обіцяв зменшити марнотратство. Однак за кілька місяців Конгрес представив йому стимулюючий пакет на 410 мільярдів доларів із витратами у 7,7 мільярдів — і він його підписав. Це явне протиріччя підкреслює, наскільки глибоко закорінена практика “свинячих бюджетів” у американській політичній системі. Навіть керівництво, що прагне реформ, важко протистояти цій двопартійній традиції.

Семь критеріїв, що визначають марнотратні витрати

Громадська організація Citizens Against Government Waste (CAGW), яка слідкує за державними витратами, встановила суворі стандарти для ідентифікації “свинячих бюджетів”. Проект вважається марнотратним, якщо виконує будь-яку з таких умов:

• Запитаний лише одним палатою Конгресу
• Не має конкретного дозволу
• Не був отриманий через конкурсний процес
• Не був запитаний Президентом
• Перевищує бюджетний запит Президента або попередні рівні фінансування
• Не проходив через слухання у Конгресі
• Переважно приносить користь місцевим або спеціалізованим інтересам

Застосовуючи ці критерії, у 2010 році CAGW виявила тисячі сумнівних проектів. Незважаючи на 10% зменшення загальної кількості “екарм” і 15% зниження у грошовому обсязі порівняно з 2009-м, абсолютні цифри залишалися вражаючими.

Десять прикладів, що ілюструють провали “свинячих бюджетів”

Найяскравіші приклади демонструють, як “свинячі бюджети” охоплюють різні сфери — від культурних установ до сільськогосподарських досліджень:

Інфраструктурні та культурні проекти очолили список із виділенням 1 мільйона доларів на будинок Сьюолл-Бельмонт у Вашингтоні, запропонованим сенатором Мері Ландрью. Це історична будівля здебільшого слугує штаб-квартирою Національної жіночої партії та місцем для соціальних заходів. Аналогічно, 225 тисяч доларів пішли на реставрацію та виставкові експонати Музею мистецтв у Сент-Луїсі — хоча музей уже має баланс понад 148 мільйонів доларів станом на 2007 рік.

Технології та муніципальні послуги виявили ще одну категорію сумнівних витрат. Місто Хартсель, Алабама, з населенням близько 14 тисяч мешканців, отримало 250 тисяч доларів на бездротову мережу, підтриману представником Робертом Адерхолтом і сенатором Річардом Шелбі. Хоча доступ до широкосмугового інтернету важливий, розмір цієї суми щодо населення викликав питання про необхідність і політичну доцільність.

Сільськогосподарські дослідження отримали значну частку бюджету. Дослідження картоплі отримали 2,5 мільйона доларів, розподілених між Айдахо, Мерілендом, Мейном і Вісконсіном — з них 1,5 мільйона — на конкурсний відбір сортів, 700 тисяч — на боротьбу з шкідниками, і 350 тисяч — на дослідження нематод. Дослідження використання деревини отримало 4,8 мільйона через консорціум представників 11 штатів, сприяючи енергетичній незалежності та конкурентоспроможності лісової галузі.

Спеціалізовані дослідницькі програми включали 693 тисячі доларів на дослідження поліпшення м’яса, розподілені між Міссурі та Техасом, для підвищення репродуктивних показників і швидкості росту худоби.

Великі інституційні фінансування демонструють, як “свинячі бюджети” концентрують значні ресурси. Програма сенатора Тома Харкіна отримала 7,2 мільйона доларів — менше, ніж запитувані 10 мільйонів для шкіл його штату. Сенатор Роберт К. Бьорд із Західної Вірджинії отримав 7 мільйонів на Інститут передових гнучких виробничих систем, що носить його ім’я. Обидва законодавці отримали жартівливу нагороду “Нарцис” за цю очевидну саморекламу.

Міжнародні ініціативи — можливо, найзагадковіший приклад — 17 мільйонів доларів на Міжнародний фонд Ірландії, створений у 1986 році для сприяння діалогу між націоналістами та юніоністами. У 2009 році колишній посол Ірландії у США назвав ситуацію у Північній Ірландії “стабільною”, що зменшило потребу у таких ініціативах.

Спеціалізовані екологічні програми включали 500 тисяч доларів на боротьбу з коричневим деревним змієм у Гуамі, що є частиною сукупних 15,1 мільйона доларів із 1996 року для боротьби з інвазивними видами.

Проблема тіньової діяльності: коли “свинячий бюджет” ховається за анонімністю

Можливо, найгірше — це роль анонімних асигнувань. Більше половини всіх витрат на “свинячі бюджети” — загалом 6 мільярдів доларів у рамках 35 проектів Закону про оборонні асигнування — не мають офіційного імені спонсора. Така анонімність дозволяє законодавцям винагороджувати виборців, уникаючи публічної відповідальності або визнання. Платники податків фінансують ці ініціативи, не знаючи, хто саме їх підтримав.

Чому це важливо: постійна проблема “свинячих бюджетів”

Незважаючи на зменшення обсягів витрат, практика “свинячих бюджетів” залишається системною проблемою у американському управлінні. Вона існує, бо приносить користь усім сторонам: представники отримують фінансування для місцевих проектів, громади — інфраструктуру або дослідження, а особливі інтереси — підтримку. Реформування глибоко вкоріненої традиції вимагає тривалого тиску з боку виборців і контролюючих організацій.

Розуміння роботи “свинячих бюджетів” дає громадянам змогу краще оцінювати витрати уряду. Відстежуючи ці витрати через організації на кшталт CAGW, платники податків можуть більш обґрунтовано ставитися до використання своїх асигнувань обраними представниками. Контакт із депутатами — найпряміший спосіб висловити занепокоєння щодо сумнівних пріоритетів витрат, перетворюючи пасивне спостереження на активну участь у демократії.

Дані за 2010 рік ілюструють систему, яка, попри поступове покращення, все ще спрямовує значні державні ресурси на вузькі інтереси — нагадуючи, що пильність у контролі за державними фінансами залишається необхідною.