Чи можливо поєднати приватність і відповідність? Це питання турбує багато людей
Одна сторона стверджує, що приватність — це базове право, будь-який контроль порушує початкові ідеї крипто-панків. Інша сторона вважає, що необмежена приватність — це сприяння злочинності, а відповідний регуляторний контроль є необхідним захистом. Обидві сторони мають свої аргументи, і ніхто не може переконати іншого.
Після санкцій проти Tornado Cash ця суперечка стала ще гострішою. Досвід одного міксера викликав запитання у всій галузі — чи ми обираємо абсолютну фінансову приватність, чи приймаємо необхідний регуляторний каркас?
Деякі намагаються третій шлях: використовувати криптографічні інструменти, такі як доказ з нульовою довірою, щоб зберегти приватність і одночасно впровадити відповідні перевірки. Це звучить добре, але на практиці ще є багато перешкод. Можливо, майбутня відповідь полягає не у виборі між цим і тим, а у пошуку тонкого балансу.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
9 лайків
Нагородити
9
8
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ShibaMillionairen't
· 4год тому
Ця задача взагалі не має стандартної відповіді, це просто групи інтересів сперечаються між собою
Докази з нульовою довірою звучать складно, але справді впроваджувати їх — ніколи не пізно
Регулювання та приватність — потрібно боротися до кінця, але в кінцевому підсумку програють звичайні користувачі
Замість того, щоб зациклюватися на сумісності, краще з’ясувати, хто визначає «відповідність»
Переглянути оригіналвідповісти на0
New_Ser_Ngmi
· 8год тому
Говорять гарно, але доказ нульової знання — це лише порожні слова
Обидві сторони хочуть, але в кінці нічого не зможуть зберегти
Коли Tornado був знятий, я зрозумів, що приватність зовсім не можлива в абсолюті
Мрії, хто вірить, що цей баланс справді існує
Якщо наглядачі прийдуть — приватність зникне, це базовий здоровий глузд
Переглянути оригіналвідповісти на0
Ramen_Until_Rich
· 8год тому
Ця задача взагалі не має відповіді, доля боротьби проти себе
Докази з нульовою знанню звучать досить привабливо, але в кінці кінців це все ж таки продукт компромісу
Приватність і відповідність — як риба і кістки, спроба зловити обидва — зазвичай означає, що ти нічого не зловив
Історія Tornado Cash зруйнувала всі гарні ілюзії
Мрія криптопанка зруйнована, але нам все одно потрібно їсти, правда?
Переглянути оригіналвідповісти на0
MissedTheBoat
· 9год тому
Значення доказів з нульовим розголошенням здається високотехнологічним, але чи дійсно вони працюють... Здається, що це все ж обман самим собою
---
Якщо Tornado був зупинений, то зрозуміло, що приватність зовсім не така важлива, важливе виживання
---
Знову старий добрий двополярний конфлікт, прокиньтеся всі
---
Баланс? Мабуть, його ніколи не знайти, бо позиції з самого початку не можна компромісувати
---
Чесно кажучи, я просто хочу тихо переказати кошти, байдуже до відповідності чи приватності
---
Дух крипто-панку помер, тепер це політична гра
---
Чому обов’язково вибирати між двома? Технічні рішення вже є
---
Відчувається, що ZKP — це просто тимчасова затримка, в кінці кінців потрібно обрати сторону
---
Ця проблема без кінця, регулювання рано чи пізно переможе
Переглянути оригіналвідповісти на0
HalfBuddhaMoney
· 9год тому
Боже, знову ця тема, безперервна боротьба між протилежностями
Докази з нульовою довірою звучать вражаюче, але по суті це все ж ідеалізм тих, хто стоїть на межі, що називається "сидіти на двох стільцях"
Я знав, що цей день настане ще до того, як Tornado був скасований, приватність у кінцевому підсумку змушена поступитися реальності
Баланс? Ха, групи інтересів ніколи не дадуть тобі шанс на баланс
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenEconomist
· 9год тому
Насправді, ця суперечність між приватністю та відповідністю — це просто неправильне співвідношення стимулів, замасковане під філософію. Дозвольте мені пояснити — доведення нульової знаності не вирішують магічним чином проблему координації між регуляторами та користувачами, за інших рівних умов теорія ігор все ще схиляється до зради
Переглянути оригіналвідповісти на0
OnchainDetective
· 9год тому
Обидві сторони дуже агресивні, чесно кажучи, обидві мають рацію, але обидві йдуть у крайності. Шлях з нульовими доказами, мабуть, є виходом, але я ставлю п’ять доларів, що в результаті все закінчиться хаосом.
Переглянути оригіналвідповісти на0
P2ENotWorking
· 9год тому
Конфіденційність і відповідність дійсно не мають абсолютної відповіді, всі хочуть і бояться бути обдертими
Докази з нульовим розкриттям звучать досить ідеально, але скільки проектів реально можуть їх впровадити?
Ситуація з Tornado Cash справді дала всім по голові
Якщо чесно, обидві сторони мають рацію, але й мають свої упередження
Чи можливо поєднати приватність і відповідність? Це питання турбує багато людей
Одна сторона стверджує, що приватність — це базове право, будь-який контроль порушує початкові ідеї крипто-панків. Інша сторона вважає, що необмежена приватність — це сприяння злочинності, а відповідний регуляторний контроль є необхідним захистом. Обидві сторони мають свої аргументи, і ніхто не може переконати іншого.
Після санкцій проти Tornado Cash ця суперечка стала ще гострішою. Досвід одного міксера викликав запитання у всій галузі — чи ми обираємо абсолютну фінансову приватність, чи приймаємо необхідний регуляторний каркас?
Деякі намагаються третій шлях: використовувати криптографічні інструменти, такі як доказ з нульовою довірою, щоб зберегти приватність і одночасно впровадити відповідні перевірки. Це звучить добре, але на практиці ще є багато перешкод. Можливо, майбутня відповідь полягає не у виборі між цим і тим, а у пошуку тонкого балансу.