Розробники Bored Ape Yacht Club (BAYC) — Yuga Labs — та «художник виразного привласнення» Ryder Ripps і його бізнес-партнер Jeremy Cahen (також відомий як Pauly0x) досягли врегулювання у тривалому торговельному (марочному) спорі. Як підтверджено в документах суду у вівторок та у звіті Reuters у середу, Ripps було заборонено використовувати зображення та торговельні марки Yuga Labs.
Хронологія процесу: від RR/BAYC до завершення чотирирічної юридичної війни
Ця юридична боротьба навколо сатиричної NFT-серії розпочалася у 2022 році й охоплювала кілька складних питань: порушення торговельних марок, свободу мистецтва та знання про інтелектуальну власність у сфері NFT:
Основні події — хронологія
2022 рік: Yuga Labs подала позов проти Ripps і Cahen, звинувативши їх у тому, що вони створили, як стверджується, сатиричну підробну NFT-серію RR/BAYC, використовуючи ті самі зображення BAYC та образи мавп, тим самим порушивши права на торговельні марки
2023 рік: окружний суддя США John Walter ухвалив рішення, що підробні токени можуть спричинити плутанину на ринку NFT та порушують торговельну марку Yuga, і зобов’язав Ripps та Cahen сплатити близько 9 мільйонів доларів незаконно отриманих коштів, штрафи та судові витрати на адвокатів
Дев’ятий окружний апеляційний суд: відхилив більшість аргументів Ripps про добросовісне використання; однак скасував подання Yuga про спрощене рішення, наказавши справі перейти до повноцінного судового розгляду, і скасував штраф у розмірі 9 мільйонів доларів
квітень 2026 року: сторони досягли врегулювання, Ripps офіційно заборонено використовувати зображення та торговельні марки Yuga Labs, а судовий процес офіційно завершився
Чому захист «виразного привласнення мистецтва» не спрацював
Ключова правова позиція Ripps полягала в тому, що серія RR/BAYC є «виразним привласненням мистецтва», яке захищене Першою поправкою до Конституції США, і має на меті висміяти проєкт BAYC та показати, на його думку, символи з расистськими й антисемітськими конотаціями, наявні в його роботах.
Однак суд безпосередньо спростував ефективність цього захисту в оцінці «ймовірності змішування» — у межах законодавства про торговельні марки навіть якщо підроблений твір має сатиричний намір, він усе одно є порушенням торговельних марок, якщо може змусити споживачів вважати, що джерело є тим самим. Сторона Yuga охарактеризувала звинувачення Ripps як «переслідувальні дії», але вирішила не подавати позов про наклеп, зосередивши справу на порушенні торговельних марок. До досягнення врегулювання Yuga також подавала клопотання про накладення санкцій на Ripps — причиною було те, що Ripps заявив, ніби він нібито знищив приватні ключі до проєкту RR/BAYC.
Прецедент щодо NFT і торговельних марок від Дев’ятого окружного апеляційного суду
Рішення Дев’ятого окружного апеляційного суду в цій справі у професійному середовищі широко розглядають як важливий прецедент, який установлює захист NFT федеральним законодавством про торговельні марки: навіть попри те, що суд скасував первинний розмір штрафу й наказав справі перейти до розгляду по суті.
Таке правове кваліфікування забезпечило ключову судову основу для захисту інтелектуальної власності в усьому NFT-екосистемі; а досягнення врегулювання означає, що цей прецедент і надалі застосовуватиметься в майбутніх спорах щодо торговельних марок для NFT, без очікування нагромадження подальших рішень. Варто зазначити, що під час судового процесу Cahen також створив NFT-ринок Not Larva Labs (названий на честь первинного розробника CryptoPunks), тоді як Yuga свого часу володіла інтелектуальною власністю на CryptoPunks.
Поширені запитання
Чим у підсумку завершився позов щодо торговельних марок Ryder Ripps і Yuga Labs?
Сторони досягли угоди про врегулювання у квітні 2026 року; Reuters підтверджує, що Ryder Ripps було офіційно заборонено використовувати зображення та торговельні марки Yuga Labs. Конкретні фінансові умови врегулювання не були оприлюднені.
Чи є захист «виразного привласнення мистецтва» ефективним у справах про торговельні марки для NFT?
Ripps стверджував, що серія RR/BAYC захищена Першою поправкою до Конституції США, але окружний суд встановив, що оскільки підроблені роботи можуть спричинити змішування у свідомості споживачів на ринку NFT, звинувачення у порушенні торговельних марок не отримують повного звільнення лише через сатиричний намір.
Який прецедент установив Дев’ятий окружний апеляційний суд у цій справі?
Рішення Дев’ятого окружного апеляційного суду зазвичай вважають таким, що встановило прецедент щодо захисту NFT федеральним законом про торговельні марки: навіть попри те, що суд одночасно скасував початковий штраф у розмірі 9 мільйонів доларів і наказав справі перейти до офіційного судового розгляду, таке правове кваліфікування має важливе значення для захисту інтелектуальної власності в усьому NFT-екосистемі.
Застереження: Інформація на цій сторінці може походити від третіх осіб і не відображає погляди або думки Gate. Вміст, що відображається на цій сторінці, є лише довідковим і не є фінансовою, інвестиційною або юридичною порадою. Gate не гарантує точність або повноту інформації і не несе відповідальності за будь-які збитки, що виникли в результаті використання цієї інформації. Інвестиції у віртуальні активи пов'язані з високим ризиком і піддаються значній ціновій волатильності. Ви можете втратити весь вкладений капітал. Будь ласка, повністю усвідомлюйте відповідні ризики та приймайте обережні рішення, виходячи з вашого фінансового становища та толерантності до ризику. Для отримання детальної інформації, будь ласка, зверніться до
Застереження.
