Недійсний інвестиційний договір з криптовалютою! Суд Китаю в Нінся урегулював спір щодо інвестицій у віртуальну валюту шляхом медіації

Нінся Хасінцзинь суд у Китаї 2 квітня завершив розгляд справи про спір щодо довірчого інвестування у віртуальній валюті. Позивач Вей Моу Моу передав кошти відповідачам Лі Моу та Ху Моу Моу для спільного здійснення інвестицій у віртуальній валюті. На початковому етапі було отримано певний прибуток і виплачено дивіденди, однак згодом, коли позивач звернувся з вимогою повернути інвестиційні кошти, цього досягти не вдалося, і він подав позов, посилаючись на «незаконне збагачення». Після розгляду суд встановив, що підстава позову суттєво відхиляється від фактичних правовідносин у справі; суддя-спікер самостійно роз’яснив право. Суперечку було завершено мировою угодою.

Суть справи: як неправильний вибір «підстави позову» майже прирікає весь процес на поразку

Найбільш вартої уваги в цій справі є не кінцевий результат примирення, а те, що позивач майже програв би все через «неправильно обрану правову підставу».

Вей Моу Моу обрав «незаконне збагачення» як підставу позову. У праві незаконне збагачення означає, що одна сторона без правової підстави отримала вигоду за рахунок майна іншої сторони; це повністю інша правова рамка, ніж «договір доручення». Вимоги до доказування та розподіл відповідальності суттєво різняться. Після виявлення цієї невідповідності суддя-спікер ініціативно роз’яснив позивачу: якщо продовжувати судитися, посилаючись на незаконне збагачення, з огляду на наявні докази імовірність програшу є вищою; у разі програшу позивачу доведеться знову збирати докази, а також подавати позов окремо щодо спору за договором доручення, витрачаючи багато часу та сил.

Паралельно суддя-спікер проаналізував для сторони відповідача плюси й мінуси: хоча позивач обрав підставу позову неправильно, між сторонами справді існували реальні правовідносини довірчого інвестування за договором; вимоги позивача щодо повернення коштів мають фактичне підґрунтя. Якщо справа перейде у судовий розгляд як спір за договором доручення, відповідач, імовірно, нестиме обов’язок щодо повернення. Ця «двостороння правова роз’яснювальна позиція» спонукала обидві сторони переоцінити власні процесуальні ризики, що врешті-решт і призвело до примирення.

Юридичний ключ: визначення дійсності договорів довірчого інвестування у віртуальній валюті, укладених після 2017 року

Ця справа також демонструє ключову логіку судів Китаю щодо договорів довірчого інвестування у віртуальній валюті. Згідно з правовими позиціями Верховного народного суду, дійсність договорів довірчого інвестування у віртуальній валюті розглядається з 4 вересня 2017 року як розмежувальної дати.

У цей день Народний банк Китаю та ще сім відомств оприлюднили «Повідомлення щодо запобігання ризикам фінансування через випуск токенів», у якому чітко заборонено фінансування через випуск токенів. Договори довірчого інвестування у віртуальній валюті, укладені після цієї дати, мають бути визнані недійсними, оскільки операції з представництвом передбачали незаконну діяльність, а тому суди мають дійти висновку про недійсність договору.

Після визнання договору недійсним збитки, яких зазнали сторони, суд розглядатиме насамперед з огляду на причини виникнення дорученої справи, а відповідні обов’язки розподілятиме залежно від ступеня вини кожної сторони — це означає, що навіть за недійсності договору, якщо довірена сторона має істотну вину, її все одно можуть зобов’язати компенсувати збитки в певній частці.

Попередження судді: три ключові правові ризики, які мають знати інвестори у віртуальні валюти

Після завершення розгляду суддя-спікер спеціально застеріг: у останні роки спори, пов’язані з довірчими відносинами, які виникають унаслідок інвестування у віртуальні валюти, постійно збільшуються; інвестори загалом недостатньо обізнані з відповідними правовими ризиками:

Ризик дійсності договору: договори довірчого інвестування у віртуальній валюті, укладені після 4 вересня 2017 року, в рамках китайської правової системи можуть бути визнані недійсними; збитки відшкодовуються лише з урахуванням розподілу вини, а не шляхом вимоги повного повернення за договором.

Ризик вибору підстави позову: обрання неправильної правової конструкції не лише може безпосередньо призвести до програшу справи, а й спричиняє подвійні втрати часу та судових витрат; основні правові відносини у спорах щодо довірчого інвестування — це договір доручення, а не незаконне збагачення.

Ризик розподілу тягаря доказування: вимоги щодо доказування для різних правових конструкцій суттєво відрізняються; лише обравши правильну підставу позову, можна коректно розподілити тягар доказування й уникнути програшу справи, яку в принципі можна було б виграти, через недостатність доказів.

Поширені запитання

У Китаї чи забезпечується правовий захист, якщо інвестуєш у віртуальну валюту через довірену особу?

Це залежить від часу укладення договору. Договори довірчого інвестування, укладені до 4 вересня 2017 року, за умови дотримання вимог до договору доручення можуть бути визнані дійсними. Договори, укладені після 4 вересня 2017 року, через те, що операції з представництвом стосуються незаконної діяльності, суди зазвичай визнають недійсними; збитки сторін розподіляються залежно від ступеня їх вини, а сам договір не користується правовим захистом.

Як інвестору слід обирати стратегію позову у спорах щодо довірчого інвестування у віртуальні валюти?

Насамперед потрібно точно визначити, чи становлять між сторонами правові відносини договір доручення, а не незаконне збагачення чи іншу правову конструкцію. По-друге, слід оцінити дійсність договору: якщо договір може бути визнаний недійсним, потрібно заздалегідь підготувати відповідні докази щодо встановлення вини. У цій справі повчальний урок позивача чіткий: неправильний вибір підстави позову не лише збільшує ризик програшу, а й може спричинити подвійні втрати часу та судових витрат.

Навіть якщо договір недійсний, чи є можливість для потерпілого інвестора все ж таки повернути збитки?

Можливість є, але стандарти різні. За недійсності договору суд перевірятиме причини виникнення довірчої інвестиційної діяльності та ступінь вини кожної зі сторін і розподілятиме відповідальність за збитки пропорційно. Якщо довірена сторона у відносинах доручення має очевидну вину (наприклад, привласнила кошти), її все одно можуть зобов’язати нести відповідальність за відповідну компенсацію; однак зазвичай це нижче стандарту повного повернення, який застосовують у разі дійсності договору.