Американська асоціація банкірів наполягає на тому, щоб Управління контролю за валютами (OCC) сповільнило процес видачі національних довірчих банківських ліцензій для крипто- та стабількоінових компаній, поки не буде вирішено ключові питання щодо закону GENIUS, який має змінити регулювання стабількоінів у США. У недавньому коментарі до повідомлення OCC про проект правил щодо національних банківських ліцензій ABA попередила, що регуляторна картина сектору залишається розірваною між федеральними та штатними органами. Торгова асоціація стверджує, що подання заявок зараз може залишити необезпечені, орієнтовані на цифрові активи довірчі структури вразливими до нерозв’язаних питань безпеки, операційної діяльності та процедур ліквідації, навіть якщо галузь підключає активи клієнтів до платформ, ліцензованих на федеральному рівні.
Критика ABA зосереджена на ризику, що розрізнені системи контролю можуть створити прогалини для організацій, які керують крипто- та стабількоінами. У листі стверджується, що доки майбутні регуляторні акти щодо GENIUS не визначать чіткі обов’язки, OCC було б доцільно призупинити або сповільнити процес затвердження заявок. Закон GENIUS, який має спростити або переосмислити роль цифрових активів у банківській системі США, ще не створив остаточної регуляторної карти. Без цієї ясності, стверджує ABA, банки, що прагнуть отримати ліцензії, можуть стикнутися з невизначеними обов’язками, що ускладнює управління ризиками та очікування наглядових органів щодо нових структур.
Крім управління, асоціація підкреслює окремі питання безпеки та стабільності, пов’язані з необезпеченими довірчими структурами, орієнтованими на цифрові активи. Найголовнішими з них є питання щодо сегрегації та захисту активів клієнтів, потенційних конфліктів інтересів і кіберзахисту, необхідного для протистояння складним загрозам. У листі зазначається можливість використання необезпечених довірчих структур для обходу традиційної реєстрації та контролю з боку таких агентств, як SEC або CFTC, коли діяльність могла б підпадати під регулювання цінних паперів або деривативів. Загальна тривога полягає в тому, що ці ліцензії можуть стати «заднім входом» для обходу всебічного, інтегрованого нагляду.
Позиція ABA з’являється на тлі того, що OCC нещодавно почало дозволяти кільком криптокомпаніям зберігати та керувати цифровими активами клієнтів під федеральною ліцензією, залишаючись поза рамками депозитних та кредитних операцій. У грудні 2025 року OCC надало умовні дозволи п’ятьом відомим гравцям: Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank і Paxos Trust Company. Ця послідовність — явний прогрес із подальшими застереженнями — посилила заклики галузі та політиків до узгодження нових моделей із міцними регуляторними рамками.
У міру посилення регуляторного діалогу широка банківська лобістська група активізувала свої зусилля для залучення Конгресу. Пропозиції, такі як Закон про ясність ринку цифрових активів (CLARITY), привернули увагу через спроби обмежити привабливість стабількоінових винагород та інших програм із доходністю, які можуть розмивати межу між традиційними банківськими продуктами та криптовалютами. Водночас висвітлення пропозицій щодо закону GENIUS підкреслює напругу між інноваціями та prudential наглядом. Галузь побоюється, що без єдиної рамки ліцензовані структури можуть опинитися у регуляторному «підвішеному стані», де захист споживачів і фінансова стабільність не будуть повністю забезпечені.
Хоча лист ABA наголошує на обережності, дії OCC відображають інший аспект балансування: забезпечення регульованого доступу до цифрових активів під федеральною ліцензією при спробах уникнути повного режиму депозитних та кредитних операцій. Позиція OCC отримала підтримку з боку деяких представників криптоіндустрії, які закликають до чітких, уніфікованих стандартів, що запобігли б розрізненості підходів на рівні штатів. Обговорення також стосується того, як ставитися до банків і криптоактивів — одна з ключових тем для галузі та регуляторів. Окрема заява OCC і відповідні коментарі стверджують, що немає підстав різнити у підходах до банків і криптоактивів; залишається питання, як перетворити ці принципи у обов’язкові, уніфіковані правила для кількох агентств.
Попередження після нових ліцензій на криптодовірчі структури
Часовий проміжок, у який з’явилася позиція ABA, є важливим: він слідує за умовними дозволами OCC, оголошеними раніше у грудні 2025 року, що дозволяють цим компаніям зберігати та керувати цифровими активами клієнтів під федеральною юрисдикцією, залишаючись поза рамками депозитних та кредитних операцій. OCC описало ці структури як національні довірчі організації, створені для сегрегації цифрових активів і забезпечення можливостей зберігання без перетворення у традиційний банківський бізнес. П’ять отримувачів ліцензій — Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank і Paxos Trust Company — репрезентують різні сегменти ринку і відображають ширший інтерес до експериментів із федеральним наглядом у сфері криптозберігання. Діяльність OCC сигналізує про можливий шлях для регульованого зберігання цифрових активів, навіть попри тиск законодавців і галузевих груп щодо ухвалення чіткішого законодавства та більш точних наглядових очікувань.
Прагнення до ясності у регулюванні не відбувається у вакуумі. Учасники галузі та законодавці активно обговорюють пропозиції, такі як GENIUS і CLARITY, які прагнуть визначити межі криптоактивів у рамках традиційної банківської системи і обмежити практики, що можуть бути неправильно інтерпретовані як банківські продукти без повного банківського регулювання. Еволюція регуляторної мозаїки ставить перед компаніями, що прагнуть отримати ліцензії, дилему: як узгодити інноваційні моделі з надійною, передбачуваною рамкою, яка забезпечить захист клієнтів і системну стабільність — без пригнічення конкурентоспроможності та швидкості фінансових технологій.
У міру розвитку регуляторної сфери спостерігачі зазначають, що рамки OCC щодо умовних дозволів на національні довірчі ліцензії можуть мати значний вплив на структуру ринку, захист споживачів і обсяг дозволених діяльностей для недепозитних зберігачів цифрових активів. Напруга між стимулюванням інновацій і забезпеченням стабільної фінансової системи залишається у центрі дискусії. Уже існує кілька законопроектів і політичних пропозицій, які можуть визначити цю траєкторію, тому 2026 рік може стати вирішальним у питанні регулювання криптозберігання та стабількоінів на федеральному рівні.
Чому це важливо
Для інвесторів регуляторні уточнення безпосередньо впливають на оцінку ризиків і легітимність рішень щодо криптозберігання. Формальний, чітко визначений регуляторний каркас може зменшити невизначеність щодо захисту активів клієнтів у необезпечених довірчих структурах і вплинути на цінову політику ризиків для відповідних продуктів. Для розробників і операторів ясні правила допомагають планувати бізнес-моделі, що відповідають капітальним, управлінським і ризик-менеджментним очікуванням. А для політиків взаємодія між положеннями GENIUS, наглядом за банками і регулюванням цінних паперів/деривативів підкреслює ключову мету: забезпечити, щоб інновації залишалися у відповідності з фінансовою стабільністю і захистом споживачів.
З точки зору структури ринку, дискусія підкреслює, як може розвиватися інфраструктура зберігання і розрахунків під федеральним контролем. Якщо умовні ліцензії OCC стануть поширеною практикою, учасники ринку чекатимуть прозорості щодо капітальних вимог, стандартів стійкості та заходів, що запобігатимуть плутанині серед споживачів — особливо щодо установ, які використовують у своїй назві слово «банк» для брендингу, але не займаються традиційним банківським бізнесом. Потреба у правилах щодо найменувань відображає ширше занепокоєння довірою та ясністю у середовищі, де цифрові активи можуть зберігатися у структур, що працюють під федеральним дахом, але без повноважень на депозитні операції.
Між тим, законопроект GENIUS і пов’язані пропозиції продовжують формувати політичний дискурс щодо стабількоінів і цифрових активів у системі США. У міру розвитку регуляторної математики, ринок спостерігатиме за тим, як агентства інтерпретуватимуть і впроваджуватимуть ці концепції у реальні рішення щодо ліцензування. Баланс залишається: сприяти відповідальним інноваціям у зберіганні та розрахунках, одночасно зберігаючи міцний, прозорий і обов’язковий наглядовий режим, що захищає споживачів і підтримує цілісність ринку.
Що слід стежити далі
Формальна відповідь OCC на коментарі ABA та будь-які коригування у графіку розробки правил.
Розвиток у регулюванні закону GENIUS і будь-які супровідні рекомендації, що уточнюють обов’язки щодо криптозберігання під національними банківськими ліцензіями.
Деталі щодо п’яти криптофірм, яким надано умовні національні довірчі ліцензії, включно з етапами щодо капіталу, контролю ризиків і сегрегації активів.
Законодавчий прогрес у рамках CLARITY і пов’язаних заходів, що впливають на управління стабількоінами та вимоги до розкриття інформації.
Джерела та перевірка
Лист ABA до OCC щодо національного банківського ліцензування (PDF).
Прес-реліз OCC: умовні дозволи на національні довірчі банки для Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank і Paxos Trust Company (nr-occ-2025-125.html).
Оновлення OCC щодо правил за законом GENIUS і відповідних політичних дискусій, наведені у галузевих матеріалах.
Звіт Cointelegraph про позицію OCC щодо рівного ставлення до банків і криптоактивів та ширше лобіювання навколо закону GENIUS і реформ.
Що говорить лист ABA, у контексті
Позиція ABA зосереджена на обережності та прозорості. Асоціація стверджує, що OCC має утриматися від поспішного затвердження ліцензій для структур, що обробляють необезпечені клієнтські кошти у крипто- та стабількоінових операціях, доки правила щодо закону GENIUS не будуть повністю визначені та інтегровані у цілісну систему нагляду. Вона наголошує, що без чітких, всеохоплюючих стандартів ліцензовані структури можуть стикнутися з невизначеними вимогами до капіталу, операційної стійкості та захисту клієнтів. У листі закликається до більшої ясності щодо того, як будуть налаштовані критерії капіталу та стійкості у умовних дозволах, а також до посилення правил щодо найменувань, щоб уникнути плутанини серед споживачів, коли структури використовують слово «банк» у брендингу, але не займаються традиційним банківським бізнесом. Головна ідея — узгодити інновації із міцними заходами безпеки та зберегти роль депозитних банків як орієнтиру для захисту споживачів і управління ризиками.
Ключові фігури і наступні кроки
У міру продовження регуляторної дискусії спостерігачі слідкуватимуть за трьома напрямками: офіційними відповідями OCC на коментарі зацікавлених сторін, розвитком правил щодо закону GENIUS і практичними наслідками вже затверджених п’яти умовних ліцензій. Обговорення щодо того, чи слід різнити у підходах до банків і криптоактивів, ймовірно, триватиме, але наразі основна увага зосереджена на тому, щоб будь-яка нова система ліцензування містила чіткі обов’язки та сильний нагляд. Учасники політики та галузі, навігація якими цими питаннями, можуть визначити, яким буде довгострокове регулювання криптозберігання, стабількоінів і цифрових активів у США.
