คำตัดสินล่าสุดของศาลสูงในสหราชอาณาจักรได้ชี้แจงสถานะทางกฎหมายของบิทคอยน์ โดยระบุว่าแม้ว่าจะถือเป็นทรัพย์สิน แต่ไม่สามารถนำไปใช้กับสิทธิเรียกร้องทางกฎหมายแบบดั้งเดิมที่ใช้กับสินค้าทางกายภาพได้
คดีความบิทคอยน์มูลค่า 172 ล้านดอลลาร์
ในคำพิพากษาที่เป็นจุดเปลี่ยน ศาลสูงแห่งความยุติธรรมได้ชี้แจงสถานะทางกฎหมายของสินทรัพย์ดิจิทัล โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าบิทคอยน์สามารถถูกนำไปใช้กับสิทธิเรียกร้องทางกฎหมายแบบดั้งเดิมที่ใช้กับสินค้าทางกายภาพได้หรือไม่ ในคดี Ping Fai Yuen กับ Fun Yung Li และผู้อื่น ผู้พิพากษา Cotter ตัดสินว่าแม้ว่าบิทคอยน์จะเป็นทรัพย์สินที่ชัดเจน แต่ไม่สามารถแปลงเป็นหรือบุกรุกในลักษณะเดียวกับสินค้าทางกายภาพได้
คดีนี้เกี่ยวข้องกับการกล่าวหาโจรกรรมบิทคอยน์จำนวน 2,323 เหรียญ ซึ่งมีมูลค่าประมาณ 172 ล้านดอลลาร์ตามราคาตลาดในปัจจุบัน ยuen อ้างว่าในช่วงที่การแต่งงานของเขาแตกแยก ภรรยาที่แยกทางกันได้บันทึกเสียงเขาโดยลับๆ เพื่อขอรับรหัส seed phrase 24 คำ ไปยังวอลเล็ต Trezor cold wallet ของเขา ตามคำกล่าวอ้าง Li ใช้รหัสนี้ในการโอนเงินไปยังที่อยู่บล็อกเชน 71 แห่ง
เพื่อสนับสนุนคดีของเขา Yuen ได้ให้บันทึกเสียงจากเดือนกรกฎาคม 2023 ซึ่งภรรยาที่แยกทางกันพูดคุยเกี่ยวกับวิธีการทำให้การโอนเงินไม่ถูกตรวจจับและตั้งคำถามเกี่ยวกับแหล่งที่มาของ “กองทองคำก้อนแรก”
แม้ว่าการโจรกรรมจะยังคงเป็นข้อโต้แย้งกันอยู่ คดีนี้กลายเป็นเรื่องทางเทคนิคของกฎหมายอังกฤษทั่วไป Yuen ยื่นคำร้องเรียกร้องความรับผิดทางอาญาอย่างเข้มงวด โดยกล่าวหาว่ามีการแทรกแซงโดยผิดกฎหมายกับสินค้าทั้งโดยตรงและโดยอ้อม
จำเลยได้ยื่นคำคัดค้านเพื่อยกเลิกคำร้องเหล่านั้น โดยอ้างว่าเนื่องจากบิทคอยน์เป็นทรัพย์สินดิจิทัลที่ไม่มีตัวตน จึงไม่สามารถใช้กฎหมายแพ่งที่ออกแบบมาสำหรับสินค้าทางกายภาพได้
คำวินิจฉัยของศาลเกี่ยวกับ ‘การก้าวกระโดดทางหลักการ’
ศาลสูงเห็นด้วยและได้ยกเลิกคำร้องเกี่ยวกับการแปลงทรัพย์สินและการบุกรุก คำพิพากษาของเขาชี้ให้เห็นสองประเด็นสำคัญ: ประการแรก การแปลงทรัพย์สินในประวัติศาสตร์มีรากฐานมาจากการแทรกแซงกับการครอบครองทางกายภาพ และการขยายไปสู่ทรัพย์สินที่ไม่มีตัวตนจะไม่ใช่ “การปรับปรุงอย่างอ่อนโยน” แต่เป็น “การก้าวกระโดดทางหลักการ”
ประการที่สอง แม้ว่ากฎหมายล่าสุดจะยืนยันว่าสินทรัพย์ดิจิทัลเป็นประเภทที่สามของทรัพย์สินส่วนบุคคล แต่รัฐสภาไม่ได้ตั้งใจให้สิ่งนี้ขยายไปโดยอัตโนมัติสู่สิทธิเรียกร้องทางกฎหมายเกี่ยวกับความเสียหายทางกายภาพ ศาลอ้างคำตัดสินของศาลสูงสุดในคดี OBG v. Allan (2008) ซึ่งเป็นบรรทัดฐานที่ผูกพัน จำกัดการแปลงทรัพย์สินให้กับทรัพย์สินที่จับต้องได้
คำตัดสินนี้ถูกมองว่าเป็นดาบสองคมสำหรับผู้เสียหายจากการโจรกรรมสินทรัพย์ดิจิทัล ในด้านหนึ่ง มันยืนยันว่ากฎหมายจะไม่ถือว่าการโอนดิจิทัลเป็นการแปลงทรัพย์สินทางกายภาพ ทำให้ยากที่จะใช้คดีความรับผิดทางอาญาแบบเข้มงวดในการกู้คืนเงินทุน แต่ในอีกด้านหนึ่ง ศาลได้ยืนยันว่าบิทคอยน์เป็นทรัพย์สิน ซึ่งหมายความว่าผู้เสียหายยังสามารถดำเนินการเรียกร้องสิทธิในทรัพย์สินได้ ในทางปฏิบัติ แม้จะไม่สามารถฟ้องร้องเพื่อการแปลงบิทคอยน์ได้ แต่สามารถฟ้องเพื่อพิสูจน์ความเป็นเจ้าของและใช้การติดตามและสืบเสาะเพื่อระงับและกู้คืนทรัพย์สินได้ทุกที่ที่พวกเขาไปถึง
คำถามที่พบบ่อย ❓
- คำวินิจฉัยสำคัญของศาลสูงเกี่ยวกับบิทคอยน์คืออะไร? ศาลสูงชี้แจงว่าแม้ว่าบิทคอยน์จะเป็นทรัพย์สิน แต่ไม่สามารถถูกนำไปใช้กับสิทธิเรียกร้องทางกฎหมายแบบดั้งเดิมที่ใช้กับสินค้าทางกายภาพได้
- คดีอะไรที่เป็นแรงผลักดันให้เกิดคำชี้แจงทางกฎหมายนี้? คำวินิจฉัยนี้เกิดจากคดี Ping Fai Yuen กับ Fun Yung Li ซึ่งเกี่ยวข้องกับการโจรกรรมบิทคอยน์จำนวน 2,323 เหรียญ มูลค่าประมาณ 172 ล้านดอลลาร์
- ผลกระทบของคำวินิจฉัยนี้ต่อผู้เสียหายจากการโจรกรรมสินทรัพย์ดิจิทัลคืออะไร? ผู้เสียหายอาจพบว่าการกู้คืนบิทคอยน์ที่ถูกโจรกรรมด้วยคดีความรับผิดทางอาญาแบบดั้งเดิมเป็นเรื่องยากขึ้น แต่ยังสามารถดำเนินการเรียกร้องการเป็นเจ้าของได้
- ศาลสูงสุดให้เหตุผลอย่างไรในการตัดสินนี้? ศาลสูงสุดเน้นว่าการขยายสิทธิเรียกร้องทางกฎหมายที่ออกแบบมาสำหรับสินค้าทางกายภาพไปยังสินทรัพย์ดิจิทัลที่ไม่มีตัวตนจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายอย่างมีนัยสำคัญ ไม่ใช่เพียงการปรับเปลี่ยนเล็กน้อย
