Заметил, что сейчас много говорят о AI-агентах на блокчейне, но редко кто разбирает, почему они на самом деле не работают так, как хотелось бы. Galaxy Research выпустил интересный отчет, и там раскрывается суть проблемы.

Всё начинается с парадокса: блокчейн же по определению программируемый, без разрешений, открытая экосистема — казалось бы, идеальная среда для автономных агентов. Но вот беда: блокчейн создан для консенсуса и детерминированного выполнения, а не для того, чтобы машины понимали экономический смысл происходящего.

Вот в чём ключевое отличие от традиционных алгоритмических систем. Обычный алгоритм может сканировать рынок DeFi, находить новые контракты, распределять капитал — всё автоматически. Но стоит появиться незнакомому интерфейсу, и система встаёт. Ей нужен человек, который разберётся с кодом, поймёт механику, напишет интеграцию. Человек интерпретирует, алгоритм выполняет.

Агенты на основе больших языковых моделей меняют эту границу. Они могут читать незнакомый код, анализировать документацию, выводить экономические функции системы. Звучит мощно, но есть подвох: они делают это несовершенно, и в среде, где речь идёт о реальных активах, ошибка может стоить денег.

Галакси выделил четыре главных источника трения. Первый — обнаружение. На блокчейне все развёрнутые контракты выглядят одинаково для протокола, но агент должен сам разобраться, какие из них легитимные, какие — фейки, а какие — заброшенные проекты. Люди решают это через сайты, социальные сигналы, интерфейсы. Агент же видит просто байт-код.

Второе трение — верификация. Вспомните историю с WETH. На Ethereum существует почти 200 токенов с названием "Wrapped Ether", символом "WETH" и 18 знаками после запятой. Как машина определит, какой из них настоящий? На блокчейне нет встроенного понятия "это официальный контракт приложения". Людям помогают реестры и доверенные интерфейсы, но для агента это становится логической головоломкой.

Третье — данные. Представьте, что вы хотите сравнить доходность между Aave v3 и Compound v3. Оба — кредитные рынки, экономические концепции одинаковые. Но способы получения данных совершенно разные. В Aave нужно сначала получить список резервов, потом для каждого — отдельный вызов для ликвидности и ставок. В Compound каждое развёртывание — отдельный рынок, и вообще нет единой структуры резервов. Агент должен использовать разные методы для каждого протокола. Это не просто неудобно — это вводит задержки и риски рассинхронизации данных.

Четвёртое трение — выполнение. Когда вы нажимаете кнопку в интерфейсе, вы неформально проверяете: выглядит ли это разумно? Какой риск? Приемлемо ли проскальзывание? Люди делают это интуитивно. Агенты должны кодировать эти проверки явно. Они должны преобразовать цель "максимизировать доход с контролем риска" в конкретный план: выбрать протокол, рынок, объём, порядок действий. Потом проверить, что каждый шаг соответствует ограничениям. И наконец, убедиться, что результат на самом деле соответствует цели, даже если транзакция технически успешна.

Это не просто инженерные проблемы — это структурные противоречия. Блокчейн разработан так, чтобы гарантировать корректность переходов состояния, но не гарантирует, что экономические состояния легко интерпретируются, контракты стандартизированы или цели могут быть достигнуты.

Часть проблем — это следствие открытости и отсутствия разрешений (что одновременно и сила, и слабость блокчейна). Часть — текущее состояние инструментов и инфраструктуры. Но главное: вся существующая инфраструктура предполагает, что между интерпретацией состояния и выполнением действия стоит человек.

Галакси предполагает, что решение потребует новых слоёв: унификация экономического состояния между протоколами, индексирующие сервисы для семантических примитивов, реестры для верификации контрактов и токенов, исполнительные фреймворки с кодированными ограничениями.

По мере того как агенты начинают реально управлять капиталом, архитектурные предположения текущего уровня взаимодействия станут всё более очевидными. Интересно наблюдать, как блокчейн-экосистема будет адаптироваться к этому. Похоже, впереди много строительства.