#Gate广场四月发帖挑战 21 часов белых разговоров? Мы помогли вам разобраться в этой драме между Ираном и США

Это была марафонская переговорная сессия, в конце концов стороны даже рукопожатия не оставили!
Переговоры между США и Ираном в Исламабаде наконец-то достигли этапа — точнее, результатом является отсутствие результата.
По сообщениям иранской стороны, в ранние часы 12-го числа по местному времени переговоры «завершились за несколько минут», и из-за «жадности и амбиций американской стороны» стороны так и не достигли соглашения. Почти одновременно в пресс-конференции в Исламабаде вице-президент США Вэнс подтвердил: «Переговоры не состоялись, мы готовимся вернуться домой.»
21 час переговоров — и только фраза «соглашение не достигнуто». Вэнс сказал прямо: «Это для Ирана — еще худшие новости, чем для США.»
Но так ли это? Не мешает ли взглянуть на эти 21 час как на марафон, чтобы понять много интересных моментов.
一、Что произошло за 21 час? Просто пройдемся по хронологии.
Начиная с обеда 11-го числа, стороны вошли в режим «предварительной подготовки». Иранский делегация состояла из 71 человека — команда переезда, включающая экспертов в области политики, военного дела, экономики, права и других сфер. Американская делегация насчитывала 300 человек — хотя большая часть из них — охрана и протокольные службы, масштаб явно был значительным.
Официальные очные переговоры начались в 17:30 и продолжались до 2 часов ночи следующего дня, то есть 8,5 часов. После этого шла проверка текстов технической командой, которая затянулась до около 3 часов ночи. Думаете, на этом все? Нет. Переговоры продолжились 12-го числа, суммарно — 21 час.
Вэнс на пресс-конференции сообщил, что за эти 21 час стороны провели «многочисленные содержательные обсуждения», американская сторона четко обозначила свои «красные линии» — допустимые и недопустимые условия, которые были выложены на стол. Но иранская сторона «отказалась принимать эти условия».
В результате американская делегация ушла ни с чем.
Вэнс поблагодарил пакистанскую сторону за посредничество и добавил: «Мы вернемся в США, не достигнув соглашения.» Эта фраза звучит спокойно, но подразумевает ясный смысл — мяч на стороне Ирана, вы его не поймали.

二、Горизонт: пролив Ормуз — одна таблица, две истории
Самым ключевым спорным вопросом на этих переговорах был контроль над проливом Ормуз.
Американский план — «совместное управление». Иран ответил очень прямо: «Нет, этот водный путь должен полностью находиться под нашим контролем, и мы имеем право взимать плату за проход судов». Председатель Совета национальной безопасности Ирана Азиз даже в соцсетях заявил: «Только с разрешения Ирана пролив Ормуз будет открыт.»
Но настоящая драма — это инцидент, произошедший во время переговоров.
Когда стороны сидели напротив друг друга в отеле, появилась новость: два американских военных корабля пересекли пролив Ормуз и вошли в Персидский залив. Центральное командование США подтвердило это в твиттере, заявив, что это делается для «очистки пролива от морских мин».
Иранская сторона дала противоположную версию: американский флот пытался войти в пролив, но был остановлен кораблями Корпуса стражей исламской революции, после короткого противостояния «был вынужден отступить».
Одна и та же ситуация — два совершенно противоположных сценария. Кто лжет? На самом деле, никто не обязательно лжёт, скорее обе стороны используют свои определения «фактов». США хотят показать, что «пролив — не ваше дело», Иран же хочет сказать миру: «Если вы попробуете, мы вас остановим.»
Такое противоречие — это и есть отражение всей сути переговоров: даже один факт не может быть достигнут консенсусом, как тогда договориться о соглашении?
三、Ядерная проблема: истинная «красная линия» США
Если пролив Ормуз — это спор на поверхности, то ядерная проблема — это карта, лежащая под столом. Вэнс раскрыл ее на пресс-конференции.
Он ясно заявил: «Основная причина, по которой США и Иран не достигли соглашения, — это отсутствие четкого обязательства Ирана отказаться от разработки ядерного оружия.» Обратите внимание, он использовал формулировку: «Не только прекратить текущую деятельность, но и в долгосрочной перспективе обещать не приобретать соответствующие возможности и технологии.»
Это очень высокий требование. Оно подразумевает не только остановку текущих ядерных программ, но и долгосрочный отказ Тегерана от потенциальных ядерных возможностей — даже гражданские технологии могут рассматриваться как «пересечение красной линии» со стороны США.
Вэнс также сказал, что США предложили Ирану «финальный план», и сейчас ждут ответа. В этом есть скрытый смысл: «Наши границы уже обозначены, решайте сами, принимать или нет.»
Иранская сторона считает, что «жадность и амбиции США» — причина неудачи. В их нарративе США требуют слишком много, дают слишком мало, а идея «совместного управления» по сути — это лишение Ирана стратегических активов.
Обмен мнениями — стороны не уступают друг другу. Тексты переговорных документов менялись много раз, но основные разногласия остались неизменными.

四、71 против 300: две философии переговоров за цифрами
Еще один интересный момент — сравнение масштабов делегаций.
Американская делегация — 300 человек, иранская — 71. На первый взгляд, разница кажется большой, но это не просто «больше — значит сильнее».
В американской делегации значительная часть — охрана и протокол, но даже при этом такой масштаб отражает стиль переговоров — демонстрацию «национальной мощи», давление через масштаб и внушительность. Важные участники — посланник президента Виткоф и зять Трампа Кушнер, что говорит о высокой личной доверенности и приватности команды. Трамп выбрал самых доверенных людей, чтобы контролировать ход переговоров, не давая возможности «десктопным» дипломатам вмешиваться.
На фото, опубликованном 11 апреля 2026 года в офисе премьер-министра Пакистана, видно, как в ходе переговоров в Исламабаде американский вице-президент Джей Вэнс (слева) приветствует премьер-министра Шахбаза Шеррифа. (Фото предоставлено офисом премьер-министра Пакистана / AFP)
Иранская делегация, хоть и меньшая по численности, очень тщательно сформирована. В 71 человек входят не только основные переговорщики, но и эксперты в политике, военном деле, экономике, праве и даже представители СМИ. Такой подход — «меньше, да лучше, каждый аспект — до мелочей».
Стилевые различия не лучше или хуже, но они показывают глубокий разрыв в ожиданиях сторон. США хотят «рамочного соглашения», сначала определить основные направления, а потом заполнять детали; Иран же с самого начала тщательно прорабатывает каждое слово, потому что не доверяет, что США в будущем выполнит обещания.
Этот недоверие — это проблема, которая сложнее пролива Ормуз — она не решается простым масштабом или силой.

五、Почему именно Пакистан? Этот выбор очень удачен
Еще один важный вопрос — почему именно Исламабад?
Пакистан — очень особый посредник. Он — традиционный союзник США, с долгосрочным сотрудничеством в области безопасности; одновременно — хороший сосед Ирана, с дипломатическим доверием в Тегеране. Более того, начальник пакистанской армии Мунир наладил коммуникацию между американской и иранской армией — редкий ресурс в условиях отсутствия взаимного доверия.
По мнению аналитиков, Пакистан в этой игре — не просто «голос», а активный посредник. Это очень важная роль — просто передавать сообщения недостаточно, нужно иметь вес на обеих сторонах, чтобы удержать их за столом 21 час.
Вэнс также поблагодарил Пакистан за посредничество, отметив его активную роль в сближении сторон. Это не просто слова — без Пакистана, возможно, переговоры вообще бы не начались.
Конечно, у Пакистана есть свои интересы. Он подписал с Саудовской Аравией соглашение о совместной стратегической обороне, и в случае эскалации конфликта между США и Ираном, Пакистан очень не хочет оказаться втянутым в военные действия. Посредничество — это и активное участие, и способ избежать риска.

六、Что дальше? После неудачи — что?
21 час — и нет соглашения. Американская делегация возвращается домой. Это текущий результат.
Но «не удалось договориться» — не значит «разрыв переговоров». Вэнс ясно сказал: США предложили финальный план и ждут ответа Ирана. Значит, двери еще не закрыты, переговоры продолжаются, просто обе стороны нуждаются в времени, чтобы переоценить свои границы.
Во время переговоров Трамп сказал очень интересную фразу: «Мне все равно, достигнем ли соглашения, — в любом случае США выиграли.» Это типичный подход «предварительного определения победителя» — сначала объявить победу, а потом, что бы ни случилось, опираться на этот вывод. Если договорились — выигрыш, не договорились — тоже выигрыш, главное — не проиграть.
Вэнс также отметил, что «это для Ирана — еще худшие новости», — та же логика. Он перекладывает ответственность за провал на другую сторону и оставляет себе возможность для маневра.
Что касается Ирана, то его ситуация более сложная. Если он согласится на «финальный план» США, внутри страны могут начаться протесты жестких сил; если не согласится — рискует продолжать оставаться под санкциями и изоляцией. 21 час в Исламабаде и уход без соглашения — это уже своего рода давление.