Руководство по обогащению с помощью ИИ: сначала займись развратом, потом продавай курсы

Автор: Шарамазан

Жадность и страсть — это природа человека, и большинство великих бизнес-моделей неразрывно связаны с этим. AIGC — не исключение.

A16Z, ведущий венчурный фонд Кремниевой долины, выпустил отчет о тенденциях потребления AI. В этом документе, который должен был серьезно обсуждать производительность AI, спрятана страница с забавной диаграммой: в прошлом году американские пользователи потратили на OpenAI и The New York Times вместе меньше, чем на OnlyFans.

Таблица из отчета A16Z

Это иронично, и в то же время правдиво — производительность уступает сексуальному напряжению.

Итак, сколько можно заработать, играя на грани с AI?

Источник изображения Giphy

Производительность уступает сексуальному напряжению

Первые, кто занялся виртуальными моделями AI, знают это лучше всех.

Примерно с конца 2022 года, когда такие инструменты, как Midjourney и Stable Diffusion, начали стабильно генерировать изображения, люди поняли: это можно использовать для создания фальшивых лиц, массового производства с минимальными затратами. Они создавали виртуальных женщин, давали им имена, прописывали характер, придумывали «повседневные» истории, и в Instagram и TikTok управляли аккаунтами с реальными лицами, а в личных сообщениях ChatGPT отвечал на интимные вопросы, создавая иллюзию «подруги». Весь этот процесс был почти полностью автоматизирован, и операторы даже не появлялись на публике.

Источник изображения Giphy

Эта схема особенно хорошо работала на платформе Fanvue, конкурирующей с OnlyFans. Fanvue более лояльно относится к AI-контенту: по их официальным данным, в ноябре 2023 года AI-виртуальные модели уже приносили 15% общего дохода платформы. К 2024 году у ведущих AI-виртуальных моделей месячный доход превышал 20 тысяч долларов, а некоторые аккаунты с развитой аудиторией за год зарабатывали более 200 тысяч долларов. В 2025 году эта цифра продолжает расти. Как сообщил CEO Fanvue Уилл Монаж в интервью 2025 года, общий доход AI-креаторов на платформе вырос более чем на 60% по сравнению с аналогичным периодом 2024 года, а виртуальные модели уже стали самой быстрорастущей категорией контента.

Официально OnlyFans запрещает AI-контент, но люди продолжают искать лазейки. На Reddit регулярно обсуждают, как с помощью AI обойти правила и зарабатывать на OnlyFans, например, находя реальных женщин для прохождения лицевой аутентификации, а затем обучая AI на их фотографиях для массового производства контента.

Источник изображения Giphy

Даже при строгих мерах платформ, прогресс технологий не остановить: сейчас AI способен создавать изображения, настолько реалистичные, что даже опытные пользователи не всегда могут отличить их от настоящих. Несколько дней назад я увидел в Xiaohongshu видео с привлекательным парнем, сидящим в машине. Если бы не закрепленный комментарий «Этот AI-эстетика действительно хороша», я бы и не догадался, что это AI-самец.

Помимо взрослого контента, есть еще одна группа людей, зарабатывающих на AI — совсем в другом направлении: детские книги-раскраски.

Золей (имя вымышленное) — один из первых участников. В конце 2022 года его уволили из крупной компании с должности менеджера по продукту, и он начал искать новые пути. Тогда только что запустился Midjourney, и он увидел, как создаются акварельные изображения маленьких животных. В голове возникла идея: разве это не иллюстрации для детских книг? Он за две недели изучил Amazon KDP, логика была очень проста: ChatGPT пишет историю, Midjourney создает изображение, оформляет и загружает — и ждет денег. «Тогда это было очень прибыльно», — говорит он. — «Несколько книг, и за месяц пассивный доход превышал десять тысяч долларов».

Но окно возможностей быстро закрылось. Во второй половине 2023 года количество AI-раскрасок на KDP взорвалось: появилось почти девять тысяч похожих руководств на TikTok, с одинаковыми названиями: EASY AI Money, и обещаниями — «детские книги-раскраски приносят по десять тысяч долларов в месяц».

Все ринулись в одну и ту же нишу, и продажи быстро размылись. Качество стало проблемой: в AI-раскрасках начали появляться динозавры с огромными передними лапами, дети с несоответствующим количеством пальцев. Платформы начали требовать при загрузке указывать, использовался ли AI, и эта ниша практически закрылась. «Теперь зарабатывать на AI-раскрасках очень трудно», — говорит Золей.

Затем он и другие, играющие на грани с AI, пришли к одному и тому же финалу: продают курсы (в этом плане недавно очень популярный проект «Лобстер» достиг вершины).

Источник изображения Giphy

Золей продает «Полный цикл создания детской книги с нуля до публикации», а те, кто занимается границей, — «Обучение созданию виртуальных моделей AI». Покупатели — это те, кто только услышал об этом и думает, что окно еще не закрыто.

Две ниши, два разных контента, разная упаковка, но продается одно и то же — иллюзия: «Я тоже могу сделать летящую свинью».

Эстетика и «старые навыки» застряли многим

Это кажется бизнесом, где можно просто поймать волну и заработать. Но есть ли в этом какие-то барьеры?

Один мой друг — UX-дизайнер — дал мне ответ: ограничения сети и платные подписки. Она в начале появления Midjourney написала руководство, стоящее 99 рублей, и сейчас оно лежит в Xiaohongshu, принося пассивный доход. С точки зрения использования инструментов, она очень точно заметила — барьеры действительно быстро снижаются.

Но я, человек, у которого навыки рисования ограничены спичечными коробками, а в различных AIGC-инструментах постоянно появляются плохие картинки, хочу добавить кое-что, что она не сказала: есть еще один барьер — эстетика.

Источник изображения Giphy

Раньше все шутили, что AI не заменит дизайнера, потому что заказчики вообще не знают, что хотят. Я думал, это шутка, пока сам не попробовал использовать эти инструменты — и убедился, что эта шутка полностью подтверждается на мне.

В прошлом году я создал медиа-аккаунт и решил сделать логотип, используя физическую концепцию «суммирующего острова». Этот остров можно понять как то, что стоит в хаосе информационного потока и заслуживает того, чтобы его запомнить. Я нашел референсные картинки, загрузил их в инструмент, добавил описание, начал генерировать. Результаты были хаотичными, я переделал их семь-восемь раз, каждый раз меняя подход. Я понимал, что хочу передать определенное ощущение, но не мог перевести его в точные команды. В конце концов, попросил помощи у дизайнера, он за двадцать минут создал версию, которая по качеству и стилю значительно превосходила мои двухчасовые эксперименты.

На

На картинке — до и после редактирования

Проблема не в инструментах, а во мне. Точнее, в том, что я не умею превращать свои смутные эстетические ощущения в точные слова.

Эта проблема не только у меня.

Друг, занимающийся контентом, начал в прошлом году использовать Seedance для коротких видео. Он быстро освоил сам инструмент, но его застревала сцена. «Я знаю, что хочу получить качественную картинку, но слова ‘качественная’ в подсказке ничего не дают», — говорит он. — «Я не понимаю, что именно за ощущение: свет, ракурс, движение камеры». В итоге, что он создал, он описывает как «похожее, но не то».

Другой использует Marble — инструмент для генерации 3D-контента по тексту и изображению. Он постоянно генерировал и отвергал результаты, пока не понял, что у него нет референсов, он не знает, как выглядит «хорошо», и потому не может определить, соответствует ли результат его ожиданиям.

В отличие от него, у друга с опытом фотографа, использующего тот же инструмент, качество изображений было значительно выше. Он говорит, что не тратил много времени на изучение подсказок — просто ясно представлял, какую композицию и освещение хочет, и четко формулировал это. Инструменты становятся все мощнее, но разрыв между пользователями только увеличивается. Раньше все не могли делать хорошие работы, а теперь те, у кого есть эстетический опыт, создают отличные вещи, а у тех, у кого его нет, остается только бороться между «можно использовать» и «хорошо».

Инструменты тоже реагируют на эту ситуацию. Популярность шаблонных решений типа NotebookLM объясняется очень просто: они обходят необходимость знать, чего именно хочешь. Шаблон принимает на себя роль эстетического решения, а ты просто заполняешь содержание. Но и тут есть предел: он решает проблему «можно использовать», но не «красиво».

Это же видно и в текстовой сфере. У меня есть друг — специалист по маркетингу, недавно его перевели на PR, и ему нужно писать много текстов. Руководство предложило использовать AI, он обратился ко мне за старым руководством по AI-писательству. Проблема в том, что он не чувствует, что такое хороший PR-отчет, не знает стандартов качества, и при работе с AI не может понять, в каком направлении его улучшать.

Источник изображения Giphy

А я, наоборот, стал гораздо легче писать с помощью AI. Не потому, что лучше понимаю инструменты, а потому, что много лет работаю журналистом и умею оценивать выражение. Я знаю, в чем хороша фраза, где она корявая, где AI ошибается, и куда ее нужно направить. Эстетика стала для меня очень практическим навыком: она показывает, куда идти, а не заставляет AI бесконечно перегенерировать.

Когда возможности инструмента уже не проблема, именно эстетика и «старые навыки» становятся самыми большими барьерами — и зачастую лучше вообще не использовать их, чем использовать плохо.

Мне важно сексуальное, а разница между AI и человеком — важна ли она?

Первые, кто попробовал, — получат выгоду, но и столкнутся с критикой. Сейчас в сфере AIGC появляется парадоксальный феномен: важнее не то, использовать ли AI, а то, насколько хороши результаты.

Фань Юань (имя вымышленное) — бренд-дизайнер. Он взялся за проект по созданию фирменного стиля и с помощью AI сократил двухнедельный процесс до трех дней. Он сам считает, что результат получился лучше прежнего. Он отправил работу, ждет ответа.

Первое, что ему ответили, — не похвала, а вопрос: «Так быстро, ты, наверное, использовал AI?» Едва он успел ответить, как получил еще одно сообщение: «Мы не принимаем дизайн с участием AI». Он до сих пор не уверен, открывали ли они вложение. Ему очень досадно: эффективность выросла, а это стало поводом для обвинений.

Источник изображения Giphy

Он не один такой. Восприятие AI в большинстве случаев уже стало не просто инструментом, а моральным судом. Это не то же самое, что Photoshop или Excel. Никто не спрашивает, использовал ли ты редактор фотографий, получая отредактированное фото, или Excel, когда смотришь финансовый отчет.

AI вызывает другой тип сомнений — более близкий к вопросу: «Ты действительно это сделал?»

В креативных профессиях всегда существовало негласное соглашение: хорошая работа — это результат времени, усилий и тщательной обработки. Но появление AI разрушает эту причинно-следственную связь, которая казалась очевидной.

Если ты за три дня создаешь что-то с помощью AI, а другой — за две недели вручную, даже при одинаковом качестве, у первого возникает ощущение, что что-то не так. Это ощущение можно назвать «несправедливостью».

Исследование Университета Аризоны показало, что если дизайнер честно сообщает клиенту, что использовал AI в работе, даже объясняя, что AI лишь помогал, доверие к нему в среднем падает на 20%.

И с развитием технологий AIGC эта проблема постепенно переходит от личных доверительных отношений к вопросам платформ.

С 2023 года государство начало вводить нормативы, требующие маркировать AI-сгенерированный контент: сначала в январе был принят «Положение о регулировании глубокой синтезы в интернет-сервисах», регулирующее AI-замену лиц и синтез звука; в августе того же года вступил в силу «Временный порядок управления генеративными AI-сервисами», включающий такие сервисы, как ChatGPT. В марте 2025 года регуляция была усилена: Национальное управление по интернету и связи совместно с несколькими ведомствами выпустило «Положение о маркировке AI-сгенерированного и синтезированного контента», охватывающее все формы — текст, изображения, аудио и видео.

Но есть проблема, которую трудно определить — границы.

Платформы могут распознать видео, полностью созданное AI, но очень сложно определить границы: считается ли AI-сгенерированным селфи, если его немного подкорректировали по цвету и композиции; нужно ли маркировать видео, если оно снято человеком, но монтаж и музыка сделаны AI; кто отвечает за статью, если AI подготовил черновик, а человек изменил 70% текста — кто несет ответственность за этот контент?

Источник изображения Giphy

За этой проблемой стоит вопрос ответственности. Неясность определения означает отсутствие четкой ответственности. Если мелодия песни написана AI, а слова — человек, и возникает спор о авторских правах, кто будет отвечать? Или, например, если обзор сделан AI, а блогер лишь изменил тональность, и покупатель обнаружил, что товар не соответствует описанию, — спрашиваем: «Это AI сделал?» — на самом деле задаем более глубокий вопрос: есть ли за этим произведением человек, который реально отвечает, кто задумывается о вашем вопросе, кто заботится о результате?

Самое сложное — не определить границы, а определить ответственность.