Может ли обвинительный приговор SBF быть отменен? Почему апелляция SBF сталкивается с серьезными юридическими препятствиями

Юридическая сага Самуэля Бэнкмана-Фрида продолжается, поскольку его вновь сформированная команда защиты преследует то, что многие наблюдатели считают маловероятной апелляцией. Около года назад SBF был признан виновным по семи пунктам мошенничества и сговора, связанных с впечатляющим крахом FTX. Спустя несколько месяцев он получил федеральный тюремный срок на 25 лет. Теперь, более чем через год после приговора, SBF оспаривает вердикт через апелляционные суды — путь, который, по мнению юридических экспертов, редко приводит к отмене громких уголовных дел.

Основы: Осуждение SBF и исключительный приговор

Юридические проблемы SBF начались с вынесения обвинительного приговора по семи пунктам мошенничества и сговора, напрямую связанным с крахом криптовалютной биржи FTX, которую он основал. Последующее наказание весной 2025 года — 25 лет лишения свободы — сделало его одним из самых сурово наказанных фигур в истории криптовалют. Его первоначальная команда защиты, возглавляемая адвокатами Марком Коэном и Кристианом Эверделлом, покинула команду после приговора, уступив место новой стратегии защиты под руководством Александры Шапиро.

Основное утверждение SBF: оспаривание нарратива о «неплатежеспособности FTX»

Ключевым элементом апелляционной жалобы SBF является простое, но потенциально мощное утверждение: FTX никогда не была неплатежеспособной. Согласно документам, поданным в Апелляционный суд второго округа, SBF утверждает, что федеральные прокуроры и судья, ведущий дело, создали в корне ложный нарратив о финансовом состоянии FTX. Апелляция утверждает, что доминирующая версия — что SBF украл миллиарды у клиентов и довел биржу до необратимого банкротства — стала принятым фактом без должного анализа.

Недавние события подтверждают хотя бы часть этого нарратива: процедуры банкротства показывают, что у FTX было достаточно активов для полного возмещения почти всех кредиторов. Эта новая реальность становится важным элементом новой юридической аргументации SBF. В своем кратком изложении Шапиро указывает, что жюри, вынесшее вердикт о виновности SBF, никогда не сталкивалось с доказательствами, противоречащими тезису о неплатежеспособности, включая выгодные инвестиции SBF в AI-компании, такие как Anthropic, наряду с провальными.

Юридический арсенал: доказательства Brady и обвинения в предвзятости судьи

Команда защиты SBF выдвигает два основных юридических аргумента против приговора. Во-первых, они утверждают, что судья Льюис А. Каплан скрывал оправдывающие доказательства — так называемые «Brady» доказательства, которые могли бы дать более полную картину для жюри. Во-вторых, они заявляют, что судья проявил предвзятость против обвиняемого, создав условия, подрывающие право SBF на справедливый суд. Эти обвинения лежат в основе просьбы SBF о новом суде или отмене приговора.

Некоторые стратегические моменты в поданных документах вызвали комментарии со стороны юристов. Апелляция SBF была подана всего через несколько дней после подачи документов о приговоре Каролине Эллисон, бывшей коллеге SBF, которая сотрудничала с прокурорами. Эллисон получила значительно сокращенное наказание, несмотря на ключевую роль в схеме, избежав тюремного заключения. Некоторые аналитики считают, что это сделано специально — чтобы подчеркнуть разницу между 25-летним сроком SBF и мягким отношением к Эллисон, что служит аргументом в пользу более широкой несправедливости.

Почему апелляционные суды редко отменяют вердикты: высокий юридический стандарт

Юридические эксперты, консультировавшие по делу, дают трезвую оценку перспективам SBF. Пересмотр приговора в апелляционном суде чрезвычайно сложен. Традиционно апелляционные суды предоставляют значительную дискрецию судьям при решении вопросов о доказательствах и управлении процессом. Успешная апелляция обычно требует доказательства того, что судья принял сомнительные решения, которые явно были неправильными — что встречается редко.

По словам Тама Бет Кудман, партнера в Kudman Trachten Aloe Posner, команда SBF сталкивается с двухсторонней задачей: им нужно доказать, что судья Каплан проявил предвзятость против SBF, и что эта предвзятость прямо повлияла на ход процесса. Апелляционные суды редко приходят к выводу, что судьи действовали неправомерно, особенно когда судьи имеют репутацию справедливых арбитров. Каплан широко считается уравновешенным и принципиальным судьей, что усложняет доказательство личной предвзятости без конкретных доказательств.

Для назначения повторного суда обычно требуется доказательство личного конфликта интересов — чего пока не обнаружено в деле SBF. «Я бы подумал, что он бы снялся, если бы были причины, по которым он не должен был рассматривать это дело», — отметил Кудман, подчеркивая, что в целом судья Каплан руководствовался процедурой правильно.

Как аргумент о «возврате клиентам» может изменить восприятие

Джо Валенти, партнер по уголовной защите в Saul Ewing, объясняет, что хотя выплаты кредиторам FTX полностью или почти полностью — это важный факт, его юридическая значимость в апелляции может быть ограниченной. Согласно прецедентам уголовного права, восстановление ущерба жертвами после факта не отменяет сам факт преступления. Простая аналогия: кассир в супермаркете, который украл двадцать долларов, чтобы поиграть в азартные игры, и вернул их на следующий день, все равно совершил кражу, несмотря на возврат.

Однако Джошуа Эшли Клейман, руководитель направления финтеха и блокчейна в Linklaters, предполагает, что новости о планах FTX вернуть деньги клиентам могут косвенно повлиять на восприятие судей апелляционных инстанций. «Может быть, со временем аргументы SBF будут рассматриваться в другом свете», — отметил Клейман. Освещение в СМИ о возврате средств создает нарративный фон, который потенциально благоприятен для утверждения SBF о том, что финансовое положение FTX было более устойчивым, чем представляли обвинители.

Непредсказуемое будущее для SBF

Пока апелляционная жалоба SBF движется по судебной системе, юристы остаются скептичны относительно успеха. Судьи апелляционных инстанций редко отменяют приговоры по причинам личной предвзятости или нарушения Brady, особенно когда судья имел полномочия принимать спорные решения. Второй апелляционный суд должен явно признать, что судья Каплан действовал неправомерно — что имеет серьезные институциональные последствия, которых судьи обычно избегают.

Дело остается символом более широких дебатов в криптоиндустрии о чрезмерном регулировании и действиях прокуратуры. Но с чисто юридической точки зрения, у SBF очень мало шансов на успех. Его апелляция, хотя и не является безосновательной, оспаривает решения суда и управление процессом, которые апелляционные суды обычно подтверждают. Пока команда SBF не обнаружит доказательств личной предвзятости или процедурных нарушений более серьезных, чем уже заявленные, эксперты считают, что приговор, скорее всего, останется в силе. На данный момент его долгосрочная маловероятная апелляция скорее служит тактическим средством привлечения внимания к его защите и подготовке к началу заключения.