Когда достиг пик законопроектов о "свинском бюджете": изнутри американского расходования 16,5 миллиарда долларов в 2010 году

В 2010 году более 9000 государственных проектов использовали 16,5 миллиарда долларов налогоплательщиков на так называемое «порковое legislation» — древнюю систему, при которой избранные должностные лица обеспечивают финансирование местных инициатив, зачастую не связных с более широкими законодательными актами. Хотя в тот год эта практика сократилась на 10% по сравнению с 2009-м, оставшиеся расходы всё равно вызывали недоумение у государственных контролёров. Как депутаты оправдывают такие траты и что именно считается расточительством?

Понимание поркового законодательства: система за расходами

Термин «порковое legislation» восходит к док Civil War Америке, когда солёная свинина, хранящаяся в бочках, служила наградой лояльным сторонникам. Сегодня эта практика сохраняется в современном Конгрессе через так называемые «эармарки» — финансирование, вставляемое в законопроекты для выгоды конкретных округов или избирательных групп. В отличие от обычных ассигнований, порковое legislation действует через особый механизм: проекты прикрепляются к несвязанным с ними законопроектам в качестве политического рычага, превращая обычные ассигнования в инструменты получения поддержки избирателей.

Президент Обама, вступая в должность в 2009 году, обещал сократить расточительные расходы. Однако уже через несколько месяцев Конгресс представил ему стимулюющий пакет на 410 миллиардов долларов, включающий 7,7 миллиарда долларов таких расходов — и он всё же подписал его. Эта очевидная противоречивость показывает, насколько укоренилась порковая legislation в американской политической системе. Даже лидеры, выступающие за реформы, испытывают трудности с сопротивлением этой двупартийной практике.

Семь критериев, определяющих расточительные расходы

Гражданская организация Citizens Against Government Waste (CAGW), некоммерческий контрольный орган, установила строгие стандарты для выявления поркового legislation. Проект считается расточительным, если он соответствует хотя бы одному из следующих условий:

• Запрошен только одним палатой Конгресса
• Не имеет конкретного разрешения
• Не был присужден на конкурсной основе
• Не запрошен президентом
• Превышает бюджетное предложение президента или предыдущие уровни финансирования
• Никогда не рассматривался на слушаниях в Конгрессе
• В основном приносит пользу местным или специализированным интересам

Применяя эти критерии, CAGW в 2010 году выявила тысячи сомнительных проектов. Несмотря на 10%-ное сокращение общего числа эармарков и 15%-ное снижение суммы по сравнению с 2009 годом, абсолютные цифры оставались ошеломляющими.

Десять примеров, иллюстрирующих порковое legislation в действии

Наиболее яркие примеры показывают, как порковое legislation охватывает разные сферы — от культурных учреждений до сельскохозяйственных исследований:

Инфраструктурные и культурные проекты возглавили список с выделением миллиона долларов на Дом Сьюолл-Бельмонт в Вашингтоне, предложенным сенатором Мэри Ландрию. Этот исторический объект в основном служит штаб-квартирой Национальной женской партии и местом проведения светских мероприятий. Аналогично, 225 тысяч долларов пошли Фонду Музея искусств Сент-Луиса на реставрацию и выставочные экспонаты — несмотря на то, что у музея уже есть резерв более 148 миллионов долларов по состоянию на 2007 год.

Технологии и муниципальные услуги выявили ещё одну категорию сомнительных расходов. Город Харстелл в Алабаме с населением около 14 тысяч человек получил 250 тысяч долларов на создание беспроводной сети, поддержанный депутатом Робертом Адерхолтом и сенатором Ричардом Шелби. Хотя широкополосный доступ важен, размер выделенных средств относительно населения города вызвал вопросы о необходимости или политической выгоде.

Сельскохозяйственные исследования занимали значительную часть бюджета. Исследования картофеля получили 2,5 миллиона долларов, распределённые между Айдахо, Мэрилендом, Мэйном и Висконсином — из них 1,5 миллиона на соревновательные программы селекции, 700 тысяч — на борьбу с вредителями, и 350 тысяч — на исследования нематод. Исследования использования древесины получили 4,8 миллиона долларов через консорциум представителей 11 штатов, продвигая энергетическую независимость и конкурентоспособность лесной промышленности.

Специализированные исследовательские программы включали 693 тысячи долларов на исследования улучшения мясного скота, разделённые между Миссури и Техасом, финансируя усилия Федерации по улучшению воспроизводства и эффективности роста крупного рогатого скота.

Крупные институциональные гранты показывают, как порковое legislation концентрирует значительные ресурсы. Программа грантов сенатора Тома Харки из Айовы получила 7,2 миллиона долларов — значительно меньше запрошенных им 10 миллионов для государственных школ своего штата. Сенатор Роберт К. Бёрд из Западной Вирджинии получил 7 миллионов долларов на Институт передовых гибких производственных систем, названный его именем. Организация CAGW иронично присвоила обоим законодателям «Награду за нарциссизм» за откровенное самовосхваление.

Международные инициативы показали, возможно, самый загадочный пример: 17 миллионов долларов на Международный фонд Ирландии, созданный в 1986 году для содействия диалогу между националистами и юнионистами. В 2009 году бывший ирландский посол в США охарактеризовал ситуацию в Северной Ирландии как «стабильную», что снизило необходимость таких программ.

Специализированные экологические программы включали 500 тысяч долларов на контроль и пресечение распространения коричневых змей на Гуаме, что является частью совокупных затрат в 15,1 миллиона долларов с 1996 года по борьбе с инвазивными видами.

Теневая проблема: когда порковое legislation скрывается за анонимностью

Возможно, самой тревожной новостью является роль анонимных ассигнований. Более половины всех расходов на порковое legislation — около 6 миллиардов долларов, из которых только по 35 проектам в рамках Закона о оборонных ассигнованиях указаны официальные спонсоры. Эта анонимность позволяет депутатам награждать избирателей, избегая ответственности или признания. Налогоплательщики финансируют эти инициативы, не зная, кто именно их продвигает.

Почему это важно: постоянная проблема поркового legislation

Несмотря на снижение объёма расходов, порковое legislation остаётся системной проблемой в управлении США. Практика продолжается, потому что она выгодна всем сторонам: депутаты получают финансирование для местных проектов, сообщества — инфраструктуру или исследования, а особые интересы — поддержку. Реформировать такие глубоко укоренившиеся практики можно только при постоянном давлении избирателей и контрольных организаций.

Понимание работы поркового legislation даёт гражданам представление о структуре государственных расходов. Отслеживая эти траты через организации вроде CAGW, налогоплательщики могут лучше понять, как используют свои полномочия избранные представители. Общение с депутатами — самый прямой способ выразить обеспокоенность сомнительными приоритетами расходов, превращая пассивное наблюдение в активное участие в демократии.

Данные за 2010 год показывают систему, которая, несмотря на постепенные улучшения, всё ещё направляет значительные государственные ресурсы в узкоспециализированные интересы — напоминание о необходимости бдительности в контроле за финансовым управлением государства.