Почему самые безопасные предположения о криптовалюте полностью провалились в декабре 2025 года: уроки из $50 миллионов в праздничном хаосе

Если 2025 год что-то доказал о безопасности цифровых активов, то это: каждый слой инфраструктуры криптовалюты имеет свою точку разрушения, и злоумышленники точно знают, когда вы не следите.

С 2 по 27 декабря 2025 года экосистема криптовалют пережила непрерывную серию сбоев в безопасности. Семь крупных инцидентов. Более $50 миллиона прямых убытков. Десятки тысяч скомпрометированных пользователей. Одно жесткое послание: декабрь был не просто плохим месяцем для безопасности — он выявил системную хрупкость, которая затрагивает каждого участника, от отдельных hodlerов до миллиардных протоколов.

Урон распространился на все уровни защиты: уязвимости наследственного кода (Yearn Finance), манипуляции оракулами (Aevo), использование цепочек поставок как оружия (Trust Wallet), и даже ошибки в основном протоколе блокчейна (Flow). В нормальных условиях каждое происшествие вызывало бы недели анализа. В декабре они слились в катастрофическую каскадную цепочку, которая раскрыла неприятную правду: инфраструктура, защищающая ваши криптоактивы, гораздо более хрупка, чем большинство считает.

Хронология декабрьского катастрофы: месяц, когда все сломалось

Ранний декабрь: когда наследственный код стал бомбой замедленного действия

Кризис безопасности месяца начался 2 декабря с утечки $9 миллиона ETH из Yearn Finance, но настоящая история не о самом эксплойте — а о том, почему он вообще был возможен.

Yearn развивался через несколько итераций с момента запуска в 2020 году. Варианты 3-й версии хранилищ ввели улучшения безопасности, но более старые контракты (v1 и v2) так и не были полностью выведены из эксплуатации. Они продолжали существовать в блокчейне, все еще храня депозиты пользователей, все еще выполняли код — код, в котором разработчики знали о наличии уязвимостей, обнаруженных годами ранее.

Зачем продолжать работать с опасными контрактами? Из-за трения в управлении. Принудительное отключение средств пользователей нарушало принципы децентрализации DeFi, даже чтобы защитить эти средства. Не было согласия на экстренные меры. Уязвимые хранилища просто… существовали, ожидая.

Механизм атаки использовал классическую слабость: старые хранилища Yearn получали цены активов из Uniswap, которые можно было временно манипулировать крупными сделками. Злоумышленник выполнил последовательность за один транзакционный блок за 14 секунд:

1. Взял в займ $50 миллион ETH по флеш-кредиту
2. Совершил крупные обмены для искусственного завышения цен токенов в пулах Uniswap
3. Запустил ребалансировку хранилища Yearn, которое прочитало ложные цены
4. Вывел $9 миллион долларов через выгодные сделки на основе манипулированных курсов
5. Восстановил цены в пулах и погасил флеш-кредит

Ответ управления Yearn занял несколько дней — достаточно долго, чтобы злоумышленники смогли проанализировать ту же уязвимость в других хранилищах. 16 декабря они вернулись и использовали второе хранилище на сумму $300 000. Три дня спустя — третья атака на $293 000. Общий ущерб Yearn — $9,6 миллиона.

Горькая правда: децентрализованные протоколы не могут принудительно обновлять или отключать старые контракты без согласия. Без центрального органа технический долг накапливается бесконечно, а злоумышленники систематически работают с устаревшим кодом.

Средина декабря: цены как оружие

18 декабря произошел другой тип сбоя: скрытая централизация внутри якобы децентрализованных систем.

Aevo, платформа децентрализованных опционов, полагалась на оракула для определения цен активов. Уязвимость была не экзотической — это сбой в разрешениях. Злоумышленник взломал приватный ключ, управляющий обновлением оракула Aevo, через цепочку атак, сочетающую фишинг, подбор паролей и компрометацию сервера.

С этим ключом злоумышленник мог перенаправлять данные о ценах на вредоносный оракул, который сообщал произвольные цены:

• ETH: $5,000 (фактическая цена: $3,400)
• BTC: $150,000 (фактическая цена: $97,000)

Эксплойт следовал предсказуемой логике: покупка глубоко дисконтированных колл-опционов и продажа бесполезных пут-опционов, затем немедленная расчет по ложным ценам. Протокол ликвидировал $2,7 миллиона, чтобы закрыть позиции злоумышленника.

Вся операция заняла 45 минут. Когда системы мониторинга зафиксировали аномалии, злоумышленник уже снял средства.

Что делало этот эксплойт особенно тревожным: Aevo имел продвинутую ончейн-управляемость и сложные смарт-контракты. Но один скомпрометированный приватный ключ обошел все это. Урок вышел за рамки одной платформы. В 2020 году Compound потерял $89 миллион из-за манипуляций с оракулами. Harvest Finance — тоже $34 миллион. Модель продолжается, потому что блокчейны не могут нативно получать внешние данные — архитектура оракулов неизбежно создает точки доверия, централизующие риск.

Рождественский день: когда ваш инструмент безопасности стал вашей уязвимостью

Календарь отметил 25 декабря. Команды безопасности отсутствовали. Пользователи были отвлечены. Расширение Trust Wallet для Chrome, установленное 50 миллионами пользователей, было скомпрометировано.

Что произошло: злоумышленники получили учетные данные API Chrome Web Store через целенаправленный фишинг и подбор паролей против разработчиков Trust Wallet. С валидными данными они опубликовали вредоносную версию (2.68), которая выглядела легитимной, с подтвержденными значками издателя.

Вредоносный код был очень скрытным:

• Следил за чувствительными операциями с кошельками
• Захватывал сид-фразы при восстановлении или создании кошелька
• Записывал пароли при разблокировке
• Выгружал учетные данные, маскируя трафик под аналитику
• Проверял, какие скомпрометированные кошельки имеют крупные балансы
• Приоритезировал цели с высокой ценностью для немедленной эксплуатации

Атака оставалась незамеченной более 5 часов в рождественскую ночь. Когда команда Trust Wallet обнаружила необычные сетевые паттерны и начала реагировать, уже десятки тысяч пользователей установили скомпрометированную версию.

Итог: украдено более 12 000 сид-фраз и паролей. Немедленно были опустошены 1 800 кошельков. Более 50 000 пользователей установили вредоносный код. $7 миллион в прямых убытках.

Атака разрушила фундаментальную рекомендацию по безопасности. Годами специалисты советовали: «Используйте аппаратные кошельки для больших сумм, горячие — для мелких». Но когда само программное обеспечение горячего кошелька становится оружием, эта рекомендация рушится.

Конец декабря: когда основы протокола трещат

27 декабря выявилась самая системная уязвимость: в основной логике минтинга блокчейна Flow обнаружили возможность несанкционированного создания токенов.

Flow — это протокол Layer 1 с финансированием свыше $700+ миллионов, специально созданный для NFT, — обнаружили злоумышленники, вызвавшие функции минтинга через специально подготовленные транзакции, обходящие проверки авторизации. В результате было создано и немедленно продано $3,9 миллиона несанкционированных токенов.

Ответ Flow вызвал философский кризис: валидаторы согласовали экстренную остановку сети, приостановив все транзакции, пока команда протокола исправляла и внедряла исправления. Остановка длилась 14 часов и вызвала неудобные вопросы о децентрализации.

Но более глубокая проблема: у Flow были профессиональные команды разработки, масштабные аудиты и ресурсы институционального уровня. Но фундаментальная логика авторизации в ядре протокола оказалась уязвимой. Уязвимость показала, что даже хорошо финансируемые протоколы не могут гарантировать безопасность на базовых уровнях.

Почему декабрь стал идеальным штормом для атак

Анализ всех четырех инцидентов показывает системные факторы, которые сошлись в декабре:

Пробел в кадрах: праздничные периоды — сокращение команд безопасности до минимальных составов. Время реакции увеличивается с минут до часов. Обнаружение инцидентов замедляется. Злоумышленники изучали календарные паттерны и наносили удары предсказуемо в эти окна.

Хрупкость кодовых заморозок: команды разработки внедряют поздние декабрьские заморозки кода, чтобы избежать ошибок во время праздников. Это означает, что известные уязвимости часто ждут патчей в январе. Проблемы с устаревшими хранилищами Yearn были известны, но не исправлены. Внутренние тревоги по оракулам Aevo были отмечены, но не решены. Вопросы авторизации Flow были выявлены, но не приоритетизированы.

Падение внимания: участники рынка, разработчики и исследователи безопасности все отвлечены праздниками. Пользователи подтверждают транзакции без тщательной проверки. Оповещения о безопасности игнорируются. Нормальный уровень бдительности исчезает именно тогда, когда злоумышленники активизируются.

Концентрация ликвидности: декабрь — период повышенной торговой активности из-за ребалансировки институциональных портфелей и новогодних бонусов розничных инвесторов. Высокая ликвидность протоколов означает большие уловы при успешных эксплойтах.

Менталитет тестирования в рабочем режиме: некоторые команды считают праздники подходящим временем для внедрения обновлений, полагая, что низкая активность снижает риск. Но злоумышленники специально мониторят такие обновления, зная, что тестирование менее строгое. Несколько декабрьских эксплойтов были нацелены на недавно развернутые контракты.

Цепная реакция оказалась ярко выраженной: успехи в начале декабря показали, что атаки в праздничный период сталкиваются с минимальным сопротивлением. Позже злоумышленники ускоряли свои операции. Каждый успех вдохновлял новых атакующих, превращая разрозненные инциденты в концентрированный поток катастроф.

Технические паттерны: разные атаки — общие уязвимости

Наследственный код как постоянная уязвимость

Эксплойты December от Yearn выявили проблему, с которой сталкиваются многие зрелые DeFi-протоколы: технический долг создает постоянный долг по безопасности. В традиционном софте компании выводят из эксплуатации старый код, мигрируют пользователей и в конце концов закрывают устаревшие системы. Apple прекращает поддержку старых macOS. Microsoft — поддержку Windows.

В DeFi эта модель не работает, потому что:

Нет центральной власти, которая может принудительно обновлять. Пользователи согласованно взаимодействовали с конкретными смарт-контрактами по мере их развертывания. Одностороннее изменение или отключение этих контрактов нарушает принципы децентрализации, которые пользователи специально выбрали.

Миграция требует действий пользователя. В отличие от автоматических обновлений ПО, пользователи DeFi должны вручную выводить средства из старых контрактов и депонировать в новые. Многие остаются неактивными, неосведомленными или апатичными.

Контракты существуют вечно. После развертывания код смарт-контракта — навсегда. Даже если пользователи мигрируют и сообщество считает его устаревшим, код остается исполняемым и уязвимым бесконечно.

Управление слишком медленное. В экстренных случаях нужны предложения, дебаты и голосования — процессы, длящиеся дни, тогда как злоумышленники эксплуатируют уязвимости за часы.

Решение — переосмыслить развитие DeFi:

• Предварительно внедрять аварийные механизмы: все контракты должны иметь механизмы аварийной паузы/отключения, управляемые мульти-сигом безопасности, с возможностью управленческого вмешательства. Предотвращение потерь важнее, чем сохранение теоретической неизменяемости.

• Агрессивное устаревание: четко маркировать устаревшие контракты, постепенно увеличивать трение при их использовании (плата, задержки), стимулировать миграцию.

• Автоматизированные инструменты миграции: создавать интерфейсы с одним кликом, делающие обновление тривиальным.

• Бонусы за поиск уязвимостей в наследственном коде: стимулировать белых хакеров находить проблемы до того, как их обнаружат черные.

• Страхование устаревших контрактов: создавать резервы специально для устаревших контрактов, которые нельзя отключить.

Архитектура оракулов как ахиллесова пята DeFi

Компрометация Aevo подчеркнула проблему, которая преследует DeFi с момента его появления: блокчейны не могут нативно получать внешние данные, создавая неизбежные точки доверия.

Каждое решение оракула — это компромисс:

Централизованные оракулы просты и эффективны, но создают единую точку отказа. Скомпрометированные учетные данные — скомпрометированные цены. Опыт Aevo показал, что эта модель предсказуемо проваливается.

Децентрализованные сети оракулов (Chainlink, Band Protocol) распределяют доверие, но увеличивают стоимость и сложность. Координированные манипуляции остаются возможными, если достаточно узлов скомпрометированы.

On-chain discovery цен (AMM TWAP) устраняет внешнюю зависимость, но становится уязвимым к манипуляциям флеш-кредитами, особенно в быстро меняющихся рынках.

Криптографическая проверка цен (zero-knowledge proofs) обеспечивает доверие без доверия, но требует огромных вычислительных ресурсов и пока не масштабировалась до промышленного использования.

Практический подход: использовать несколько резервных методов оракулов с автоматическими аварийными остановками, которые при значительных расхождениях источников останавливают операции. Ни один из методов не защищает полностью, но слоистая защита значительно усложняет атаки и повышает их стоимость.

Атака через цепочку поставок: расширения браузеров как сеть распространения атак

Компрометация Trust Wallet выявила нечто более коварное, чем уязвимости отдельных протоколов: сами инструменты безопасности могут стать векторами атак.

Цепочка атаки заслуживает анализа, потому что показывает, как удобные механизмы аутентификации создают опасные зависимости:

Украденные учетные данные издателей через фишинг. Целевые письма, выдающие себя за уведомления Google о безопасности, убеждали разработчиков вводить учетные данные на фальшивых сайтах или устанавливать вредоносное ПО.

Легитимная публикация вредоносной версии. Имея валидные API-учетные данные, злоумышленники публиковали обновления через официальные каналы. Расширение выглядело идентично оригиналу, с подтвержденными значками издателя, которым доверяют пользователи.

Тихий захват учетных данных. Вредоносный код захватывал сид-фразы и пароли при операциях с кошельком, маскируя трафик под легитимные API-запросы, и проверял балансы, чтобы приоритезировать цели с высокой ценностью.

Разрешения расширений как уязвимость. Расширения запрашивают широкие разрешения (“Чтение и изменение всех ваших данных на всех сайтах”), которые пользователи дают без полного понимания последствий. Вредоносный код использовал эти разрешения для полного мониторинга.

Этот тип атак становится все более сложным. Управление криптовалютами через браузер останется высоким риском, пока не будут кардинально улучшены механизмы безопасности на уровне платформы браузера. До тех пор пользователи, заботящиеся о безопасности, сталкиваются с трудным выбором: принимать значительные издержки ради разумной защиты.

Провал на уровне протокола: обход авторизации минтинга в Flow

Эксплойт 27 декабря в Flow стал наиболее тревожной категорией атаки: уязвимости в основной логике протокола.

Функции минтинга Flow должны были быть защищены проверками авторизации, гарантирующими, что только разрешенные субъекты могут создавать токены. Но злоумышленники обнаружили крайний случай, когда проверка авторизации реализована неправильно. Создав специально сформированные транзакции, использующие ошибочную логику парсера, они полностью обходили эти проверки.

Последствия были очевидны: у Flow было более $700+ миллионов финансирования, профессиональные команды разработки, масштабные сторонние аудиты и ресурсы институционального уровня. Но фундаментальная логика авторизации в ядре протокола оказалась уязвимой.

Ответ Flow включил спорное решение: валидаторы сети согласовали экстренную остановку, приостановив все транзакции, пока не были разработаны и внедрены исправления. Остановка длилась 14 часов и вызвала философские вопросы о децентрализации:

Могут ли протоколы претендовать на децентрализацию, если валидаторы могут произвольно останавливать работу? Да, но только если такие остановки — действительно согласованные решения (не односторонние) и являются действительно экстренными мерами.

Должна ли сохранность экономической ценности превосходить обязательство к неостановимости? Валидаторы Flow утверждали, что да, но такой прецедент опасен, если его применять широко.

Кто решает, когда остановки оправданы, а когда — цензура? Этот вопрос остается философским.

Инцидент показал, что ни один блокчейн не застрахован от ошибок протокола, независимо от финансирования, команды или сложности аудита. Современные протоколы содержат миллионы строк кода в слоях консенсуса, исполнения, сети и экономики. Полностью проверить все взаимодействия практически невозможно.

Модель декабря: злоумышленники используют самодовольство защитников

Общий анализ всех инцидентов декабря показывает системные факторы, которые сработали в совокупности:

Пробел в кадрах: праздничные периоды — сокращение команд безопасности до минимума. Время реакции увеличивается, обнаружение инцидентов замедляется. Злоумышленники изучали календарные паттерны и наносили удары предсказуемо.

Хрупкость кодовых заморозок: разработчики внедряют поздние декабрьские заморозки, чтобы избежать ошибок. Это создает окно, когда известные уязвимости ждут патчей в январе. Проблемы с устаревшими хранилищами Yearn были известны, но не исправлены. Внутренние тревоги по оракулам Aevo — отмечены, но не устранены. Вопросы авторизации Flow — выявлены, но не приоритетизированы.

Падение внимания: участники рынка, разработчики и исследователи безопасности отвлечены праздниками. Пользователи подтверждают транзакции без проверки. Оповещения игнорируются. Нормальный уровень бдительности исчезает именно тогда, когда злоумышленники активизируются.

Концентрация ликвидности: декабрь — период повышенной торговой активности из-за ребалансировки портфелей и новогодних бонусов. Высокая ликвидность протоколов означает большие уловы.

Менталитет тестирования в рабочем режиме: некоторые команды считают праздники подходящим временем для обновлений, предполагая, что низкая активность снижает риск. Но злоумышленники специально мониторят такие обновления, зная, что тестирование менее строгое. Несколько декабрьских эксплойтов были нацелены на недавно развернутые контракты.

Цепная реакция оказалась ярко выраженной: успехи в начале декабря показали, что атаки в праздничный период сталкиваются с минимальным сопротивлением. Позже злоумышленники ускоряли операции. Каждый успех вдохновлял новых атакующих, превращая разрозненные инциденты в концентрированный поток катастроф.

Технические схемы: разные атаки — общие уязвимости

( Наследственный код как постоянная уязвимость

Эксплойты December от Yearn выявили проблему, которая характерна для многих зрелых DeFi-протоколов: технический долг создает постоянный долг по безопасности. В классическом софте компании выводят из эксплуатации старый код, мигрируют пользователей и закрывают устаревшие системы. Apple прекращает поддержку старых macOS. Microsoft — поддержку Windows.

В DeFi эта модель не работает, потому что:

Нет центральной власти, которая может принудительно обновлять. Пользователи взаимодействовали с конкретными смарт-контрактами по мере их развертывания. Одностороннее изменение или отключение этих контрактов нарушает принципы децентрализации, которые пользователи специально выбрали.

Миграция требует действий пользователя. В отличие от автоматических обновлений ПО, пользователи DeFi должны вручную выводить средства из старых контрактов и депонировать в новые. Многие остаются неактивными, неосведомленными или апатичными.

Контракты существуют вечно. После развертывания код смарт-контракта — навсегда. Даже если пользователи мигрируют и сообщество считает его устаревшим, код остается исполняемым и уязвимым бесконечно.

Управление слишком медленное. В экстренных случаях нужны предложения, дебаты и голосования — процессы, длящиеся дни, тогда как злоумышленники эксплуатируют уязвимости за часы.

Решение — переосмыслить развитие DeFi:

• Предварительно внедрять аварийные механизмы: все контракты должны иметь механизмы аварийной паузы/отключения, управляемые мульти-сигом безопасности, с возможностью управленческого вмешательства. Предотвращение потерь важнее, чем сохранение теоретической неизменяемости.

• Агрессивное устаревание: четко маркировать устаревшие контракты, постепенно увеличивать трение при их использовании )плата, задержки(, стимулировать миграцию.

• Автоматизированные инструменты миграции: создавать интерфейсы с одним кликом, делающие обновление простым.

• Бонусы за поиск уязвимостей в наследственном коде: стимулировать белых хакеров находить проблемы до того, как их обнаружат черные.

• Страхование устаревших контрактов: создавать резервы специально для устаревших контрактов, которые нельзя отключить.

) Архитектура оракулов как ахиллесова пята DeFi

Компрометация Aevo подчеркнула проблему, которая преследует DeFi с момента его появления: блокчейны не могут нативно получать внешние данные, создавая неизбежные точки доверия.

Каждое решение оракула — это компромисс:

Централизованные оракулы просты и эффективны, но создают единую точку отказа. Скомпрометированные учетные данные — скомпрометированные цены. Опыт Aevo показал, что эта модель предсказуемо проваливается.

Децентрализованные сети оракулов (Chainlink, Band Protocol) распределяют доверие, но увеличивают стоимость и сложность. Координированные манипуляции остаются возможными, если достаточно узлов скомпрометированы.

On-chain discovery цен $50 AMM TWAP( устраняет внешнюю зависимость, но становится уязвимым к манипуляциям флеш-кредитами, особенно в быстро меняющихся рынках.

Криптографическая проверка цен )zero-knowledge proofs( обеспечивает доверие без доверия, но требует огромных вычислительных ресурсов и пока не масштабировалась до промышленного использования.

Практический подход: использовать несколько резервных методов оракулов с автоматическими аварийными остановками, которые при значительных расхождениях источников останавливают операции. Ни один из методов не защищает полностью, но слоистая защита значительно усложняет атаки и повышает их стоимость.

Атака через цепочку поставок: расширения браузеров как сеть распространения атак

Компрометация Trust Wallet выявила нечто более коварное, чем уязвимости отдельных протоколов: инструменты безопасности сами могут стать векторами атак.

Цепочка атаки заслуживает анализа, потому что показывает, как удобные механизмы аутентификации создают опасные зависимости:

Украденные учетные данные издателей через фишинг. Целевые письма, выдающие себя за уведомления Google о безопасности, убеждали разработчиков вводить учетные данные на фальшивых сайтах или устанавливать вредоносное ПО.

Легитимная публикация вредоносной версии. Имея валидные API-учетные данные, злоумышленники публиковали обновления через официальные каналы. Расширение выглядело идентично оригиналу, с подтвержденными значками издателя, которым доверяют пользователи.

Тихий захват учетных данных. Вредоносный код захватывал сид-фразы и пароли при операциях с кошельком, маскируя трафик под легитимные API-запросы, и проверял балансы, чтобы приоритезировать цели с высокой ценностью.

Разрешения расширений как уязвимость. Расширения запрашивают широкие разрешения )“Чтение и изменение всех ваших данных на всех сайтах”(, которые пользователи дают без полного понимания последствий. Вредоносный код использовал эти разрешения для полного мониторинга.

Этот тип атак становится все более сложным. Управление криптовалютами через браузер останется высоким риском, пока не будут кардинально улучшены механизмы безопасности на уровне платформы браузера. До тех пор пользователи, заботящиеся о безопасности, сталкиваются с трудным выбором: принимать значительные издержки ради разумной защиты.

Провал на уровне протокола: обход авторизации минтинга в Flow

Эксплойт 27 декабря в Flow стал наиболее тревожной категорией атаки: уязвимости в основной логике протокола.

Функции минтинга Flow должны были быть защищены проверками авторизации, гарантирующими, что только разрешенные субъекты могут создавать токены. Но злоумышленники обнаружили крайний случай, когда проверка авторизации реализована неправильно. Создав специально сформированные транзакции, использующие ошибочную логику парсера, они полностью обходили эти проверки.

Последствия были очевидны: у Flow было более $700+ миллионов финансирования, профессиональные команды разработки, масштабные сторонние аудиты и ресурсы институционального уровня. Но фундаментальная логика авторизации в ядре протокола оказалась уязвимой.

Ответ Flow включил спорное решение: валидаторы сети согласовали экстренную остановку, приостановив все транзакции, пока не были разработаны и внедрены исправления. Остановка длилась 14 часов и вызвала философские вопросы о децентрализации:

Могут ли протоколы претендовать на децентрализацию, если валидаторы могут произвольно останавливать работу? Да, но только если такие остановки — действительно согласованные решения )не односторонние и являются действительно экстренными мерами.

Должна ли сохранность экономической ценности превосходить обязательство к неостановимости? Валидаторы Flow утверждали, что да, но такой прецедент опасен, если его применять широко.

Кто решает, когда остановки оправданы, а когда — цензура? Этот вопрос остается философским.

Инцидент показал, что ни один блокчейн не застрахован от ошибок протокола, независимо от финансирования, команды или сложности аудита. Современные протоколы содержат миллионы строк кода в слоях консенсуса, исполнения, сети и экономики. Полностью проверить все взаимодействия практически невозможно.

Модель декабря: злоумышленники используют самодовольство защитников

Общий анализ всех инцидентов декабря показывает системные факторы, которые сработали в совокупности:

Пробел в кадрах: праздничные периоды — сокращение команд безопасности до минимума. Время реакции увеличивается, обнаружение инцидентов замедляется. Злоумышленники изучали календарные паттерны и наносили удары предсказуемо.

Хрупкость кодовых заморозок: разработчики внедряют поздние декабрьские заморозки, чтобы избежать ошибок. Это создает окно, когда известные уязвимости ждут патчей в январе. Проблемы с устаревшими хранилищами Yearn были известны, но не исправлены. Внутренние тревоги по оракулам Aevo — отмечены, но не устранены. Вопросы авторизации Flow — выявлены, но не приоритетизированы.

Падение внимания: участники рынка, разработчики и исследователи безопасности отвлечены праздниками. Пользователи подтверждают транзакции без проверки. Оповещения игнорируются. Нормальный уровень бдительности исчезает именно тогда, когда злоумышленники активизируются.

Концентрация ликвидности: декабрь — период повышенной торговой активности из-за ребалансировки портфелей и новогодних бонусов. Высокая ликвидность протоколов означает большие уловы.

Менталитет тестирования в рабочем режиме: некоторые команды считают праздники подходящим временем для обновлений, предполагая, что низкая активность снижает риск. Но злоумышленники специально мониторят такие обновления, зная, что тестирование менее строгое. Несколько декабрьских эксплойтов были нацелены на недавно развернутые контракты.

Цепная реакция оказалась ярко выраженной: успехи в начале декабря показали, что атаки в праздничный период сталкиваются с минимальным сопротивлением. Позже злоумышленники ускоряли операции. Каждый успех вдохновлял новых атакующих, превращая разрозненные инциденты в концентрированный поток катастроф.

Технические схемы: разные атаки — общие уязвимости

Наследственный код как постоянная уязвимость

Эксплойты December от Yearn выявили проблему, которая характерна для многих зрелых DeFi-протоколов: технический долг создает постоянный долг по безопасности. В классическом софте компании выводят из эксплуатации старый код, мигрируют пользователей и закрывают устаревшие системы. Apple прекращает поддержку старых macOS. Microsoft — поддержку Windows.

В DeFi эта модель не работает, потому что:

Нет центральной власти, которая может принудительно обновлять. Пользователи взаимодействовали с конкретными смарт-контрактами по мере их развертывания. Одностороннее изменение или отключение этих контрактов нарушает принципы децентрализации, которые пользователи специально выбрали.

Миграция требует действий пользователя. В отличие от автоматических обновлений ПО, пользователи DeFi должны вручную выводить средства из старых контрактов и депонировать в новые. Многие остаются неактивными, неосведомленными или апатичными.

Контракты существуют вечно. После развертывания код смарт-контракта — навсегда. Даже если пользователи мигрируют и сообщество считает его устаревшим, код остается исполняемым и уязвимым бесконечно.

Управление слишком медленное. В экстренных случаях нужны предложения, дебаты и голосования — процессы, длящиеся дни, тогда как злоумышленники эксплуатируют уязвимости за часы.

Решение — переосмыслить развитие DeFi:

• Предварительно внедрять аварийные механизмы: все контракты должны иметь механизмы аварийной паузы/отключения, управляемые мульти-сигом безопасности, с возможностью управленческого вмешательства. Предотвращение потерь важнее, чем сохранение теоретической неизменяемости.

• Агрессивное устаревание: четко маркировать устаревшие контракты, постепенно увеличивать трение при их использовании плата, задержки, стимулировать миграцию.

• Автоматизированные инструменты миграции: создавать интерфейсы с одним кликом, делающие обновление простым.

• Бонусы за поиск уязвимостей в наследственном коде: стимулировать белых хакеров находить проблемы до того, как их обнаружат черные.

• Страхование устаревших контрактов: создавать резервы специально для устаревших контрактов, которые нельзя отключить.

Архитектура оракулов как ахиллесова пята DeFi

Компрометация Aevo подчеркнула проблему, которая преследует DeFi с момента его появления: блокчейны не могут нативно получать внешние данные, создавая неизбежные точки доверия.

Каждое решение оракула — это компромисс:

Централизованные оракулы просты и эффективны, но создают единую точку отказа. Скомпрометированные учетные данные — скомпрометированные цены. Опыт Aevo показал, что эта модель предсказуемо проваливается.

Децентрализованные сети оракулов Chainlink, Band Protocol распределяют доверие, но увеличивают стоимость и сложность. Координированные манипуляции остаются возможными, если достаточно узлов скомпрометированы.

On-chain discovery цен AMM TWAP устраняет внешнюю зависимость, но становится уязвимым к манипуляциям флеш-кредитами, особенно в быстро меняющихся рынках.

Криптографическая проверка цен zero-knowledge proofs обеспечивает