Честно говоря, есть только одна основная причина, почему я готов следовать за проектом Kite и даже вкладывать время в его понимание, а не выбрасывать его вместе с другими концепциями ИИ: я считаю Kite автоматически срабатывающим фитилем на цепочке.

На предохранитель обычно не обращают внимания, и когда цепь работает нормально, он почти бесполезен. Но когда система начинает работать на полной мощности, наличие, качество и место установки предохранителя становятся вопросом жизни и смерти — это определяет, будет ли это маленькая искра или прямое отключение электричества во всём доме.

Теперь весь нарратив экосистемы Агентов, на мой взгляд, повышает мощь он-чейн-системы. Раньше основная логика он-чейн-операций заключалась в том, что люди вручную нажимали кнопки, и каждый человек несёт последствия каждого решения. Следующая тенденция — всё больше проектов делают что-то: позволяют машинам нажимать кнопки вместо людей или даже помогать людям принимать решения. Звучит заманчиво — экономьте время, повышайте эффективность и работайте автоматически 24 часа в сутки, как здорово. Но те, кто уже наступил в эту сферу, понимают реальность: автоматическое выполнение — это вовсе не хлопота, это смещение риска от «моей руки» к «непрерывной системе». Когда система пойдёт не так, скорость исполнения будет значительно выше уровня человеческой реакции.

Вот почему я начал ценить Кайта. Это не хвастание «насколько умным будет искусственный интеллект в будущем», а скорее речь о более реалистичном, но скучном вопросе: кто устанавливает границы, когда автоматизированное выполнение становится нормой? Кто несёт ответственность, когда границы нарушаются?

Тем не менее, я также должен отметить недостатки Кайта, чтобы анализ казался реальным. Во-первых, его повествование слишком «холодно» для большинства людей и лишено волнения. Трудно представить, какую историю приложения могут взорваться с первого взгляда, это больше про запах инфраструктуры. Главная особенность инфраструктуры — это...