Слишком много средств, чтобы рухнуть: Криптовалюте нужен лесной пожар

Источник: CryptoNewsNet
Оригинальное название: Слишком много финансирования, чтобы провалиться: Крипто нуждается в лесном пожаре
Оригинальная ссылка:

“Рост доходов не может превышать рост числа людей, способных реализовать и поддерживать этот рост.”

— Закон Паккарда

Древесные экосистемы существуют благодаря жесткому, но необходимому парадоксу: чтобы лес рос, ему иногда нужно сгореть.

Без этих кажущихся апокалиптическими пожаров лесная подстилка зарастает мелким кустарником, что препятствует новому росту, необходимому для обновления и долгосрочной жизнеспособности.

Дион Лим говорит, что технологические циклы работают так же.

“Первый веб-цикл, — объясняет он, — сжёг дотком-пузырь и оставил после себя несколько крупных технологических компаний: выносливых выживших Web 1.0. Следующий цикл, движимый социальными сетями и мобильными, снова сжёг всё в 2008-2009 годах, расчистив путь для других ведущих платформ и выпускников Y Combinator.”

Спекулятивная лихорадка инвестиционных пузырей сжигает непродуктивный капитал, подобно тому, как лесной пожар поглощает плотное топливо, — и неизбежный крах освобождает ресурсы для перераспределения на рынке.

Без этих кажущихся апокалиптическими рыночных пожаров постоянный “подлесок” неудавшихся стартапов истощал бы технологический сектор, лишая его ресурсов для роста.

Возможно, поэтому крипто в этом году ощущается столь отставшим: густой подлесок крупных проектов, которые никак не умирают, удерживает ресурсы, необходимые для эволюции экосистемы.

В реальной экономике трудовые ресурсы постоянно перераспределяются от провалившихся компаний к успешным или перспективным: “Многие из первых сотрудников в технологиях, — отмечает Лим, — были основателями или ранними сотрудниками неудачных стартапов Web 1.0.”

В крипто такое происходит гораздо реже.

Для примера: блокчейн Polkadot — который собрал $72 комиссий вчера — поддерживается 482 штатными разработчиками и 1 404 контрибьюторами.

Если бы такой проект — на шестом году работы — финансировался акциями, а не токенами, я предполагаю, что эти ресурсы уже были бы возвращены обратно в экосистему.

Это проблема, потому что Закон Паккарда подразумевает: если редкий ресурс — крипторазработчики — не перераспределяется на успешные проекты, крипто будет сложно расти.

Непродуктивные криптопроекты тоже накапливают инвестиционные ресурсы.

Основатели крипто-проектов печально известны тем, что собирают чрезмерные средства у инвесторов и живут на них, не испытывая рыночной необходимости найти продуктово-рыночное соответствие.

Например: один из первых крипто-проектов, Golem, накопил 820 000 ETH на своем ICO в 2016 году и до недавнего времени всё ещё держал 231 400 из них.

Традиционные инвесторы стартапов ожидают, что их капитал будет введён в работу куда быстрее.

В других случаях проекты с необъяснимо большой рыночной оценкой, похоже, финансируют себя вечно, просто продавая свой нативный токен из казначейства. Некоторые крупные блокчейн-проекты, например, держат около $700 миллионов своих токенов в казначействе, что должно обеспечивать их финансирование практически навсегда.

В целом, крипто-протоколы сидят на миллиардах капитала и практически не имеют стимулов расходовать его эффективно — нет ни активных акционеров, которых нужно умасливать, ни корпоративных рейдеров, которых стоит опасаться, ни квартальных прогнозов прибыли, которым нужно соответствовать.

Короче говоря, крипто может быть слишком профинансировано, чтобы провалиться.

Бен Томпсон недавно также выразил похожие опасения по поводу традиционных технологий, беспокоясь, что такие гиганты, как некоторые полупроводниковые и AI-компании, стали настолько доминирующими, что вся экосистема рискует впасть в стагнацию.

Поэтому он приветствует пузырь: “То, что придаёт сил или почему нам стоит принять манию, пузырь, — это то, что ‘слишком большие, чтобы провалиться’ стали проблемой и для технологий.”

Томпсон отмечает, что преимущество частного бизнеса — в том, что “глупые вещи” в конце концов разоряются. Но когда компании становятся укоренившимися монополиями (или государственными структурами), глупые вещи не умирают. Они просто становятся чрезмерно сложными и неэффективными.

Он утверждает, что нам нужны инвестиционные пузыри именно потому, что они возвращают риск в уравнение: “Вы не получите потенциальную прибыль без потенциальных убытков.”

Это может объяснять, почему крипто в этом цикле кажется таким застойным. У нас есть “глупые вещи” — протоколы с малым числом пользователей и минимальной выручкой, — но нет механизма, чтобы заставить их уйти с рынка.

“Рост становится трудным, когда корни у всех переплетены,” предупреждает Лим.

Пока лесному пожару не позволят пройтись по переплетённым корням перекормленных зомби-протоколов, питательные вещества — капитал и разработчики — останутся в ловушке, и новая эра роста так и не наступит.