Питер Шифф снова в атаке: почему его критика раскрывает больше о традиционном рынке, чем о Биткойне

Источник: CritpoTendencia Оригинальное название: Питер Шифф вновь атакует: почему его критика раскрывает больше о традиционном рынке, чем о Биткойне Оригинальная ссылка: Питер Шифф, один из самых противоречивых и последовательных голосов в своем отказе от мира криптовалют, снова напал на Биткойн. На этот раз он сделал это с сообщением, призванным вызватьVisceral реакцию.

Биткойн не распродается, потому что это рискованный актив, а потому что это фальшивый актив. NASDAQ менее чем на 2% ниже своего рекордного максимума, в то время как биткойн на 28% ниже своего рекорда. Это показывает, что речь идет не только о предпочтении менее рискованных активов. Это смена с фальшивых активов на реальные.

<<биткойн не=“” падает=“” из-за=“” того, что=“” он=“” является=“” рискованным=“” активом,=“” а=“” из-за=“” того, что=“” он=“” является=“” ложным=“” активом.=“” Наблюдается=“” переход=“” от=“” ложных=“” активов=“” к=“” реальным=“” активам.>>

Аргумент пытается установить простую нарративу: если Nasdaq находится на 2% ниже своего исторического максимума, в то время как Биткойн остается более чем на 28% ниже, то рынок ““пробуждается”” и покидает то, что он называет ““иллюзорными активами=””.

Но за риторическим ударом скрывается нечто гораздо более интересное, чем сырые данные. Критика Шиффа говорит меньше о Биткойне и больше о идеологическом столкновении между двумя поколениями финансовых активов.

Атака Шиффа: старая риторика, новый контекст

Шифф никогда не менял свой сценарий:

• Биткойн является <<активом без=“” стоимости=“” внутренней=“”>>.
• Это пузырь, поддерживаемый спекуляцией.
• Рынок вернется к <<реальным активам=“”>>: золоту, сырьевым товарам, прибыльным акциям.

Тем не менее, сравнение, которое сегодня поднимается, служит для понимания более глубокой напряженности:

Биткойн не конкурирует с Nasdaq. Он конкурирует с самой идеей того, что считается <> в финансовой системе.

В то время как Шифф интерпретирует коррекцию как признак структурной слабости, реальность заключается в том, что Биткойн демонстрирует то, чего не может показать ни один технологический индекс: частичную некорреляцию, собственные циклы и поведение рынка, которое не реагирует на те же макроэкономические стимулы, что и традиционные активы.

Концептуальная ошибка: Биткойн никогда не был <<активом=“” риск=“” классическим=“”>>

Критическая точка, которую Шифф игнорирует - или выбирает игнорировать - это то, что Биткойн не функционирует по логике традиционного акционерного капитала.

Насдак отражает:

• Корпоративные прибыли
• Ожидания ставок
• Институциональные потоки
• Выкуп
• Модели бизнеса

Биткойн, наоборот, отражает:

• Глобальное принятие
• Межпоколенческие циклы ликвидности
• Стратегии цифрового сбережения
• Запрос на технологическое обеспечение
• Предсказуемые модели эмиссии
• Монетарные нарративы в странах с хронической инфляцией

Хотя оба могут расти или падать в похожие периоды, они не реагируют на одну и ту же фундаментальную математику.

Сравнивать процентные падения между Nasdaq и Bitcoin, чтобы объявить, что один из них <>, а другой нет, все равно что сравнивать нефть с искусственным интеллектом: они могут двигаться вместе, но их суть различна.

Биткойн не представляет собой технологический риск, а является денежным риском. И это различие делает его активом, который Шифф просто не может проанализировать с помощью финансовых инструментов XX века.

Что Шифф не говорит: <<вращение>> также работает в обратном направлении

Аргумент <<переход от"" фальшивых=“” активов=“” к=“” реальным=“” активам=“”>> привлекателен… но неполон. История показывает, что:

Когда Биткойн возвращается к своим бычьим циклам, капитал вращается из традиционных акций в BTC, ищя чистую асимметрию.

Рынок уже видел один и тот же паттерн три раза:

• 2013
• 2017
• 2021

Во всех случаях Биткойн оставался позади акций в течение месяцев… пока не оставил все глобальные индексы позади с огромными отрывами.

Таким образом, вращение не является односторонним. Оно циклично. И зависит от точки цикла, на которой находится Bitcoin - то, что Шифф никогда не учитывает в своем discurso.

Шифф не критикует Биткойн, он критикует то, что он представляет

На самом деле, что беспокоит Шиффа, так это не падение Биткоина, а то, что Биткоин бросает вызов его видению финансовой системы:

• Нет центрального эмитента
• Не зависит от банков
• Не может быть обесценен монетарной политикой
• Не поддерживается государством
• Работает вне регулируемой схемы, которую он понимает как <<реальность>>

Шифф не атакует падение на 28%. Он атакует идею о том, что миллионы людей выбирают не государственный актив в качестве резерва стоимости в мире, где доверие к финансовым институтам подрывается год за годом.

Ее критика не макроэкономическая. Она философская.

Финальная рефлексия

Комментарий Шиффа провокационный, но он раскрывает более крупное столкновение парадигм, чем просто сравнение с Nasdaq. Биткойн не вписывается в ментальную рамку традиционной финансовой системы, и поэтому такие фигуры, как Шифф, интерпретируют каждую коррекцию как доказательство того, что <<nикогда не сработает=“”>>.

История, однако, показывает обратное: Bitcoin был объявлен мертвым более 400 раз… и все же он продолжает переопределять то, что значит хранить ценность в цифровую эпоху.

Истинный вопрос не в том, является ли Биткойн <<fальшивым>> или <>real>>. Истинный вопрос в том: сколько времени старой системе еще удастся игнорировать то, на что указывает Биткойн?</реальность></вращение></вращение></реал></актив></реал></активы></актив></активы></пробуждение></биткойн>