Obstáculos, bancos e avanços

Autor: Prathik Desai, Tradução: Block unicorn

Gosto de explorar como as criptomoedas estão mudando a forma como o fluxo de fundos ocorre. Essa sensação é ótima, mas a realidade é muito mais complexa. Basta olhar para a maneira como grandes instituições movimentaram fundos na última década para entender o porquê.

Transferências bancárias transatlânticas ainda levam de um a dois dias. Precisam passar por bancos intermediários, cada etapa gera registros de reconciliação, e os clientes pagam cerca de 25 a 45 dólares em taxas. Esse sistema e a arquitetura dos anos 70 do século XX são praticamente iguais, só que o email substituiu as chamadas telefônicas, e o sistema SWIFT substituiu os cabos complexos. Claro, a velocidade dos bancos de dados também melhorou. Mas só isso. O tempo não foi reduzido proporcionalmente.

Você pode pensar que isso é uma questão tecnológica, mas eu acredito que seja mais uma questão de coordenação.

Blockchain e stablecoins existem há mais de dez anos. No entanto, nunca resolveram todos os problemas de uma só vez. Algumas blockchains e stablecoins oferecem a velocidade necessária às instituições, mas sob o pretexto de “transparência”, tornam todos os dados públicos. Outras equilibram velocidade e privacidade, mas criam sistemas isolados que não se comunicam entre si.

O problema das novas tecnologias é que elas podem assustar grandes instituições que operam em setores altamente regulados, como bancos. Para que elas migrem para novas tecnologias, é preciso garantir que todos os pontos problemáticos sejam resolvidos antecipadamente. Qualquer questão que exija “resolver depois da migração” simplesmente não funciona.

Apesar do tempo, essa situação finalmente começa a mudar. Ironicamente, os bancos agora estão voltando-se para a tecnologia blockchain para evitar perder terreno diante dos ativos digitais.

No mês passado, cinco bancos americanos se uniram para lançar a Cari Network, que possui um total de ativos superior a 750 bilhões de dólares. O sistema converte depósitos tradicionais em tokens digitais que podem ser liquidados instantaneamente, operando 24 horas por dia, e são garantidos pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Na análise aprofundada de hoje, vou explicar como os desenvolvedores de blockchain tentaram criar soluções para as instituições no passado e o que há de diferente nesta ocasião.

Bateu na trave

Há cerca de dez anos, alianças como R3 e Hyperledger construíram blockchains privadas para instituições financeiras, com roteiros ambiciosos, incluindo bancos de Paris, Citigroup e Barclays, entre os maiores do mundo. Apesar de esses blockchains funcionarem bem e os livros-razão serem atualizados com precisão, eles eram isolados, incapazes de interagir com qualquer coisa fora de sua infraestrutura fechada.

Esses esforços acabaram desaparecendo com o tempo. Outros tentaram abordagens diferentes.

Depois, os bancos começaram a experimentar blockchains públicas — principalmente Ethereum. Isso resolveu imediatamente o problema de composição. Um livro-razão compartilhado, neutro, acessível a todos, permitiu que os bancos interagissem dentro de seus próprios ecossistemas. No entanto, resolver um problema gerava outro. Em redes públicas, qualquer pessoa que soubesse como procurar, usando um navegador, poderia ver cada contraparte, cada transação, cada saldo.

O que os bancos precisam é de um sistema que ofereça privacidade, conformidade, velocidade e conectividade.

O que mudou

Em 2025, surgiram duas grandes inovações: uma tecnológica e outra de demanda.

Primeiro, vamos entender a tecnologia. A prova de conhecimento zero (ZK proof) tem ganhado atenção por suas vantagens únicas. Trata-se de um método criptográfico que permite provar a validade de uma transação sem revelar seus detalhes.

Embora essa tecnologia exista há anos, só recentemente ela ficou mais barata e rápida. Antes, gerar essas provas era muito caro, tornando sua implantação comercial inviável.

A quantidade de transações processadas por segundo subiu de cerca de 400 para pelo menos 15.000. O tempo para concluir uma transação caiu para menos de um segundo. Tudo isso enquanto garante a privacidade da transação e de seus envolvidos. Em comparação, a infraestrutura financeira tradicional leva pelo menos um dia para processar essas transações.

A ZK proof também resolveu outro obstáculo percebido pelas empresas.

Em 2018, um banco, ao avaliar a tecnologia blockchain, precisou contratar engenheiros para construir uma blockchain do zero, entender como gerar provas, rodar seus próprios servidores e verificar se tudo isso poderia gerar retorno comercial. Na época, eles nem tinham certeza de que o sistema era viável.

ZKsync, plataforma de escalabilidade da Ethereum desenvolvida pela Matter Labs, resolve esse problema ao oferecer às empresas uma versão de blockchain do serviço AWS. Sua linha de produtos para instituições (incluindo Prividium, Connect, Gateway, etc.) oferece implantação de cadeia, processamento de transações, geração de provas, ferramentas de conformidade (como verificações KYC, controle de acesso baseado em funções, login) e conexão com outras blockchains.

Essa pilha tecnológica permite que as empresas personalizem configurações e comecem a implantar. Pode-se entender como uma compra de blockchain como serviço.

ZKsync não é a única empresa a oferecer esse tipo de solução. A Canton Network, apoiada por Goldman Sachs, DTCC, Citadel e BlackRock, adota uma abordagem diferente. Ela não usa provas de conhecimento zero, mas um modelo de permissão, no qual validadores autorizados coordenam transações privadas entre partes conhecidas.

Ambas estão construindo a camada de conexão que as instituições precisam. Mas há divergências sobre se essa confiança deve ser estabelecida por provas criptográficas ou por contratos de governança entre participantes conhecidos.

Na minha opinião, atualmente, não há muita diferença entre abordagens permissionadas e não permissionadas. Ambas visam resolver o mesmo problema para as instituições. De fato, os parceiros institucionais da Canton até parecem mais avançados do que os da ZKsync.

No entanto, algumas características do ZKsync podem levar as instituições a adotá-lo. Desde que as interações e fluxos de fundos ocorram entre partes conhecidas dentro de uma jurisdição familiar, a rede permissionada da Canton funciona bem. Mas, quando as empresas querem expandir para além de sua jurisdição e negociar com partes fora do ecossistema fechado da Canton, o ZKsync pode ajudar a alcançar a interoperabilidade transjurisdicional.

Foi essa inovação tecnológica que levou os bancos a adotarem a blockchain.

Mas por que os bancos abandonariam seus sistemas tradicionais, testados e aprovados, mesmo que sejam lentos? Só porque há alternativas mais baratas e rápidas?

Você realmente acha que os bancos vão mudar de “blockchain interessante, mas pouco prática” para “blockchain com valor comercial” só porque uma tecnologia que eles pouco conhecem se tornou economicamente viável? Curioso como, toda vez que uma tecnologia começa a causar prejuízos às empresas, ela é considerada “estratégica”.

Recursos sob ataque

Nos últimos dez anos, o mercado de stablecoins atingiu 300 bilhões de dólares. Elas fizeram o que os bancos resistiram por anos: transferir fundos rapidamente. Hoje, cada dólar de stablecoin em circulação saiu do sistema bancário.

As infraestruturas que mencionei, como Prividium da ZKsync e o sistema de pagamento permissionado da Canton, são essenciais para ajudar esses bancos a reconquistar sua fatia no mercado de ativos digitais. Com esses serviços de blockchain como serviço (BaaS), os bancos podem transferir depósitos existentes com a mesma velocidade e finalização de uma stablecoin. Além disso, eles mantêm a proteção regulatória e as vantagens do balanço patrimonial que só os bancos oferecem.

Isso já acontece na prática.

A Cari Network, lançada por cinco bancos regionais americanos (Huntington, First Horizon, M&T, KeyCorp e Old National Bank) no mês passado, tokeniza depósitos bancários na plataforma Prividium da ZKsync. Esses depósitos permanecem no balanço do banco, garantidos pela FDIC, e são liquidados em poucos segundos.

A Cari Network não é um caso isolado.

Em fevereiro de 2026, o Banco Central dos Emirados Árabes aprovou o DDSC, uma stablecoin lastreada em dirhams, operando na cadeia ADI, construída com o motor de provas do ZKsync.

Em junho de 2025, o Deutsche Bank começou a construir uma plataforma de tokenização na cadeia suportada pelo ZKsync, reduzindo o tempo para estabelecer um novo fundo de meses para semanas.

O futuro das finanças institucionais

Ao escrever sobre finanças, frequentemente me pergunto: “Como o fluxo de fundos será no futuro?” Essa é uma questão importante, pois revela o comportamento financeiro de indivíduos e empresas.

Acredito que, independentemente do grupo, a maioria das pessoas não se preocupa com os princípios centrais que as criptomoedas representam. E os bancos, então, nem se fala. Tenho certeza de que os líderes bancários não estão em uma sala discutindo qual é melhor: descentralização ou centralização. Eles não se importam se suas transações acontecem na Ethereum, Solana ou numa rede privada em Timbuktu.

O que mais importa para eles é privacidade, composição e velocidade. Se um sistema puder ajudar as empresas a economizar alguns dólares e ainda atender a esses requisitos, eles vão se interessar. Se houver uma justificativa de “relevância estratégica” — como uma revolução de stablecoins que pode transformar seus negócios — melhor ainda.

Por isso, prevejo que a fusão entre finanças Web2 e Web3 será impulsionada por tecnologias que permitam transferências de fundos mais eficientes. Isso pode acontecer por meio de blockchains suportadas por ZKsync ou Canton, que podem transferir versões tokenizadas de moedas fiduciárias. Ou ainda por meio de plataformas de pagamento específicas, como Circle Arc, Stripe Tempo e Stable, que estão construindo blockchains dedicadas a pagamentos.

Acredito que ambas as abordagens estão bastante equilibradas. Para bancos que preferem não adotar stablecoins, a blockchain como serviço do ZKsync é uma evolução mais desejável. Já para aqueles que já integram stablecoins em seus sistemas de pagamento, suportar uma blockchain de dólares digitais faz mais sentido.

Mas tenho certeza de quem será o maior perdedor: aqueles que insistem em usar tecnologias que ainda dependem de transferências e liquidações baseadas em data e hora.