Base lança ponte para Solana: Será um “ataque vampiro” a sugar liquidez?

No dia 4-12, a Base lançou uma ponte de ativos para a Solana. Apenas algumas horas depois, várias figuras influentes do ecossistema Solana acusaram o CEO Jesse Pollak de implementar um “vampire attack” (ataque vampiro) disfarçado sob o pretexto de interoperabilidade.

A ponte desenvolvida pela Base utiliza Chainlink CCIP e a infraestrutura da Coinbase, permitindo a transferência de ativos entre a Base e a Solana. As aplicações inicialmente integradas incluem Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch e Relay – todas pertencentes ao ecossistema Base.

Segundo Pollak, este é um passo “pragmático bidirecional”: as aplicações na Base precisam de acesso ao SOL e aos tokens SPL, enquanto as aplicações Solana precisam de liquidez proveniente da Base. A Base demorou nove meses a construir esta camada de ligação.

No entanto, a perspetiva do lado da Solana é totalmente diferente.

A reação da comunidade Solana

Vibhu Norby, fundador da plataforma DRiP, publicou um vídeo do evento Basecamp em setembro, no qual o cofundador da Aerodrome – Alexander Cutler – afirmou que a Base iria “ultrapassar a Solana” e tornar-se a maior blockchain do mundo. Norby comentou: “Isto não é uma parceria. Se pudessem escolher, a Solana não existiria.”

Pollak respondeu que a Base construiu a ponte porque “os ativos da Solana merecem acesso à economia da Base e vice-versa”.

Norby continuou a contrariar, alegando que a Base não coordenou com as aplicações Solana para preparar o lançamento, nem trabalhou com as equipas de marketing e operações da Solana Foundation.

Akshay BD da Solana Superteam destacou o problema central: chamar-lhe “bidirecional” não o torna realmente bidirecional. O fluxo líquido de entrada/saída criado pela ponte depende da forma como é implementada, e para ele, a forma como a Base lançou a ponte foi competitiva e pouco transparente.

Anatoly Yakovenko, cofundador da Solana, foi o que mais reagiu: “Tragam as aplicações Base para a Solana para que as transações sejam processadas por validadores Solana – isso sim beneficia os desenvolvedores da Solana. O resto são apenas palavras para justificar.”

A questão da assimetria

O foco do debate reside no facto de que a “bidirecionalidade” da ponte só é verdadeira do ponto de vista técnico, mas pode não o ser do ponto de vista económico.

Se os ativos da Solana forem transferidos para a Base mas toda a atividade, taxas de transação e valor económico permanecerem na Base, a Solana perde taxas, perde MEV e a procura por staking diminui – corroborando a tese do “vampire attack”.

Pollak contrapôs dizendo que a compatibilidade não é um jogo de soma zero, e que Base e Solana podem competir e colaborar em simultâneo. Acrescentou que a Base contactou vários intervenientes do ecossistema Solana durante o desenvolvimento, mas o interesse foi reduzido; apenas alguns projetos meme como Trencher e Chillhouse participaram.

Por outro lado, Norby e Akshay defendem que a ausência de coordenação com parceiros Solana ou com a Solana Foundation, e o facto de apenas integrarem aplicações Base, mostra que se trata de uma tentativa de extrair liquidez e não de uma colaboração genuína.

Quem beneficia mais?

Da perspetiva da Solana, a Base beneficia imediatamente ao captar o fluxo cultural e de liquidez da Solana – atualmente o centro de meme coins, NFTs e retalho.

Ao integrar o SOL e tokens SPL no Aerodrome ou Zora, o ecossistema Base pode atrair utilizadores Solana sem esperar por crescimento orgânico.

A Base reforça ainda a sua imagem de “camada intermediária neutra” que liga todos os ecossistemas – uma vantagem importante na história da infraestrutura cross-chain.

Por outro lado, a Solana só beneficia se:

• aplicações Base transferirem parte da execução para a Solana, ou

• projetos Solana atraírem liquidez da Base para contratos na Solana.

Caso contrário, a Solana torna-se simplesmente uma “fonte de ativos” para o DeFi na Base.

Yakovenko sublinhou: para que seja realmente bidirecional, a Base tem de trazer aplicações para a Solana – não apenas transferir ativos da Solana para a Base.

O futuro depende do fluxo de liquidez

A ponte já está operacional. O resultado vai depender da direção do fluxo de valor.

Se a liquidez e a atividade técnica se expandirem para ambos os lados, a ponte será uma verdadeira colaboração.

Se os ativos da Solana fluírem sobretudo para a Base e as receitas permanecerem na Base, a tese do vampire attack será confirmada.

Pollak afirma que Base e Solana “ganham ambos” ao acederem aos mercados um do outro. Mas a realidade será ditada pela forma como a Base trata a Solana – como um parceiro de igual para igual ou apenas como uma fonte de liquidez.

Yakovenko definiu critérios claros: competir de forma transparente e direta é mais saudável do que fingir um “alinhamento de ecossistemas” quando o objetivo é atrair valor para um só lado.

Os próximos seis meses dirão qual a narrativa correta.

Han Tín