¿Es hora de que vuelva a invertir en acciones?

La semana pasada, en la sección de opinión de este periódico, dije que estaba mal suponer que los jefes y políticos temen una crisis. En mi experiencia, a ellos les encantan. La ocultación del fracaso. El drama. Una escapatoria de la familia. ¡Es una emergencia, querido!

Y solo porque no estaba en mi habitual rol de “Skin in the Game” omití a quienes más veneran al Dios de los Eventos. Los inversores. El sonido de vítores que escuchaste el 28 de febrero no fue un dron Shahed. Fue la alegría de los gestores de fondos por no ser despedidos por perder dinero.

Porque para los inversores profesionales, el peor tipo de crisis es una conocida desconocida. Por ejemplo, la mayoría está de acuerdo en que las acciones estadounidenses están caras y que la IA puede ser disruptiva. Sin embargo, ser el último en aferrarse cuando los precios se reducen a la mitad, no es una buena apariencia.

Por otro lado, las desconocidas desconocidas dan cobertura. ¿Quién podría haber previsto que el régimen iraní no se rendiría? ¿O que un virus podría propagarse de un laboratorio en Wuhan a la Wu-Tang Clan en días? El mundo cambió. No es nuestra culpa, jefe.

Lo mejor es cuando eventos imprevistos se convierten en “choques macro”. Y en el caso de la guerra de Irán, ahora tenemos precios de energía en aumento, además de tasas de interés que deberían haber bajado, pero ya no pueden. Esto último lo sacan los gestores de crédito privado más rápido que sus Lambos en una tarde seca.

Lo que me molesta de la revisionismo de los inversores, sin embargo, es que la sobrevaloración de los precios de los activos nunca termina siendo la razón de los malos retornos posteriores. Las acciones de la burbuja puntocom no estaban increíblemente caras. Resulta que estaban quemando más efectivo de lo que aparentaban. Y esos bancos hace dos décadas, con 30 veces más activos que capital, ¿estaban bien hasta que se reveló que tenían aún más fuera de balance?

Es gracioso, ¿no?, cómo rara vez parecen ocurrir crisis cuando las valoraciones están ridículamente bajas. La única gran excepción que puedo recordar es el Covid, que llegó poco después de que las empresas inmobiliarias endeudadas ya tenían índices chinos en sus espaldas.

¿Y por qué será esto? ¿La confianza que proviene de máximos históricos consecutivos hace que los líderes quieran lanzar misiles? ¿O simplemente nos volvemos locos por el exceso de optimismo — queriendo comprar casas que no podemos pagar o acciones de Tesla a 300 veces ganancias?

Sea cual sea la razón, los inversores nunca admiten, cuando los precios de los activos vuelven a caer, que pagaron de más en primer lugar. Siempre hay algo que causa la caída, ya sea una aguja o una estaca de madera. Pero el problema principal es la burbuja, no el evento que la atravesó.

Por eso me encantaría darle una palmada en la espalda a Kunal Shah. ¿Lo recuerdas de la semana pasada? Es el copresidente de Goldman Sachs International que dijo que algunos clientes del mercado privado estaban “contentos” de que la guerra de Irán esté sirviendo como “distraer”.

Shah fue duramente criticado por ser insensible. Otros lo ridiculizaron por “decir en voz alta lo que todos piensan en secreto”. Pero me impresionó que no llegara a culpar directamente a la guerra por los altibajos en las carteras de crédito privado — a diferencia de sus colegas de estrategia, que no dudaron en hablar en cuanto cayó la primera bomba y advirtieron que el S&P 500 podría caer un 20%.

Menciono todo esto porque, en realidad, me está costando volver a entrar en los mercados ahora mismo. Subconscientemente, o quizás incluso conscientemente, los titulares diarios me están desgastando — exactamente como te he aconsejado desde que comencé esta columna hace tres años y medio.

Y no soy el único, parece. El martes, una encuesta del Bank of America reveló que los gestores de fondos están moviéndose a la mayor velocidad hacia el efectivo desde 2020 (recuerda, esto no significa que hayan salido del mercado, lo cual no pueden hacer).

Por supuesto, las valoraciones elevadas de las acciones en EE. UU. son la principal razón por la que estoy en la banca. Eso no ha cambiado en las últimas tres semanas. El S&P 500 ha bajado solo un 5% desde que el presidente Trump y el primer ministro Netanyahu se enfurecieron a escala épica. Nasdaq apenas más.

Pero, ¿qué pasa con las regiones que favorecí antes de cerrar mis posiciones en octubre? Obviamente, ya no están tan baratas como cuando las compré hace años. Pero, ¿justifican las ganancias desde entonces que me vuelva más blando ahora que hay guerra?

Quizás con Japón. Recuerda que aumenté mi asignación cuando las acciones se atragantaron con las noticias de aranceles en abril pasado. El Topix cayó a 13 veces ganancias futuras antes de subir a 19 veces en febrero. Su ratio PE ahora es de 17.5 veces — todavía 1.6 puntos por encima de su media de 10 años.

Es otra historia con el Reino Unido y Asia-ex Japón. Alcanzaron un máximo de 17 y 19 veces respectivamente, el día antes de que comenzara la guerra de Irán. Hoy, cotizan en torno a 13 veces ganancias. Eso está por debajo de su media de la década.

En otras palabras, desde la perspectiva de valoración, hay menos que temer en mis antiguos fondos FTSE 100 y MSCI Asia-ex Japón. ¿Debería recomprarlos? De manera similar, los índices amplios de mercados emergentes y los más específicos de América Latina están baratos en comparación con la historia, tras Irán.

Por esa medida, ¿adivina qué otras bolsas aparecen? El PE del Nasdaq está un cuarto por debajo de su pico y también por debajo de las medias a largo plazo. El S&P 500 casi está en línea. ¿Cómo es posible esto, dado que los índices solo han caído un 7 y un 9%?

La primera respuesta es que los precios de las acciones se han movido demasiado en relación con las ganancias. La segunda es que los denominadores — las ganancias — aún no se han revisado a la baja lo suficiente. Si la primera, los ratios PE son un espejismo. Si la segunda, probablemente debería ignorar la guerra y comenzar a comprar.