Discurso del Vicepresidente de Supervisión Bowman sobre la normativa de capital bancario de Basilea III

Buenos días. Es un placer estar aquí con ustedes en el Instituto Cato para discutir nuestro enfoque sobre los requisitos de capital bancario.1 Los requisitos de capital forman la base de nuestro marco regulatorio prudencial, y en las próximas semanas propondremos reglas para implementar la última fase de Basilea III en Estados Unidos. Estos cambios en el marco de capital eliminan requisitos superpuestos, ajustan las calibraciones para coincidir con el riesgo real y abordan de manera integral las brechas de larga data en nuestro marco prudencial. El resultado es una regulación más eficiente y bancos mejor posicionados para apoyar el crecimiento económico, mientras se preserva la seguridad y solidez.

Tras la crisis financiera de 2008, los reguladores implementaron reformas que aumentaron sustancialmente el capital bancario y fortalecieron la resiliencia del sistema financiero. Aunque estas reformas iniciales fueron necesarias, la experiencia muestra que los requisitos que calibran en exceso las actividades de bajo riesgo producen consecuencias no deseadas. Restringen la disponibilidad de crédito, empujan la actividad hacia el sector no bancario menos regulado y añaden complejidad y costos sin mejorar significativamente la seguridad y solidez.

Requisitos como el recargo por bancos sistémicamente importantes a nivel global (G-SIB), que ha aumentado de manera que se ha desvinculado del riesgo real, ilustran este problema. Incrementar continuamente los niveles de capital sin un propósito específico impone costos económicos reales. Cuando los requisitos de capital se vuelven excesivos, afectan la función fundamental del sistema bancario de proporcionar crédito a la economía real. El precio se paga en menor crecimiento económico, menor creación de empleo y estándares de vida más bajos.

En nuestro trabajo para modernizar el marco de capital, evaluamos los cambios en conjunto adoptando un enfoque de abajo hacia arriba para asegurar que el marco general sea adecuado.

No comenzamos estableciendo un “objetivo” agregado y trabajando hacia atrás. En cambio, cada requisito se evalúa en función de sus méritos—analizando si está calibrado correctamente al riesgo, si cumple su propósito y si evita crear resultados no deseados.

Hemos desarrollado propuestas para modificar cada uno de los cuatro pilares de nuestro marco regulatorio de capital para los bancos más grandes: pruebas de estrés, la relación de apalancamiento suplementaria, el marco de Basilea III para requisitos de capital basados en riesgo y el recargo G-SIB.

La Reserva Federal está tomando medidas para modernizar nuestros requisitos de capital y trabaja junto con la Oficina del Contralor de la Moneda y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos para proponer regulaciones conjuntas. Las propuestas consideran el impacto agregado de las revisiones ya introducidas en la relación de apalancamiento suplementaria mejorada (eSLR), que restablecería su papel como respaldo a los requisitos de capital basados en riesgo, y en el marco de pruebas de estrés.2 La Reserva Federal ya ha propuesto varios cambios en el marco y proceso de pruebas de estrés para mejorar la transparencia y la responsabilidad pública. Además, las propuestas pendientes de pruebas de estrés reducen la volatilidad excesiva y ofrecen un análisis robusto de las condiciones bancarias bajo un escenario de estrés hipotético.3

Las propuestas para abordar los otros dos pilares, Basilea III y el recargo G-SIB, simplifican el marco de capital basado en riesgo usando un conjunto único de cálculos, mejoran la alineación entre requisitos y riesgo, y revisan el recargo G-SIB para captar mejor los riesgos de nuestros bancos más grandes y complejos.

También estamos actualizando los requisitos de capital para bancos más pequeños y menos complejos. En noviembre pasado, las agencias bancarias propusieron mejoras en la relación de apalancamiento de las comunidades bancarias. Estas revisiones reducen la carga regulatoria y aumentan la flexibilidad para los bancos comunitarios que califican, manteniendo niveles sólidos de capital.4 Además, un “enfoque estandarizado” revisará los requisitos de capital basados en riesgo para bancos que no son G-SIB.

Juntos, estos propuestas alinearán mejor los requisitos con el riesgo y permitirán a los bancos participar en actividades bancarias tradicionales de menor riesgo. En conjunto, reducen los incentivos para que actividades como la originación de hipotecas, la gestión de hipotecas y los préstamos a empresas migren fuera del sector bancario regulado. Es importante destacar que el marco de capital sigue siendo robusto. Bajo el nuevo marco, los bancos mantienen su capacidad para absorber pérdidas y seguir proporcionando crédito y servicios financieros a hogares y empresas en diversas condiciones económicas.

Propuesta de Basilea III

La propuesta de Basilea III se basa en el acuerdo de 2017, incorporando ajustes específicos para reflejar aspectos particulares del sistema bancario y financiero de EE. UU. Finalizar estas reformas brindará mayor certeza a la industria para la planificación y gestión. También promoverá estándares internacionales de capital en línea con las mejores prácticas.

Una característica importante de esta propuesta es la eliminación de cálculos duplicados de capital para los bancos más grandes. Actualmente, estos bancos deben mantener dos conjuntos de ratios de capital basados en riesgo—uno usando el enfoque estandarizado y otro con enfoques avanzados basados en modelos internos. La experiencia muestra que esta duplicidad genera carga sin beneficios equivalentes. Por ello, la propuesta establece un único método para calcular los requisitos de capital basados en riesgo para los bancos más grandes.

Riesgo de crédito

Para apoyar mejor el flujo de crédito a hogares y empresas, el marco revisado mejora la sensibilidad al riesgo de los requisitos para las actividades de préstamo. La propuesta reconoce las relaciones préstamo-valor en los requisitos de capital hipotecario y refleja el historial de pagos en los préstamos minoristas. Es importante destacar que no añade nuevas penalizaciones de capital para hipotecas o préstamos al consumo y busca retroalimentación pública sobre el papel adecuado del seguro hipotecario privado. La propuesta también diferencia los requisitos según la calidad crediticia de las empresas, asegurando que el tratamiento del capital esté alineado con el riesgo.

Riesgo operacional

El nuevo marco incluye requisitos estandarizados para el riesgo operacional, en línea con estándares internacionales, pero adaptados a los bancos grandes de EE. UU. Las actividades que generan ingresos y gastos por tarifas, como las tarjetas de crédito, tendrían esos ingresos y costos considerados en forma neta, en lugar de por separado como en el estándar de Basilea. El análisis del personal también indica que ciertas actividades, como la gestión de patrimonio y los servicios de custodia, han mostrado históricamente niveles menores de riesgo operacional, y los requisitos propuestos están calibrados para reflejar esas diferencias.

Riesgo de mercado

La propuesta también fortalece los requisitos de capital para las actividades de trading de los bancos, calibrados a las particularidades de los mercados de EE. UU. La metodología captura mejor las pérdidas en condiciones de estrés y refleja el riesgo de posiciones menos líquidas. Introduce un cálculo estandarizado que se aplica de manera consistente en todas las firmas, reduciendo la carga para bancos con actividades de trading simples. En comparación con el estándar de Basilea, la propuesta reconoce mejor la diversificación entre posiciones y extiende el uso de modelos internos de los bancos cuando los datos son suficientemente sólidos, asegurando que los requisitos de capital sean proporcionales al riesgo.

Riesgo CVA

La propuesta también introduce un requisito de capital para la valoración de riesgo de crédito (CVA), que es el riesgo de pérdidas en posiciones derivadas por riesgo de contraparte. Este requisito aplica a bancos con actividades de trading significativas y carteras de derivados relevantes, en línea con estándares internacionales. Es importante destacar que el requisito se centra en transacciones bilaterales entre grandes instituciones financieras, evitando costos no deseados para usuarios comerciales de derivados, como agricultores y fabricantes.

Superposiciones con pruebas de estrés

Las pruebas de estrés y el colchón de capital resultante complementan el marco basado en riesgo añadiendo granularidad y sensibilidad al riesgo. Sin embargo, las superposiciones entre la prueba de estrés y el marco de riesgo pueden generar requisitos excesivos para algunas actividades. Al desarrollar la propuesta de Basilea III, tuvimos en cuenta estas superposiciones y evaluamos el efecto combinado de los requisitos en nuestro análisis de impacto. En línea con estándares internacionales y con la intención de mejorar la sensibilidad al riesgo, la propuesta de Basilea III aumenta los requisitos de capital para riesgo operacional y riesgo de mercado.

Por separado, los cambios recientemente propuestos en los modelos de pruebas de estrés se espera que mejoren la fiabilidad del modelo de riesgo operacional y la coherencia del escenario de choque del mercado global. Esto reduce los requisitos para riesgos operativos y posiciones de trading. La calibración general de estos riesgos debería mantenerse en gran medida igual, mientras que los componentes individuales del marco se mejoran de manera significativa.

Propuesta de Enfoque Estandarizado

Aunque la implementación de los requisitos de Basilea III para bancos grandes y con actividad internacional lleva mucho tiempo pendiente, también es fundamental actualizar los requisitos de capital basados en riesgo para todos los bancos. La propuesta se basa en una lógica similar—reducir redundancias, simplificar donde sea posible, lograr una mejor calibración respecto al riesgo y eliminar incentivos para que actividades migren fuera del sistema bancario. La propuesta de enfoque estandarizado modifica los cálculos de capital basados en riesgo para la mayoría de los bancos, mejorando la alineación con el riesgo y manteniendo un marco simple.

Los cambios propuestos abordan categorías críticas de préstamos bancarios, incluyendo hipotecas, préstamos al consumo y préstamos a empresas. Estas modificaciones reducen moderadamente los requisitos y alinean el enfoque estandarizado con la propuesta de Basilea III. Esto garantiza mayor coherencia y un campo de juego nivelado entre todos los bancos. Los cambios mejoran la alineación de requisitos con el riesgo, aumentan la eficiencia y aseguran la disponibilidad de crédito para hogares y empresas. Al mismo tiempo, todos los bancos en EE. UU. seguirán sometidos a estándares sólidos de capital.

Tanto el enfoque estandarizado como las propuestas de Basilea III eliminan cualquier requisito de deducir los activos de servicios hipotecarios del capital regulatorio. En su lugar, asignan un peso de riesgo del 250 % a estos activos y buscan retroalimentación pública sobre el peso de riesgo adecuado. Esto debería reducir los incentivos para participar en los mercados hipotecarios y en la gestión de originaciones hipotecarias, abordando así la migración de actividad hipotecaria a no bancos en los últimos 15 años.

La propuesta de enfoque estandarizado también requiere que los bancos grandes incluyan elementos de otros resultados integrales acumulados (AOCI) en el capital de nivel 1 común. Esto se alinea con el tratamiento de estos activos para las instituciones más grandes. La propuesta también invita a comentarios públicos sobre el alcance adecuado del reconocimiento obligatorio de AOCI y establece un período de implementación de cinco años para evitar un aumento inmediato material en los requisitos de capital.

Propuesta de Recargo G-SIB

Ahora me dirijo a la discusión sobre la propuesta de recargo G-SIB. Bajo nuestro marco actual, los bancos más grandes y complejos están sujetos a un recargo G-SIB, que es un requisito de capital destinado a mitigar el riesgo sistémico que plantean estos bancos. Esta propuesta fortalece y moderniza el cálculo de este requisito de varias maneras.

Primero, la propuesta actualiza los parámetros—o coeficientes—que determinan el impacto de las actividades de las firmas en el recargo G-SIB. Esto refleja mejor los cambios recientes en el sistema financiero. Cuando se introdujo el recargo G-SIB en 2015, la Junta se comprometió a revisar periódicamente los coeficientes. Esta práctica habría asegurado que los coeficientes consideraran cambios en el nivel de precios y en el crecimiento económico.5

Más de 10 años después, la Junta aún no ha completado una revisión. Con el tiempo, los recargos han seguido escalando, incluso cuando el tamaño de los bancos más grandes ha crecido aproximadamente en línea con la economía en general. Además, nuestros recargos se han alejado cada vez más del método internacional para establecer los recargos G-SIB. La propuesta aborda esta divergencia al realinear nuestro recargo con el método internacional. Y para asegurar que los recargos no aumenten de manera no intencionada, la propuesta indexa el recargo al crecimiento económico en adelante. Estos cambios mantienen este requisito adicional de capital calibrado a los riesgos sistémicos de nuestros bancos más grandes y complejos a lo largo del tiempo.

Segundo, la propuesta revisa el componente del recargo que considera el riesgo asociado con la financiación a corto plazo, que originalmente representaba el 20 % del recargo. En cambio, ahora representa aproximadamente el 30 %. Revisar este elemento mejoraría su alineación con otros componentes del cálculo.

Tercero, para reducir incentivos a hacer ajustes de fin de año en los balances, la propuesta requiere que los G-SIBs calculen ciertos indicadores de riesgo sistémico como un promedio de sus valores diarios o mensuales, en lugar del valor de fin de año.

Cuarto, para reducir efectos de salto y aumentar la sensibilidad a cambios en el perfil de riesgo de una firma, la propuesta asigna recargos en incrementos de 10 puntos base en lugar de 50 puntos base.

Finalmente, la propuesta mejora la medición de ciertos indicadores sistémicos, alineándolos con estándares internacionales.

Estos ajustes reducen los requisitos de capital. La mayor parte de esta reducción proviene del compromiso de la Junta de ajustar por el crecimiento económico y corregir requisitos excesivos relacionados con el componente de financiación mayorista a corto plazo.

Impacto en los requisitos de capital

Esperamos que la propuesta de Basilea III resulte en un pequeño aumento en los requisitos para los bancos más grandes, similar a lo que se espera en el Reino Unido. La propuesta de recargo G-SIB resultaría en una disminución modesta de los recargos, abordando los recientes aumentos que se desviaron del riesgo. En conjunto, estas propuestas reducirían los requisitos en una cantidad pequeña.

Estos cambios deben considerarse como parte de una revisión amplia y cuidadosa de los requisitos de capital realizada en los últimos nueve meses. Hemos considerado cuidadosamente las superposiciones entre Basilea III y las pruebas de estrés para asegurar que, en conjunto, los requisitos de capital capturen adecuadamente el riesgo y no sean excesivamente punitivos. El efecto acumulado en los requisitos de capital de los bancos más grandes es moderado.

Los cambios recientes en las reglas de capital y en las normas contables han aumentado significativamente los requisitos para los grandes bancos de EE. UU. Ahora están sujetos a nuevos requisitos, generalmente más altos, para pérdidas potenciales de crédito y exposiciones en derivados. Las pérdidas en las pruebas de estrés también aumentan los requisitos de capital, y la expansión del balance en línea con el crecimiento económico y la inflación ha incrementado los recargos G-SIB. Los cambios en el recargo G-SIB basados en el riesgo subyacente son apropiados, pero los aumentos impulsados principalmente por el crecimiento económico real y la inflación no reflejan aumentos en el riesgo sistémico. Además, van en contra del compromiso de larga data de la Junta de actualizar la metodología.

Nuestras propuestas de capital, incluyendo las mejoras en las pruebas de estrés de 2025, mantienen los requisitos por encima de las reglas de 2019. El impacto acumulado representa una recalibración sensata que refleja el crecimiento reciente de los requisitos regulatorios de capital para los bancos más grandes.

Los bancos más pequeños, que se enfocan más en actividades tradicionales de préstamo, verán reducciones ligeramente mayores en los requisitos de capital. Estos cambios mantendrán la resiliencia y ofrecerán flexibilidad para proporcionar crédito a hogares y empresas estadounidenses.

Pensamientos finales

Elaborar estas reformas no es tarea fácil, y a lo largo del tiempo ha habido muchos intentos de abordar algunos componentes del marco. Las propuestas que se publicarán en la próxima semana nos acercarán a cumplir el compromiso de EE. UU. de implementar el acuerdo de Basilea III de 2017 y completarán el primer paso de nuestra revisión integral del marco de capital. Esperamos publicar todas estas propuestas y recibir comentarios públicos.

1. Las opiniones expresadas aquí son propias y no necesariamente reflejan las de mis colegas del Comité Federal de Mercado Abierto ni del Consejo de Gobernadores de la Reserva Federal. Regresar al texto

2. Ver Norma de Capital Regulatorio (PDF), 90 Fed. Reg. 55,248 (1 de diciembre de 2025). Regresar al texto

3. Ver Modificaciones a la Norma del Plan de Capital y Requisito de Colchón de Capital de Estrés (PDF), 90 Fed. Reg. 16,843 (22 de abril de 2025); y Transparencia Mejorada y Responsabilidad Pública de los Modelos y Escenarios de Pruebas de Estrés Supervisores (PDF), 90 Fed. Reg. 51,856 (18 de noviembre de 2025). Regresar al texto

4. Ver Norma de Capital Regulatorio (PDF), 90 Fed. Reg. 55,048 (1 de diciembre de 2025). Regresar al texto

5. Ver Normas de Capital Regulatorio (PDF), 80 Fed. Reg. 49,082 (14 de agosto de 2015). Regresar al texto