¡Un hombre compró un "Moutai Volador" de 1490 yuanes en línea que resultó ser alcohol falsificado, corte de Beijing: ¡10 veces la compensación!

Según la publicación oficial de “Jingfa Wangshi” el 14 de marzo, recientemente el Tribunal de la Cuarta Instancia de Beijing dictó sentencia en un caso de venta de “Feitian Moutai” falsificado.

El 20 de enero de 2025, Gao compró una botella de 500 ml de Moutai Feitian de 53 grados en la tienda de una plataforma en línea operada por una empresa, con un precio de 1490 yuanes, pagando realmente 1474.89 yuanes, y en la página de transacción se indicaba “Garantía de autenticidad”. Al día siguiente, tras recibir el producto, Gao detectó anomalías en el alcohol y solicitó una evaluación del producto a la fábrica. Los técnicos de evaluación de productos en la sede de Moutai en Beijing confirmaron que el alcohol comprado era falso. Debido a que no se llegó a un acuerdo de compensación con la empresa, Gao llevó el caso al Tribunal de Internet de Beijing, exigiendo que la empresa devolviera los 1490 yuanes y una compensación de 14900 yuanes, entre otros.

La empresa argumentó que Gao no proporcionó un video de apertura del paquete del producto en cuestión, por lo que no podía probar que el alcohol falsificado vendido por la empresa fuera el mismo que el evaluado. La compensación por alimentos requiere que exista daño real, Gao no bebió el alcohol y no sufrió pérdidas reales, por lo que no debería recibir una compensación diez veces mayor.

Durante la audiencia de primera instancia, a solicitud de Gao, el tribunal organizó una evaluación en el lugar por parte de profesionales de Guizhou Moutai Co., Ltd., quienes emitieron un “Informe de identificación (evaluación) del producto”, confirmando que el alcohol en cuestión no fue producido ni envasado por esa compañía, sino que era un producto falsificado. El tribunal de primera instancia consideró que los técnicos de Guizhou Moutai, tras realizar la evaluación en el lugar, determinaron que el producto no coincidía con las características del producto original de la compañía, y que el producto en venta no era producido ni envasado por esa empresa. Además, el producto no cumplía con la declaración de “garantía de autenticidad” y era un alimento preenvasado con marca registrada falsificada, no cumpliendo con los estándares de seguridad alimentaria. Como operador de alimentos, la empresa no pudo demostrar que la fuente del producto era legal ni cumplir con la obligación de inspección de compras, por lo que se consideró que vendía productos falsificados con conocimiento de ello. El tribunal ordenó a la empresa devolver el dinero y pagar una multa compensatoria diez veces mayor a Gao.

La empresa no estuvo de acuerdo y apeló ante la Cuarta Instancia de Beijing. Tras la revisión, el tribunal consideró que, de acuerdo con las regulaciones relevantes de la “Interpretación de la Suprema Corte Popular sobre la aplicación de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China”, la prueba en un litigio civil debe alcanzar un alto nivel de probabilidad. En este caso, Gao presentó capturas de pantalla del pedido, comprobantes de pago, información de logística y registros de recepción, completando así la prueba preliminar. La empresa argumentó que Gao no proporcionó un video de apertura y que existía la posibilidad de manipulación del paquete. Sin embargo, dado que el alcohol fue evaluado y se emitió un “Informe de identificación del producto” que contenía detalles del código de impresión, el código es único y rastreable. La empresa no pudo presentar registros de inventario ni información de lotes para refutar, y su defensa se basó solo en suposiciones subjetivas. En un entorno de comercio en línea, la fuente, almacenamiento y envío de los productos están bajo control del comerciante, y solo con la afirmación de “posible manipulación” no hay suficiente evidencia para negar la transacción. Aunque Gao no proporcionó un video de apertura, en conjunto con todas las pruebas, se puede concluir con alta probabilidad que el producto vendido por la empresa es falso. Tras revisar y mantener la decisión de primera instancia, el tribunal confirmó la orden de devolución y la compensación penal.

Editor: Xie Ke
Revisor: Du Haifeng, Chen Jie