¿Solucionar los síntomas sin abordar la causa? La visión de V sobre los 3 grandes problemas de las stablecoins descentralizadas, y cómo incluso las soluciones que se declaran perfectas no lo son.

Ethereum opta por una ruta contracorriente en VC, Vitalik Buterin enfatiza la descentralización y la soberanía, y advierte sobre los riesgos estructurales a largo plazo de los stablecoins, oráculos y rendimientos de staking.

A contracorriente: la lucha entre Ethereum y las rutas de riesgo de la inversión de riesgo convencional

En un mercado de criptomonedas que busca ganancias rápidas y eficiencia centralizada, Ethereum parece estar tomando un camino diferente, único y solitario.

El reconocido experto en leyes criptográficas y fundador de MetaLeX, Gabriel Shapiro, publicó recientemente que Ethereum se está convirtiendo en una especie de “apuesta en contra”, con un enfoque muy diferente al de la mayoría de las inversiones de riesgo (VC). Actualmente, los fondos VC principales están invirtiendo masivamente en aplicaciones de azar, CeDeFi, stablecoins custodiales y diversos bancos digitales (Neo-banks), proyectos que a menudo sacrifican la descentralización por obtener valor a corto plazo.

Fuente de la imagen: X/@lex_node Gabriel Shapiro, fundador de MetaLeX, señaló recientemente que Ethereum se está convirtiendo en una “apuesta en contra”

El fundador de Ethereum, Vitalik Buterin (el Dios V), comparte esta visión y añade que Ethereum está “apostando doble” por la descentralización del poder, con el objetivo de otorgar soberanía a los individuos. Incluso en redes sociales, Vitalik expresó cierto respeto hacia los “Bitcoin Maxis”, alabando su visión a largo plazo en la resistencia a la corporatización (Corposlop).

El término “Corposlop” se refiere a productos tóxicos que, aunque parecen centrados en el usuario, en realidad buscan despojarlo de poder.

Fuente de la imagen: X/@VitalikButerin Vitalik incluso en redes sociales expresó cierto respeto hacia los “Bitcoin Maxis”, alabando su visión a largo plazo en la resistencia a la corporatización (Corposlop)

Aunque Vitalik critica que algunos partidarios de Bitcoin intentan lograr sus objetivos mediante represión gubernamental o limitaciones a los scripts, reconoce que su miedo a la “soberanía” en lugar de la “corporatización” es real y justificado. En esta larga lucha por defender la descentralización, Ethereum es vista como una de las últimas líneas de defensa, aunque el camino hacia una verdadera descentralización sea arduo y lento.

Dependencia del dólar: la falta de resistencia a largo plazo de los stablecoins

Respecto al desarrollo actual de los stablecoins descentralizados, Vitalik plantea una primera duda profunda: ¿estamos demasiado dependientes del referencia en dólares?

Fuente de la imagen: X/@VitalikButerin Vitalik señala el estado actual del desarrollo de los stablecoins en dólares y plantea tres grandes dudas

Reconoce que, en el corto plazo, seguir la cotización del dólar es viable y conveniente, pero para lograr una resiliencia sistémica a largo plazo, los stablecoins deben aprender a ser independientes de una sola moneda fiat. Si el objetivo de las finanzas descentralizadas es construir un sistema capaz de soportar impactos políticos o económicos, entonces atar su valor indefinidamente a la moneda de un solo país presenta un riesgo de dependencia enorme.

Vitalik advierte que, con la posible devaluación (Debasement) o inflación moderada en dólares en las próximas décadas, este anclaje se convertirá en un punto débil sistémico. Para los diseñadores de stablecoins, esto no es solo un problema técnico, sino que la verdadera cuestión radica en cómo definir la “estabilidad”.

Sugiere que en el futuro, los stablecoins deberían explorar el seguimiento de índices de precios más amplios o estándares de evaluación del poder adquisitivo, en lugar de limitarse a cotizaciones en dólares. Considera que este cambio es clave para proteger a los usuarios de crisis en una sola moneda fiat y es una de las razones por las que ha estado en contra de una excesiva “financiarización y gobernanza”.

Desde la perspectiva de Vitalik, sin una estructura de gobernanza que tenga una defensa y un ataque asimétricos, solo se podrá mantener la estabilidad mediante una extracción de valor de alto nivel, lo cual va en contra de su principio fundamental de no abandonar la idea central de las Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAO).

Oráculos y trampas de gobernanza: cómo prevenir la “captura blanda” por grandes capitales

El segundo gran desafío de los stablecoins descentralizados radica en el diseño de los oráculos. Los oráculos son responsables de introducir datos del mundo real (como precios de activos) en la blockchain, siendo el núcleo del funcionamiento de los contratos inteligentes.

Sin embargo, Vitalik señala con agudeza que si un mecanismo de oráculo puede ser manipulado o “capturado” por grandes sumas de dinero, la seguridad del protocolo se verá gravemente comprometida. Cuando las defensas del oráculo son frágiles, los protocolos suelen verse forzados a tomar medidas extremas para aumentar los costos de ataque, como subir las tarifas, emitir grandes cantidades de tokens como incentivos, o establecer estructuras de gobernanza altamente concentradas.

Este comportamiento de “extracción de valor” en nombre de la seguridad, en realidad, erosiona los intereses de los usuarios. Vitalik critica que muchos modelos de gobernanza financiera basados en la propiedad de tokens carecen de ventajas defensivas naturales y tienden a degenerar en estructuras de alquiler, que solo buscan mantener la operación básica a costa de altos costos para los usuarios.

Enfatiza que la industria necesita urgentemente un sistema de oráculos verdaderamente descentralizado y resistente a la captura. Solo cuando el costo de ataque supere el valor total del protocolo y no dependa de la explotación excesiva de los usuarios, los stablecoins descentralizados podrán tener una base de supervivencia a largo plazo. Este avance técnico es más importante que cualquier incentivo financiero a corto plazo.

La competencia en rendimientos de staking: el triángulo entre seguridad, rentabilidad y liquidez

Por último, Vitalik señala la presión invisible que enfrentan los stablecoins en el ecosistema de Ethereum: la competencia por los rendimientos de staking (Staking Yield).

Tras la transición de Ethereum a un mecanismo de consenso de prueba de participación (PoS), el staking de ETH puede ofrecer una rentabilidad estable, lo que plantea un gran desafío para que los stablecoins descentralizados atraigan colaterales. Si los usuarios bloquean ETH en un protocolo estable sin obtener una rentabilidad comparable a la del staking directo, esto representa una “segunda mejor opción” desde el punto de vista económico, dificultando que grandes fondos permanezcan a largo plazo.

Para resolver este conflicto, Vitalik propone varias vías de exploración: incluyendo reducir significativamente las tasas de staking a aproximadamente 0.2%, crear un nuevo tipo de staking que ofrezca altos rendimientos con bajo riesgo de penalización (Slashing Risk), o investigar cómo hacer que los activos de staking con riesgo de penalización puedan ser utilizados como colateral apto para los stablecoins.

Destaca especialmente que la industria tiene una comprensión demasiado superficial del “riesgo de penalización”, generalmente centrada en comportamientos maliciosos de los nodos, y pasa por alto riesgos más graves, como la pérdida de actividad por desconexión prolongada (Inactivity Leak), o las penalizaciones por ataques de revisión del 51%. La estructura de los stablecoins debe considerar estas situaciones extremas de reestructuración y equilibrio de activos, en lugar de depender únicamente de un sobrecolateralización fija.

Para Vitalik, hasta que estos problemas centrales no se resuelvan, cualquier solución que pretenda ser “perfecta” será, en su opinión, solo un “remedio temporal que no resuelve la raíz”.