Критерии оценки проектов в криптомире сейчас стали немного абсурдными. Посмотрите на те мнения, что циркулируют — либо жадность и "истории о сотнекратном росте", либо опора на "поддержку крупных институтов", либо ожидание "выхода на биржу и резкого скачка". Кажется, что если проект не способен за три минуты рассказать достаточно впечатляющую историю, его сразу приговаривают к смерти.

Недавно, познакомившись с протоколом хранения Walrus, я начал сомневаться в этой системе оценки.

Начну с того, что сам Walrus особо не выделяется. Концепция децентрализованного хранения давно стала банальностью, технологии — так себе, никаких прорывных технологий, вызывающих восхищение. Ценовые показатели тоже ничем не удивляют, даже немного скучны. Согласно обычным критериям криптоаудитории, такие проекты давно должны были оказаться в тени.

Но реальность такова, что есть группа пользователей, которые начали привыкать к нему и ленятся искать альтернативы.

Я знаю разработчика, который занимается мини-играми на блокчейне. В прошлом году, чтобы оптимизировать Gas и затраты на хранение, он попробовал четыре-пять разных решений. В итоге выбрал Walrus, и его аргумент был очень прост: "Пользуюсь — и привык. Он меня больше не беспокоит по поводу хранения."

Позже он сравнил это с более яркой метафорой: "Это как розетка. Люди, покупая розетку, не изучают, как внутри сделаны медные пластины, их интересует только, чтобы питание было стабильным."

Эта игра уже почти год запущена, все активы и журналы транзакций хранятся там. Я спросил его, рассматривал ли он возможность миграции на другое решение. Его реакция была: "Ты что, шутишь? Переделывать код, переносить данные, тестировать заново — на это уйдет столько времени, что я за это время могу сделать два новых функционала."

Эта "ленивость к смене" кажется пассивной, но на самом деле она отражает самую важную конкурентную силу продукта — он не выигрывает за счет истории, маркетинга или краткосрочных ценовых стимулов, а за счет безосозательной, стабильной и спокойной повседневной работы.

Чем меньше ты хочешь о нем думать — тем лучше он работает.

Это полностью противоположно проектам, которые регулярно создают поводы для обсуждения, публикуют новости и поддерживают интерес. Модель роста протоколов вроде Walrus — совсем иная: не через создание шумихи в сообществе или медиа-кампании, а через "голос ногами" разработчиков. Один разработчик решает использовать его, его друзья тоже могут начать, а пользователи его проекта косвенно зависят от этого слоя хранения. Такой рост — стойкий, скрытый, но как только он сформируется, миграционные издержки становятся очень высокими.

В криптоиндустрии сейчас есть огромный пробел в логике оценки — мы коллективно попали в ловушку "спекулятивного миазма", полностью игнорируя тихо растущие, без историй и ценовых колебаний проекты.

Но инфраструктура именно такая. Настоящие великие инфраструктурные решения зачастую самые незаметные. Вы не задумываетесь каждый день о том, насколько крутой протокол TCP, потому что он работает идеально.

Конечно, это не значит, что Walrus обязательно станет следующим эталоном инфраструктуры. Просто — настоящая конкурентоспособность может развиваться не так, как ожидает криптосообщество. Он не сделает вас мгновенно богатым, но поможет сэкономить время и силы в рутинной работе, чтобы сосредоточиться на действительно важном.

Вот это направление, которое я считаю достойным наблюдения.