2010年には、9,000以上の政府プロジェクトが、専門家が「ポークバーレル法案」と呼ぶ形で、税金16億5000万ドルを消費しました。これは、選出された議員が地方のイニシアチブのために資金を確保する古くからある制度であり、しばしばより広範な立法案と直接関係のないものです。この慣行は2009年と比較して10％減少しましたが、それでもなお、政府監視団体の間で注目を集めるほどの規模の支出となっています。議員たちはこのような支出をどのように正当化し、何が本当に無駄とみなされるのでしょうか。## ポークバーレル法案の理解：支出の背後にある仕組み「ポークバーレル」という用語は、南北戦争以前のアメリカに遡ります。当時、塩漬けの豚肉を入れた樽が忠誠心のある支持者への報酬として使われていました。現在では、現代の議会でもこの慣行は続いており、議員たちは「アームズ（earmarks）」と呼ばれる資金を法案に挿入し、特定の選挙区や有権者の利益のために資金を確保します。通常の予算配分と異なり、ポークバーレル法案は、政治的な駆け引きのために無関係な法案に付随させられることが多く、一般的な予算を選挙区の支持を得るための手段に変えてしまいます。オバマ大統領は2009年に就任し、無駄な支出を削減することを公約しました。しかし、数か月以内に議会は彼に対し、77億ドルの支出を含む4,100億ドルの景気刺激策を提示し、最終的に彼はこれに署名しました。この矛盾は、ポークバーレル法案がアメリカの政治システムに深く根付いていることを示しています。改革志向のリーダーシップでさえ、この慣行の二党間の性質に抗うのは難しいのです。## 無駄遣いを定義する7つの基準非営利の監視団体「市民対政府無駄遣い防止委員会（CAGW）」は、ポークバーレル法案を識別するために厳格な基準を設けています。次のいずれかに該当する場合、その支出は無駄とみなされます。- 一つの議会委員会だけからの要請- 明確な承認がない- 競争入札を経ていない- 大統領からの要請がない- 大統領の予算案や過去の資金レベルを超えている- 議会の審議を一度も受けていない- 主に地方や特定の利益団体に利益をもたらすこれらの基準を適用し、2010年には何千もの疑わしいプロジェクトを特定しました。総額の earmarks（割当額）は2009年と比べて10％減少し、金額も15％減少しましたが、それでも絶対的な数字は依然として膨大です。## ポークバーレル法案の失敗例10選最も注目される例は、多様な分野にわたる支出のターゲットを示しています。文化施設から農業研究まで、さまざまな分野での無駄遣いが明らかになっています。**インフラと文化事業**では、ワシントンD.C.のシューウォール・ベルモントハウスに100万ドルの予算が割り当てられました。これは上院議員メアリー・ランデルーが提案したもので、主に全米女性党の本部や社交イベントの開催場所として使われています。同様に、セントルイス美術館財団には22万5,000ドルが修復と展示設置のために支出されましたが、同館は2007年時点で1億4,800万ドルを超える基金を保有しています。**技術と地方公共サービス**では、アラバマ州ハーツェルの約1万4千人の都市に対し、無線ネットワーク整備のため25万ドルが割り当てられました。これは、ロバート・アダーホルト下院議員とリチャード・シェルビー上院議員の支援によるものです。ブロードバンドの普及は重要ですが、人口に対してこの額は過剰とみなされ、政治的な便宜の可能性も指摘されています。**農業研究**では、ジャガイモの研究に250万ドルが割り当てられ、アイダホ、メリーランド、メイン、ウィスコンシンに分散されました。うち150万ドルは品種改良の競争的プログラムに、70万ドルは害虫管理に、35万ドルは線虫研究に充てられました。木材利用の研究には、11州の代表者が参加するコンソーシアムを通じて480万ドルが投入され、エネルギー自給と林業の競争力向上を促進しています。**専門的研究プログラム**では、ミズーリとテキサスにまたがる牛の改良研究に69万3,000ドルが支出され、牛の繁殖率や成長効率の向上を目指す「牛肉改良連盟」の活動を支援しています。**大規模な機関への資金提供**では、アイオワ州のトム・ハーキン上院議員の自己名義の助成金プログラムに720万ドルが配分されました。これは、彼が最初に要望した1,000万ドルより少ない額です。同じく、西バージニア州の故ロバート・C・バード上院議員の名を冠した「ロバート・C・バード先進的フレキシブル製造システム研究所」には700万ドルが支出されました。両議員には、自己顕示欲を象徴する「ナルシスト賞」が冗談交じりに贈られました。**国際的な取り組み**では、1986年に設立されたアイルランド国際基金に対し、1700万ドルが割り当てられました。これは、ナショナリストとユニオニストの対話促進を目的としていますが、2009年にはアイルランドの米国大使が北アイルランドの政治状況は「安定している」と述べており、必要性が低下していると指摘されています。**環境関連の特定プログラム**では、グアムのブラウンツリースネークの駆除と封じ込めに50万ドルが投入され、1996年以降の累計支出は1510万ドルに達しています。## 影の問題：匿名の予算付与が隠すもの最も憂慮すべき点は、匿名の予算付与の存在です。ポークバーレル支出の半数以上、つまり60億ドルにのぼる金額が、公式の後援者の名前なしに行われています。これは、議員が選挙区の有権者に報いる一方で、公共の責任や感謝の意を回避するための仕組みです。納税者は、どの議員がこれらの支出を推進したのかを知ることなく、資金が使われているのです。## なぜこれが重要なのか：ポークバーレル法案の根深さ支出額の減少は歓迎すべき進展ですが、ポークバーレル法案は依然としてアメリカのガバナンスにおける根本的な課題です。この慣行は、議員が地方のプロジェクトに資金を確保し、コミュニティがインフラや研究に投資し、特定の利益団体が支持を得ることで存続しています。制度改革には、有権者や監視団体からの継続的な圧力が必要です。ポークバーレル法案の仕組みを理解することは、市民が政府の支出パターンを把握する手助けとなります。CAGWのような団体を通じてこれらの支出を追跡することで、納税者は議員たちが予算権限をどのように使っているかをより良く評価できます。議員と直接連絡を取ることは、疑わしい支出に対して意見を伝える最も効果的な方法であり、受動的な観察を積極的な民主的参加へと変えることができます。2010年の支出データは、少しの改善にもかかわらず、依然として狭い利益に多くの公共資源が流れている制度の現状を示しています。監視と透明性の確保は、今後も重要な課題です。
豚肉のバレル法案がピークに達したとき：アメリカの2010年の165億ドルの支出狂騒の内幕
2010年には、9,000以上の政府プロジェクトが、専門家が「ポークバーレル法案」と呼ぶ形で、税金16億5000万ドルを消費しました。これは、選出された議員が地方のイニシアチブのために資金を確保する古くからある制度であり、しばしばより広範な立法案と直接関係のないものです。この慣行は2009年と比較して10％減少しましたが、それでもなお、政府監視団体の間で注目を集めるほどの規模の支出となっています。議員たちはこのような支出をどのように正当化し、何が本当に無駄とみなされるのでしょうか。
ポークバーレル法案の理解：支出の背後にある仕組み
「ポークバーレル」という用語は、南北戦争以前のアメリカに遡ります。当時、塩漬けの豚肉を入れた樽が忠誠心のある支持者への報酬として使われていました。現在では、現代の議会でもこの慣行は続いており、議員たちは「アームズ（earmarks）」と呼ばれる資金を法案に挿入し、特定の選挙区や有権者の利益のために資金を確保します。通常の予算配分と異なり、ポークバーレル法案は、政治的な駆け引きのために無関係な法案に付随させられることが多く、一般的な予算を選挙区の支持を得るための手段に変えてしまいます。
オバマ大統領は2009年に就任し、無駄な支出を削減することを公約しました。しかし、数か月以内に議会は彼に対し、77億ドルの支出を含む4,100億ドルの景気刺激策を提示し、最終的に彼はこれに署名しました。この矛盾は、ポークバーレル法案がアメリカの政治システムに深く根付いていることを示しています。改革志向のリーダーシップでさえ、この慣行の二党間の性質に抗うのは難しいのです。
無駄遣いを定義する7つの基準
非営利の監視団体「市民対政府無駄遣い防止委員会（CAGW）」は、ポークバーレル法案を識別するために厳格な基準を設けています。次のいずれかに該当する場合、その支出は無駄とみなされます。
これらの基準を適用し、2010年には何千もの疑わしいプロジェクトを特定しました。総額の earmarks（割当額）は2009年と比べて10％減少し、金額も15％減少しましたが、それでも絶対的な数字は依然として膨大です。
ポークバーレル法案の失敗例10選
最も注目される例は、多様な分野にわたる支出のターゲットを示しています。文化施設から農業研究まで、さまざまな分野での無駄遣いが明らかになっています。
インフラと文化事業では、ワシントンD.C.のシューウォール・ベルモントハウスに100万ドルの予算が割り当てられました。これは上院議員メアリー・ランデルーが提案したもので、主に全米女性党の本部や社交イベントの開催場所として使われています。同様に、セントルイス美術館財団には22万5,000ドルが修復と展示設置のために支出されましたが、同館は2007年時点で1億4,800万ドルを超える基金を保有しています。
技術と地方公共サービスでは、アラバマ州ハーツェルの約1万4千人の都市に対し、無線ネットワーク整備のため25万ドルが割り当てられました。これは、ロバート・アダーホルト下院議員とリチャード・シェルビー上院議員の支援によるものです。ブロードバンドの普及は重要ですが、人口に対してこの額は過剰とみなされ、政治的な便宜の可能性も指摘されています。
農業研究では、ジャガイモの研究に250万ドルが割り当てられ、アイダホ、メリーランド、メイン、ウィスコンシンに分散されました。うち150万ドルは品種改良の競争的プログラムに、70万ドルは害虫管理に、35万ドルは線虫研究に充てられました。木材利用の研究には、11州の代表者が参加するコンソーシアムを通じて480万ドルが投入され、エネルギー自給と林業の競争力向上を促進しています。
専門的研究プログラムでは、ミズーリとテキサスにまたがる牛の改良研究に69万3,000ドルが支出され、牛の繁殖率や成長効率の向上を目指す「牛肉改良連盟」の活動を支援しています。
大規模な機関への資金提供では、アイオワ州のトム・ハーキン上院議員の自己名義の助成金プログラムに720万ドルが配分されました。これは、彼が最初に要望した1,000万ドルより少ない額です。同じく、西バージニア州の故ロバート・C・バード上院議員の名を冠した「ロバート・C・バード先進的フレキシブル製造システム研究所」には700万ドルが支出されました。両議員には、自己顕示欲を象徴する「ナルシスト賞」が冗談交じりに贈られました。
国際的な取り組みでは、1986年に設立されたアイルランド国際基金に対し、1700万ドルが割り当てられました。これは、ナショナリストとユニオニストの対話促進を目的としていますが、2009年にはアイルランドの米国大使が北アイルランドの政治状況は「安定している」と述べており、必要性が低下していると指摘されています。
環境関連の特定プログラムでは、グアムのブラウンツリースネークの駆除と封じ込めに50万ドルが投入され、1996年以降の累計支出は1510万ドルに達しています。
影の問題：匿名の予算付与が隠すもの
最も憂慮すべき点は、匿名の予算付与の存在です。ポークバーレル支出の半数以上、つまり60億ドルにのぼる金額が、公式の後援者の名前なしに行われています。これは、議員が選挙区の有権者に報いる一方で、公共の責任や感謝の意を回避するための仕組みです。納税者は、どの議員がこれらの支出を推進したのかを知ることなく、資金が使われているのです。
なぜこれが重要なのか：ポークバーレル法案の根深さ
支出額の減少は歓迎すべき進展ですが、ポークバーレル法案は依然としてアメリカのガバナンスにおける根本的な課題です。この慣行は、議員が地方のプロジェクトに資金を確保し、コミュニティがインフラや研究に投資し、特定の利益団体が支持を得ることで存続しています。制度改革には、有権者や監視団体からの継続的な圧力が必要です。
ポークバーレル法案の仕組みを理解することは、市民が政府の支出パターンを把握する手助けとなります。CAGWのような団体を通じてこれらの支出を追跡することで、納税者は議員たちが予算権限をどのように使っているかをより良く評価できます。議員と直接連絡を取ることは、疑わしい支出に対して意見を伝える最も効果的な方法であり、受動的な観察を積極的な民主的参加へと変えることができます。
2010年の支出データは、少しの改善にもかかわらず、依然として狭い利益に多くの公共資源が流れている制度の現状を示しています。監視と透明性の確保は、今後も重要な課題です。