しかし、書簡の狙いはより広範でした。ウォーレンは、パンケーキスワップにおけるUSD1取引の90%以上が、トランプ一家と関係のある暗号通貨ビジネス、World Liberty Financial (WLFI)に関連するコインと結びついていることに注意を促しました。この国家安全保障と潜在的な利益相反の結びつきは、財務省と司法省の両方にとって抜け出しにくい政治的落とし穴を形成しています。
規制環境を変える三つの質問
ウォーレンは批判にとどまらず、今後の立法を形成すべき三つの具体的な質問を提起しました。
第一に、各機関に対し、DEXに関連する国家安全保障上の脅威と、プラットフォームがKYC (Know Your Customer)の要件を回避するために利用される可能性について詳細に説明するよう求めました。
11月のウォーレンとジャック・リードによるWorld Liberty Financialに関する書簡と、12月のパンケーキスワップに関する書簡を合わせて考えると、二つの部分からなる議論が浮かび上がります。まずWLFIトークンと潜在的な利益相反のリスクについて、次に取引プラットフォームがマネーロンダリングのチャネルとしての潜在的危険性についてです。
エリザベス・ウォーレンのPancakeSwapに対する規制インタビュー:暗号通貨業界への新たな圧力戦術
エリザベス・ウォーレンは、アメリカの金融機関の規制議論を形成するテーマに触れました。12月15日に財務長官スコット・ベセントと司法長官パメラ・ボンディに宛てた書簡の中で、彼女は分散型取引プラットフォーム(DEX)に関する一連の質問を提起し、特にパンケーキスワップを国家安全保障と暗号通貨規制に関するより広範な議論の出発点として指摘しました。
特定の目的を持つ戦略:なぜパンケーキスワップなのか?
パンケーキスワップの選択は偶然ではありませんでした。ウォーレンは、同プラットフォームが同時に二つのことを結びつけている点に注目しました:価値の非口座間交換と、制裁対象者による利用の潜在的リスクです。彼女は声明の中で、パンケーキスワップが北朝鮮関与のサイバー犯罪に関連した収益洗浄に使われているとの報告を引用しました。
しかし、書簡の狙いはより広範でした。ウォーレンは、パンケーキスワップにおけるUSD1取引の90%以上が、トランプ一家と関係のある暗号通貨ビジネス、World Liberty Financial (WLFI)に関連するコインと結びついていることに注意を促しました。この国家安全保障と潜在的な利益相反の結びつきは、財務省と司法省の両方にとって抜け出しにくい政治的落とし穴を形成しています。
規制環境を変える三つの質問
ウォーレンは批判にとどまらず、今後の立法を形成すべき三つの具体的な質問を提起しました。
第一に、各機関に対し、DEXに関連する国家安全保障上の脅威と、プラットフォームがKYC (Know Your Customer)の要件を回避するために利用される可能性について詳細に説明するよう求めました。
第二に、資金流動の管理を強化するために、法的・規制上の権限のギャップを特定し、それを埋める措置を求めました。
第三に、アメリカの政治指導者のビジネス関係と暗号産業との関係に起因する利益相反を防止するための手続き的措置について説明を求めました。回答期限は2026年1月12日です。
根本的な対立:透明性と安全性
政治的な演劇の背後には、長年暗号通貨業界が解決を試みてきた深い技術的緊張があります。パンケーキスワップのようなDEXは、スマートコントラクトの分散型ネットワーク、流動性プール、インターフェースとして機能しており、従来の一つの建物内の企業のようには動きません。つまり、「スイッチ一つで」パンケーキスワップを停止させることはできず、銀行口座の凍結のようにはいかないのです。
ウォーレンは、「プラットフォームが金融機関のように見え、金融機関のように動くならば、規制当局は『これは分散型だから』という言い訳を受け入れるべきではない」と主張します。彼女の立場は政治的に合理的ですが、業界には分散型に対する反論も存在します。
DeFiは従来の金融よりもはるかに透明です。すべての資金の流れは公開されており、リアルタイムの監査が可能です。多くのDEXの活動は、市場参加者による通常の取引です。さらに、業界はウォレット検証や制裁管理などのコンプライアンスツールの実験も行っています。
しかし、緊張は解決されていません。DeFiは誰でもアクセスしやすくしますが、同時に伝統的な銀行手続きを経ずに価値を変動させることも容易にします。これは監視不能という意味ではなく、規制モデルの構造的な違いです。
停止された立法との関連:文書化による戦略
書簡の送付タイミングは偶然ではありません。7月に下院は暗号通貨市場の構造に関する法案を可決し、連邦の枠組みを作り、CFTCの監督役割を拡大しようとしました。しかし、その立法は上院で停滞し、他の行政部門での暗号通貨に対する態度が和らいだにもかかわらず進展しませんでした。
ウォーレンはここで「圧力をプロセスとして」用いる戦術を採用しています。立法が遅れると、書簡はナラティブ形成のツールとなり、文書を作成し、回答を強制し、議員が投票できる条件を定義します。
11月のウォーレンとジャック・リードによるWorld Liberty Financialに関する書簡と、12月のパンケーキスワップに関する書簡を合わせて考えると、二つの部分からなる議論が浮かび上がります。まずWLFIトークンと潜在的な利益相反のリスクについて、次に取引プラットフォームがマネーロンダリングのチャネルとしての潜在的危険性についてです。
二つの可能な道筋:狭い規制か広い規制か?
ウォーレンのキャンペーンは、二つの異なる結果につながる可能性があります。一つは、インターフェースやプロモーター、認知された仲介者に限定した狭い義務付けです。コードが金融顧客ではなく、流動性プールが疑わしい取引の報告義務を負わないと仮定した場合です (SAR)。
もう一つは、分散化そのものを疑わしいものとみなす広範で曖昧な規定です。これにより、活動が海外に流出し、隠されたインターフェースの出現を促し、アメリカのユーザーが最も流動性の高い市場にアクセスしづらくなる可能性があります。
結果に関わらず、この書簡は政治をインフラとして扱う戦術です。立法が停滞すると、文書化が戦場となります。ウォーレンは具体的な質問と回答期限を通じて、最終的な法案が全上院で採決される前に議論の場をあらかじめ設定しようとしています。