2026-01-13 11:26:42

柔軟性は非常に親しみやすく見えます。ですが、それが裁量権に進化すると、事態は変わってしまいます。

失敗したプロジェクトの多くは、悪いアイデアに起因するのではなく、調整可能なパラメータをあまりにも多く残していたことにあります。スイッチが増えるほど、制御不能になる可能性も高まります。

真の安定性設計は逆のアプローチを取るべきです——制約をコードに書き込み、後のガバナンス決定に頼らないことです。これは硬直性ではなく、知恵です。ルールが一度決まると、誰も臨時に変更できなくなります。このようなハードコーディングの抑制こそが、エコシステムにとって最大の保護となるのです。

良いプロトコルは決して安定性を交渉しません。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

17 いいね

報酬
17
7
リポスト
共有

0/400

SatoshiChallenger

· 01-15 21:12

皮肉なことに、最も見事に語られるガバナンス案はしばしば最も早く死ぬ。データによると、「柔軟な自治」を掲げるプロジェクトの清算率は一般的に85％を超えている。面白い、また一人、完璧な不可変システムを設計できる天才が現れた[冷笑]。ただ聞きたいのは、ハードコーディングされたバグは誰が修正するのか？批判しているわけではないが、The DAOの経験を持つ者なら誰でも理解している、いわゆる「絶対的制約」が実際の危機に直面したときどれほど脆弱かを。真実はこうだ——パラメータの柔軟性とリスク管理は根本的に矛盾しない。重要なのは、あなたに本当に管理能力があるかどうかだ。ほとんどのプロジェクトが死ぬのは、間違ったルートを選んだせいではなく、操縦者がその権力に見合っていないからだ。この理論は2021年に一度流行ったことがある。結果はどうだったか？神格化された「改ざん不可能なプロトコル」の一派は今どうなっているのか？

原文表示返信0

AirdropATM

· 01-15 16:41

ハードコーディングのあのやり方は確かに強力ですが、ガバナンスに調整の余地が全くなければ、緊急事態が発生した場合どうするんですか

原文表示返信0

GmGmNoGn

· 01-13 11:56

ハードコーディング≈真の民主主義、逆もまた然り。多くのプロジェクトは「一時的にパラメータを調整」する最初の一歩で死んでしまう

原文表示返信0

APY_Chaser

· 01-13 11:52

死参数才是真朋友，别跟我扯什么灵活性

返信0

MoneyBurnerSociety

· 01-13 11:51

又是这套论调啊，我是真被说中了...每次我参与的项目都死在"灵活调参"这坑里，现在看来就是自己作死。那堆管理员密钥、治理延迟、应急暂停...听着挺专业，实际就是给rug预留的后门。硬编码才是真正的安心感。

返信0

AirdropHunter

· 01-13 11:50

ハードコーディングによる制約の表現は最高です。毎日パラメータを変更するプロジェクトよりもはるかに信頼性があります。

原文表示返信0

TokenStorm

· 01-13 11:43

またハードコーディング救世主論を語っているね、言葉は荒いけど理は正しい。過去3年間の「完全不可改」なプロトコルをバックテストすると、リスク係数はむしろ高くなる。なぜならブラックスワンに耐えられないからだ。しかし確かに、パラメータが多すぎるプロジェクトは、オンチェーンデータが出るとすぐに本性を現す。私自身もDAOの「柔軟なガバナンス」によって2回も被害に遭った。マイナー手数料が爆発しそうだね。

原文表示返信0