伝統的な金融と暗号界隈は、常に見えない壁で隔てられてきました。技術標準の違い、法律フレームワークの衝突、信頼メカニズムの欠如——これらの障壁が、数十兆円規模の主流資本をただ外から眺めさせるだけにしています。しかし、この溝は実際には越えることができるものであり、鍵は適切な「仲介者」を見つけることにあります。



多くの人は、ブロックチェーンが伝統的金融を征服するには、技術が優れていることや速度が速いことが必要だと考えています。しかし、実際の問題はもっと実務的です。伝統的な金融機関は、暗号の言語をまったく理解していません。彼らが必要としているのは、コンプライアンスフレームワーク、監査追跡、リスク管理メカニズム——これらの要素が、彼らが理解できる形でチェーン上に表現されることです。

一部のプロジェクトは、まさにこのことに取り組んでいます。彼らのアイデアは、伝統的な世界に暗号に適応させるのではなく、チェーン上にあらかじめ伝統的金融に馴染みのある仕組みを埋め込むことです。KYC、AML、証券規制の要件は、設計段階でモジュール化されており、必要に応じて呼び出すことができます。監査の痕跡はもはや紙の報告書ではなく、改ざん不可能なチェーン上の記録となり、むしろ効率は向上します。この方法により、伝統的金融は「西部劇の世界」ではなく、彼らが信頼できる運用環境を見ることができるのです。

逆に、暗号プロジェクトもまたチャンスを得ています。こうしたコンプライアンスモジュールを統合したDeFiプロトコルは、より自信を持って機関投資家に門戸を開くことができるようになります。NFTプロジェクトは、さらには法的効力を持つ権利証の形態に進化させることさえ可能です。この設計の巧みさは、一方に妥協を強いるのではなく、平行する二つの世界の遺伝子を再構築している点にあります——暗号世界の効率性とプログラム可能性と、伝統的世界の秩序と資産の蓄積を融合させ、新たな種を生み出しているのです。

これは単なる旧世界の移行ではなく、より包容力のある新しいルールを定義しているのです。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 10
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
DeFiAlchemistvip
· 01-15 19:29
*錬金術の器具を調整しながら* 真の変換は、コンプライアンスが構成可能になるときに起こる... 収益最適化と規制の均衡が出会う場所。これが私たちが求めていた賢者の石だ
原文表示返信0
SingleForYearsvip
· 01-14 22:31
卧槽このアイデアは確かに絶妙...ついに誰かがはっきりと説明した
原文表示返信0
ImpermanentPhilosophervip
· 01-14 00:38
いいことを言いますが、機関は本当に信じるのでしょうか?私はまだ少し疑っています。
原文表示返信0
OffchainOraclevip
· 01-12 20:50
要するに通訳者のようなもので、双方がお互いの言っていることを理解できるようにすることです。
原文表示返信0
LiquidityLarryvip
· 01-12 20:49
正直に言うと、規模化されたこのアプローチには期待していますが、実際に実現できるプロジェクトは非常に少ないです。
原文表示返信0
MetaverseMigrantvip
· 01-12 20:48
言葉はきれいだが、実際に機関投資家が支払うのか疑わしい
原文表示返信0
PuzzledScholarvip
· 01-12 20:48
いいことを言っているが、肝心なのは誰がこの「新ルール」を決めるのかだ。結局のところ、大手機関が決めることに過ぎない
原文表示返信0
ForkTonguevip
· 01-12 20:46
正直に言うと、この仲介ロジックは確かに賢いですが、実際にプロジェクトが本当に実現できるかどうか次第です。
原文表示返信0
LiquidityWizardvip
· 01-12 20:40
理論的には、ここでの「モジュール化されたコンプライアンス」アングルは統計的に有意ですが—正直なところ、私たちが実際に追跡すべき本当の相関関係は、機関がこれらのオンチェーン監査証跡を実際に*使用*しているか、それとも単に...自分たちのリスク調整済みフレームワークに固執しているかどうかです。歴史的に見て、レガシー金融は「コードを信頼する」議論に対して94%の拒否率を示していますので、🤔
原文表示返信0
AlwaysQuestioningvip
· 01-12 20:37
要するに、両方の言い分を理解できるようにならないと、永遠に互いに見下すだけだ。 この考え方は悪くないが、問題は誰が本当に実現できるかだ。 ねえ、この「合规模块」って本当に規制の試練に耐えられるのか? 聞こえは良いけど、伝統的な金融の連中が信じるかどうかが問題だ。 仲介の問題は、簡単に両側から攻撃される対象になりやすいな... なぜいつもこれが自分に正当な外衣を探しているように感じるのか? 機関が本格的に来たら、やっぱり暗号のままなのか?
原文表示返信0
もっと見る
  • ピン