VCLT vs TLT:インカム投資家にとってどちらの国債ETF戦略が勝ちますか?

国債ETFを評価する際、投資家の議論で2つの主要な選択肢が支配的です: バンガード・ロングターム・コーポレート・ボンドETF (VCLT) と iShares 20年国債ETF (TLT)。両者は長期の固定収入を対象としていますが、根本的に異なる哲学を表しています。コスト、利回り、ボラティリティ、基礎となる保有資産に関する違いを理解することは、ポートフォリオ構築において不可欠です。

コストと収入の利点

これら二つの国債ETFの重要な違いは、運用コストにあります。VCLTは年間わずか0.03%を請求し、TLTの0.15%の手数料を大幅に下回っています。六桁のポジションを管理している投資家にとって、この0.12％ポイントの差は、時間の経過とともに具体的な節約に繋がります。

収入提案はVCLTにさらに傾いています。その配当利回りは5.4%で、TLTの4.4%を上回り、110ベーシスポイントのプレミアムがあります。これにより、現在のキャッシュフローを優先する人々にとってVCLTは特に魅力的ですが、この高い配当は取引の代償を伴います: 企業債務に埋め込まれたより大きな信用リスクです。

リスクメトリクスは説得力のある物語を語る

5年間にわたり、VCLTは優れた下方保護を示しました。その最大ドローダウンは-34.31%に達し、TLTの-45.06%の急激な減少と比較されました。仮に$1,000をVCLTに投資した場合、$695に成長しましたが、同額をTLTに投資した場合は$564にしか拡大しませんでした—これは重要なパフォーマンスの乖離です。

TLTは、S&P 500に対して2.36のベータを持ち、金利感応度が非常に高いことを示しており、より広範な市場のボラティリティを増幅します。一方、VCLTのベータは0.67で、価格の変動が控えめで防御的な特性を示唆しています。この違いは、長期の金利上昇サイクルにおいて非常に重要であり、長期の債券が向かい風に直面する際に影響を与えます。

ポートフォリオ構築: 企業の多様性対政府の純粋性

VCLTのアーキテクチャは、投資適格発行体にまたがる257の企業証券を含んでいます。主要な保有はCVSヘルス、ゴールドマン・サックス、ボーイングであり、それぞれが控えめなポートフォリオのウェイトを示しています。ファンドのセクター配分は経済の幅広さを反映しています：ヘルスケア (14%)、金融サービス (13%)、現金準備 (15%)。重要なことに、VCLTは環境、社会、ガバナンスのスクリーニングを適用しており、責任ある投資の要件に訴求しています。

TLTはユニークなアプローチを取ります：純粋な米国政府の債務です。その45の財務省保有は企業の信用リスクがゼロで、デフォルトの懸念を完全に排除しています。このシンプルさは心理的な安心感と運用の予測可能性を提供しますが、その代償として利回りの圧縮があります。

戦略の選択

その決定は個人の状況とリスク許容度に依存します。退職を間近に控えた投資家や保守的なポートフォリオを維持している投資家は、TLTの安全性に惹かれます—景気後退に強い国債のエクスポージャーは経済の悪化から守ります。トレードオフは、より低い収入生成を受け入れることです。

逆に、リスクを適度に取る収入重視の投資家は、VCLTの低コスト(0.03%の経費率)、高い利回り(5.4%)、そして多様化された企業保有の組み合わせを魅力的だと感じます。長期的な視野を持つ投資家は、通常、投資適格の企業債に内在するわずかに高い信用リスクを吸収することができます。

メカニズムの理解

経費比率は、ファンド運営の年間パーセンテージコストを表します。VCLTの0.03%はTLTの0.15%を大きく上回ります。

配当利回りは、ポートフォリオのパーセンテージとしての年次収入を反映します—VCLTの5.4%に対し、TLTは4.4%です。

ベータは市場ベンチマークに対するボラティリティを定量化します。TLTの2.36のベータは、顕著な金利感応度を示し、VCLTの0.67は低い振動を示します。

最大ドローダウンは、最大のピークから谷までのパーセンテージ損失を示します。VCLTは損失を-34.31％に制限しましたが、TLTは-45.06％まで下落しました。

運用資産はファンドの規模と流動性を示します。TLTは497億ドルに対し、VCLTは91億ドルで、TLTは機関投資家の資本をより容易に引き付けていることを示唆しています。

評決

VCLTやTLTのような国債ETFは、異なる投資家のアーキタイプに応じています。TLTは、政府保証の証券を通じて資本保全を重視する保守的な資産配分者に適しています。一方、VCLTは、控えめな信用リスクを受け入れ、固定収入のスリーブにおけるコスト効率を重視する利回り重視の投資家にアピールします。どちらも普遍的な答えを示すものではなく、最適な選択は、防御的なポジショニングを優先するか、ロングデュレーション債券の中での収入生成の強化を優先するかによって異なります。