Drift 遭駭 2.8 億ドルの責任！米法律事務所が Circle に対して集団訴訟を提起し、ハッカーによるマネーロンダリングを放置したとして凍結しないことを訴える
米国の法律事務所Gibbs Muraが発表した最新の告知によれば、同事務所は4月1日に発生したDrift Protocolのハッキング事件について集団訴訟の調査を進めている。今回の追及の矛先はステーブルコインUSDCの発行者Circleに向けられており、ハッカーが数時間をかけてクロスチェーンで2.3億ドル相当の不正資金を移転した際に「何ら対応しなかった」、凍結権を適時に行使しなかったと非難している。
（前情提要：Drift 2.8億ドル失窃後》Solana基金会がSTRIDE＋SIRNのセキュリティ計画を推進：TVLが80億を突破する協議を無料で保護の傘に）
（背景補足：Drift Protocol 2.8億ドル窃盗事件レポート：半年を要し、入念に仕込まれた「北朝鮮のソーシャルエンジニアリング攻撃」）
この記事の目次
Toggle
- 北朝鮮ハッカーがガバナンス権を奪取、2.8億ドルが一夜で消滅
- Circleが「ダブルスタンダード」を非難される：2.3億ドルを放置して堂々と資金洗浄
- 法律事務所が集団訴訟を提起、Circleの基盤インフラの脆弱性を精査
Solanaエコシステムの大手Drift Protocolは2026年4月1日に壊滅的なサイバー攻撃を受け、ユーザー資金として最大2.8億〜2.85億ドルが盗まれた。現在、このDeFi史上の大規模な被害に対する法的な責任追及の怒りが、世界第2位のステーブルコイン発行者Circleに向けて正式に燃え上がっている。
米国の著名な金融詐欺の取り返しを支援する法律事務所Gibbs Mura, A Law Groupが公式発表を行い、Drift Protocolの脆弱性悪用事件について集団訴訟の調査を開始したこと、被害投資家に請求への参加を呼びかけることを明らかにした。
北朝鮮ハッカーがガバナンス権を奪取、2.8億ドルが一夜で消滅
この恐ろしいセキュリティ事件を振り返ると、ブロックチェーン分析会社Ellipticは、今回の攻撃は北朝鮮の国家級ハッカー集団が企画したものではないかと疑っている。攻撃者はSolanaの正規機能を利用し、数週間前から管理取引を事前に署名しておき、重要なタイミングで実行することで、Driftプロトコルのガバナンス制御権を奪取することに成功した。
この攻撃はエコシステムに壊滅的な打撃を与えた。Driftの総ロック価値（TVL）は瞬時に5.5億ドルから2.5億ドル未満へ急落し、ネイティブトークンDRIFTも40％超下落し、さらに少なくとも20の他のDeFiプロトコルがエクスポージャーによって間接的な損失を被るに至った。
Circleが「ダブルスタンダード」を非難される：2.3億ドルを放置して堂々と資金洗浄
Gibbs Mura法律事務所の調査の焦点は、ハッカーが手に入れた後のマネーロンダリングのプロセスにある。告知によれば、ハッカーは6時間以上にわたり、100件を超える取引を通じてCircle公式のクロスチェーン転送プロトコル（CCTP）を利用し、盗まれたUSDCのうち2.3億ドル超をSolanaからイーサリアムへ正常に移転したという。しかし、数時間に及ぶ犯行時間の間、Circleはこれらの不正資金を凍結するためのいかなる行動も取らなかった。
投資家と法律関係者が特に不満を抱いているのは、Driftハッカー事件が起きる9日前に、Circleがまったく無関係な別の民事案件において、16の企業ウォレットを極めて積極的に凍結していたことだ。これは、Circleが凍結資金の技術能力と契約上の権限を有しているだけでなく、介入する意向も持っていることを十分に示している。
法律事務所が集団訴訟を提起、Circleの基盤インフラの脆弱性を精査
Gibbs Muraは、Circleが凍結権を行使する際の「ダブルスタンダード」を厳しく非難している。すなわち、合法企業に対しては積極的に行動する一方で、確認された少なくとも九桁ドル規模のハッカー事件には目をつぶっているということだ。現在、同事務所の集団訴訟の調査は以下の論点を重視して審査する予定だ。
- Circleは、技術および契約上の権限を持ちながら、盗まれたUSDCを凍結できなかったのか。
- Circleは、自社のクロスチェーン転送基盤インフラ（CCTP）に対して十分な監視を行っていなかったのか。
- Circleは規制され、コンプライアンスに従うステーブルコイン発行者として、USDCを信頼するユーザーに対して負うべき職責に違反したのか。
Gibbs Muraは、「勝訴後分配（contingency fee basis）」の方式で被害者を代表して訴訟を提起する方針だと述べている。つまり、投資家は訴訟の前払いとして法律費用を自己負担する必要がないことを意味する。この訴訟は被害者の資金回収に関わるだけでなく、DeFiにおけるハッカー事件の際に、中央集権型ステーブルコイン発行者が負うべき法律上および規制上の責任を改めて定義しうるとも考えられる。
