Chief Technology Officer Ripple Emeritus Menanggapi Klaim Sentralisasi XRP

Konten Editorial Tepercaya, ditinjau oleh para ahli industri terkemuka dan editor berpengalaman. Pengungkapan Iklan Ripple CTO Emeritus David “JoelKatz” Schwartz menanggapi klaim bahwa XRP Ledger (XRPL) secara efektif terpusat, setelah pendiri dan CIO Cyber Capital Justin Bons berpendapat bahwa struktur Unique Node List (UNL) XRPL membuat validator “berizin” dan memberi entitas yang sejalan dengan Ripple “kekuatan dan kendali mutlak atas rantai.”

Pertukaran ini, yang dipicu oleh thread Bons yang lebih luas yang menyerukan industri untuk “menolak semua ‘blockchain’ terpusat,” dengan cepat beralih menjadi sengketa teknis tentang apa yang dapat dan tidak dapat dilakukan validator XRPL dalam praktik dan apa arti “kendali” dalam sistem yang bergantung pada daftar validator yang dikurasi daripada Proof-of-Work atau Proof-of-Stake.

Tuduhan Sentralisasi XRP Ledger

Dalam thread-nya, Bons menganggap Ripple bersama Canton, Stellar, Hedera, dan Algorand sebagai jaringan dengan elemen berizin atau semi-berizin. Tuduhan khususnya terhadap XRPL cukup sederhana: karena node XRPL biasanya bergantung pada UNL yang dipublikasikan, “setiap penyimpangan dari daftar yang dipublikasikan secara pusat ini akan menyebabkan fork,” yang menurutnya mengkonsentrasikan kekuasaan di tangan siapa yang menerbitkan daftar tersebut.

Baca Juga: Inilah Perkembangan XRP Paling Penting yang Tidak Banyak Orang BicarakanBons memandangnya sebagai pertanyaan biner: “apakah sepenuhnya tanpa izin atau tidak” dan berpendapat bahwa bahkan izin parsial adalah penghalang besar. Ia juga memperluas kritik tersebut ke dalam sebuah tesis adopsi institusional yang lebih luas: bank dan incumbents mungkin lebih menyukai lingkungan yang terkendali, tetapi “institusi tersebut akan tertinggal,” sementara “crypto native” menang dengan membangun dan menggunakan sistem yang sepenuhnya tanpa izin.

Rebuttal pembuka Schwartz menentang logika dari framing “kekuatan mutlak” Bons. “‘…secara efektif memberikan Ripple Foundation & perusahaan kekuasaan dan kendali mutlak atas rantai…’” tulis Schwartz, menyebutnya “sebagaimana objektif tidak masuk akal seperti mengklaim seseorang dengan mayoritas kekuatan penambangan dapat menciptakan satu miliar bitcoin.”

Bons menanggapi bahwa dia tidak menuduh manipulasi pasokan atau pencurian dana, tetapi menegaskan bahwa pengaruh mayoritas tetap bisa berpengaruh. “Mereka juga tidak bisa mencuri dana, tetapi mereka berpotensi melakukan double-spend & sensor,” kata Bons. “Yang sama persis jika seseorang mengendalikan mayoritas kekuatan penambangan di BTC.” Ia kemudian menyarankan mereka berdiskusi langsung di sebuah podcast.

Schwartz menolak kesetaraan mekanis tersebut, menekankan bahwa node XRPL tidak menerima sensor atau double-spend hanya karena validator mengatakan demikian. “Itu tidak benar. XRPL dan BTC tidak bekerja sama,” tulis Schwartz. “Anda menghitung jumlah validator yang setuju dengan node Anda dan node Anda tidak akan setuju untuk double spend atau sensor kecuali Anda, entah mengapa, menginginkannya.”

Ia melanjutkan poin tersebut melalui beberapa posting, mengandalkan intuisi sederhana: validator yang tidak jujur bukanlah oracle; itu hanya satu suara. “Jika validator mencoba melakukan double spend atau sensor, node yang jujur hanya akan menganggapnya sebagai satu validator yang tidak setuju.”

Apa yang Dimaksud Schwartz dengan Serangan Sebenarnya

Schwartz mengakui masih ada mode kegagalan, tetapi menggambarkannya sebagai masalah keberlangsungan hidup (liveness) daripada skenario pencurian atau double-spend. “Validator bisa bersekongkol untuk menghentikan rantai dari sudut pandang node jujur,” katanya. “Tapi itu setara dengan serangan mayoritas tidak jujur di XRPL kecuali mereka tidak pernah bisa melakukan double spend. Solusinya adalah memilih UNL baru, sama seperti di BTC Anda perlu memilih algoritma penambangan baru.”

Ia juga berargumen bahwa catatan empiris penting, membandingkan XRPL dengan jaringan besar lainnya. “Bukti praktis menunjukkan cerita ini,” tulis Schwartz. “Transaksi selalu didiskriminasi di BTC. Transaksi selalu secara jahat diurutkan ulang atau disensor di ETH. Tidak pernah terjadi hal seperti ini pada transaksi XRPL dan sulit membayangkan bagaimana hal itu bisa terjadi.”

Baca Juga: XRP Vs. SWIFT Dalam Pembayaran: Apakah Ripple Sudah Bekerja Sama dengan Raksasa Pembayaran?Schwartz kemudian menyusun penjelasan yang lebih rinci tentang model konsensus XRPL, menekankan putaran “konsensus langsung” yang cepat—“setiap lima detik”—di mana validator memilih apakah sebuah transaksi akan dimasukkan sekarang atau ditunda ke putaran berikutnya. Dalam kerangka itu, kebutuhan utama sistem bukanlah kepercayaan buta kepada validator, tetapi kesepakatan tentang apakah transaksi telah dilihat sebelum batas waktu.

Ia berargumen bahwa XRPL membutuhkan UNL karena dua alasan: untuk mencegah penyerang memunculkan validator tak terbatas yang memaksa kerja berlebihan, dan untuk mencegah validator tidak berpartisipasi dengan cara yang membuat konsensus tidak dapat diukur. “Itu saja. Tidak ada kontrol atau tata kelola di sini selain mengoordinasikan aktivasi fitur baru,” tulis Schwartz, menambahkan bahwa validator tidak dapat memaksa node untuk menegakkan aturan yang tidak ada dalam kode.

Schwartz menutup dengan penjelasan panjang dan jujur yang tidak biasa: bahwa arsitektur XRPL sengaja dibangun untuk mengurangi kemampuan Ripple dalam memenuhi permintaan sensor, bahkan jika Ripple sendiri ingin dipercaya.

“Kami dengan hati-hati dan sengaja merancang XRPL agar kami tidak dapat mengendalikannya,” tulisnya. “Ripple, misalnya, harus menghormati perintah pengadilan AS. Mereka tidak bisa berkata tidak… Kami dengan tegas dan jelas memutuskan bahwa kami TIDAK INGIN kendali dan bahwa akan lebih menguntungkan bagi kami untuk tidak memiliki kendali itu.”

Ia menambahkan argumen insentif yang blak-blakan: bahkan jika Ripple bisa melakukan sensor atau double-spend, menggunakan kekuatan itu akan menghancurkan kepercayaan terhadap XRPL dan dengan demikian menghancurkan kegunaan jaringan tersebut. “Dan cara terbaik untuk bisa berkata ‘tidak’ adalah dengan harus berkata ‘tidak’ karena Anda tidak bisa melakukan hal yang diminta,” tulis Schwartz.

Pada saat berita ini ditulis, XRP diperdagangkan di harga $1.3766.

XRP diperdagangkan di bawah EMA 200 minggu, grafik 1 minggu | Sumber: XRPUSDT di TradingView.comGambar unggulan dibuat dengan DALL.E, grafik dari TradingView.com Proses Editorial untuk bitcoinist berfokus pada penyajian konten yang didukung riset mendalam, akurat, dan tidak memihak. Kami menerapkan standar sumber yang ketat, dan setiap halaman menjalani tinjauan cermat oleh tim ahli teknologi terkemuka dan editor berpengalaman. Proses ini memastikan integritas, relevansi, dan nilai konten kami bagi pembaca.