Powell ne part pas, la Fed s'embrouille complètement

Auteur : Bootly, BitpushNews

Lors de la dernière réunion de politique monétaire où Powell a siégé en tant que président de la Fed, la plus grande opposition d’un officiel depuis 1992 est apparue.

Aux États-Unis, mercredi, le Comité fédéral de l’Open Market (FOMC) de la Réserve fédérale a annoncé le maintien du taux d’intérêt de référence entre 3,5 % et 3,75 %, poursuivant la politique de statu quo depuis le début de l’année. Ce qui a rapidement resserré les positions des traders mondiaux, c’est le résultat du vote en bas du communiqué : 8 voix en faveur, 4 voix contre. Les quatre votes contre, la dernière fois que cela s’était produit, remonte à octobre 1992.

Ce jour-là, le rendement des obligations américaines à deux ans a brièvement bondi de 11 points de base à 3,95 %, enregistrant la plus forte hausse journalière depuis la décision de la Fed en janvier 2022, les traders estimant désormais à 50 % la probabilité d’une hausse avant avril 2027.

Avant même que le marché n’absorbe complètement ce résultat de vote, Powell a lancé une autre annonce majeure lors de la conférence de presse. Il a déclaré qu’après la fin de son mandat le 15 mai, il resterait au sein du Conseil de la Réserve fédérale, en tant que membre « pendant un certain temps ».

Le président américain Trump a rapidement réagi en plaisantant : « Jérôme ‘Trop tard’ Powell reste à la Fed parce qu’il ne trouve pas de travail dehors, personne ne veut de lui. »

Quatre votes contre, des logiques différentes

La dernière fois qu’une telle opposition interne a été observée à la Fed remonte à octobre 1992, à la fin du mandat de George H. W. Bush, lorsque Greenspan tentait de jongler entre récession économique et pression électorale.

34 ans plus tard, face à ces « quatre votes contre », la première réaction de beaucoup est de penser que la Fed est désormais unanime en faveur d’une baisse des taux. En réalité, ce n’est pas le cas. Les quatre votes contre aujourd’hui ne vont pas dans la même direction, voire peuvent même se contredire.

Milan : Le pion de Trump à la Fed pour faire baisser les taux

Stephen Miran a été le seul à voter en faveur d’une baisse des taux.

En tant que premier membre nommé à la Fed lors du second mandat de Trump, le parcours de Miran, issu du monde des hedge funds, est très différent de celui d’un officiel de la banque centrale académique. Il a travaillé dans la finance spéculative, participé à la conception des politiques tarifaires de haut niveau, avec une approche marquée par l’expérience de salle de marché. Selon lui, un taux de référence supérieur à 5 % devient un obstacle à la reprise de l’économie réelle américaine et à la renaissance de l’industrie manufacturière.

Son argument est que, face à la montée des attentes de tarifs commerciaux, si l’inflation est sous pression, ne pas réduire simultanément le coût du financement ferait échouer l’expansion des entreprises américaines. Il demande une baisse de 25 points de base, ce qui revient à changer la politique monétaire d’un « combat contre l’inflation » à un « soutien à la croissance ».

La « Dame de fer » de Wall Street, Hammack : refuser de faire des promesses

À l’opposé de Miran, Beth Hammack, présidente de la Fed de Cleveland, représente une autre extrémité.

Après 30 ans dans la finance chez Goldman Sachs, Hammack a une aversion innée pour la « pollution des signaux ». Elle soutient le maintien des taux inchangés, mais s’oppose fermement à l’idée de laisser dans le communiqué une formule ambiguë comme « envisager toute modification supplémentaire (Further) des taux ».

Selon elle, puisque les données économiques actuelles ne justifient pas une baisse, la Fed ne devrait pas insidieusement insérer dans ses déclarations des attentes de baisse. Elle pense que la « tendance accommodante » que Powell maintient pour équilibrer les intérêts affaiblit la crédibilité de la Fed.

La position théorique : Kashkari et Logan

Les votes de Kashkari (Neel Kashkari) et Logan (Lorie Logan) sont plus théoriques.

Logan, qui a longtemps travaillé à la Fed de New York, agit comme un vétéran surveillant quotidiennement la pression sur les taux. Elle sait qu’un signal même légèrement accommodant dans le communiqué pourrait immédiatement entraîner une baisse des rendements obligataires, en guise de « baisse déguisée » des taux. Cela pourrait annuler le processus de réduction du bilan (QT) en cours à la Fed.

Kashkari, lui, a radicalement évolué d’un « doves » vers un « hawk ». Il ne voit pas une récession, mais plutôt des fluctuations des prix de l’énergie dues à des conflits géopolitiques. Selon lui, parler d’assouplissement avant d’avoir maîtrisé l’inflation, c’est comme retirer les pompiers alors que le feu n’est pas encore éteint.

Les quatre votes contre exposent en réalité les enjeux auxquels la Fed est confrontée. Le vote de Miran reflète une préoccupation pour les risques économiques et une volonté d’accélérer la baisse des taux. Hammack, Kashkari et Logan, eux, mettent en garde contre une inflation persistante et corrigent l’optimisme excessif du marché.

La réélection de Powell : un jeu d’indépendance

Le maintien de Powell est une défense des limites du système.

Depuis la création de la Fed en 1913, il est extrêmement rare qu’un président reste en poste en tant que membre du Conseil après avoir quitté ses fonctions. La dernière fois remonte à 1948 avec Marin Ecles, à une période sombre où le gouvernement américain tentait de forcer la baisse des taux pour réduire l’indépendance de la banque centrale. À l’époque, Ecles est resté pour surveiller chaque mouvement du gouvernement au sein du Conseil.

La situation de Powell est similaire.

1. La lame de la justice du ministère de la Justice

Au cours des six derniers mois, l’enquête du ministère de la Justice sur le dépassement des coûts de rénovation du bâtiment de la Fed plane comme une épée de Damoclès au-dessus de Powell. Bien que l’enquête ait été annulée vendredi dernier, avec une promesse de ne pas la relancer à court terme, Powell ne croit pas à cette « promesse orale ».

Il a déclaré lors de la conférence de presse : « Je ne partirai pas avant la fin de l’enquête. » La sous-entendue est que, si je démissionne maintenant, je perds la protection d’être un « officiel en fonction ». Rester en poste est pour lui une bataille personnelle pour préserver sa légitimité légale et éviter d’être « nettoyé » après sa retraite.

2. La dernière barrière de l’indépendance

Une raison plus profonde est que Powell veut conserver son siège à la Fed. La Fed ne compte que 7 sièges au Conseil. Si Powell quitte la présidence et démissionne aussi du Conseil, le président peut immédiatement nommer deux nouveaux membres. Mais s’il reste en tant que membre, le président peut moins y placer ses proches. Il n’a pas besoin de défier ouvertement Waller, il suffit de continuer à insister sur l’indépendance, la procédure et la dépendance aux données, pour rester un point d’ancrage.

Les défis de Waller

La prochaine réunion du FOMC, mi-juin, sera la première sous la présidence de Waller. Le défi n’est pas de savoir s’il faut ou non baisser les taux, mais s’il pourra contrôler le comité.

Il devra faire face à :

• Un ancien président, Powell, qui siège en coulisses, jouissant d’une grande réputation et pouvant voter contre la majorité à tout moment.

• Miran, prêt à voter contre pour montrer sa loyauté au White House.

• Un groupe de présidents régionaux très sensibles à l’inflation, allant jusqu’à critiquer ouvertement le président du comité.

Waller est connu pour son style dur, axé sur la réduction du bilan et la contraction du bilan. Mais dans cette configuration de « luttes internes », chaque décision sera scrutée à la loupe.

La prochaine période à la Fed risque d’être marquée par une paralysie décisionnelle due à l’incapacité à parvenir à un consensus, ce qui n’est pas une bonne nouvelle pour le marché.

Chris Grisanti, chef stratégiste de MAI Capital Management, a commenté :

« La nouvelle la plus importante, ce n’est pas l’opposition au taux d’intérêt en soi, mais la réserve laissée dans le communiqué concernant une ‘tendance accommodante’. L’objectif est double : d’une part, cela donne une image plus hawkish, en laissant entendre que ‘nous ne sommes peut-être plus enclins à être accommodants’, ce qui est une nouvelle. Mais surtout, je pense que c’est une mise en garde pour le prochain président de la Fed, Waller. Il a toujours été un partisan de la politique accommodante, et ces opposants lui envoient un message clair : ‘Tu ne peux pas supposer que nous soutiendrons ton intention d’être accommodant.’ Je sens que le prochain épisode sera très chargé. »