Dragonfly partenaires discutent de la vérité sur le capital-risque en cryptomonnaie : la logique du marché est bien plus importante que l'idéologie

Écrit par : Rob Hadick, partenaire de Dragonfly

Traduit par : Luffy, Foresight News

Le week-end, il y a beaucoup de discussions sur le capital-risque, en particulier dans le domaine de la cryptographie, mais je pense que la plupart s’éloignent du cœur du sujet. Le capital-risque est lui-même un marché, et les investisseurs en capital-risque occupent le centre de ce marché. La majorité des discussions ignorent la logique décisionnelle réelle des deux parties impliquées dans la transaction.

Nous avons nos propres clients, c’est-à-dire les investisseurs (LP), ce qui nous permet de continuer à fonctionner et à poursuivre cette activité. Les meilleurs investisseurs en capital-risque investissent généralement aussi une part importante de leur propre argent, donc nous sommes aussi nos propres clients. De l’autre côté, il y a les startups. Je porte une responsabilité concrète envers les fondateurs des projets que nous finançons, ils savent aussi que j’attache une grande importance à cela, mais les startups dans lesquelles j’investis reposent toutes sur un principe fondamental : puis-je bien servir mes clients et les satisfaire ?

Cela ne signifie pas seulement offrir des rendements absolus impressionnants, car ce n’est pas la seule considération des investisseurs. Ils se soucient de nombreux facteurs, dont l’importance varie : rendement ajusté au risque, risque réputationnel, risque réglementaire, cycle de liquidité de sortie, co-investisseurs, accès à l’information clé, capacité à positionner des actifs et des secteurs propices aux discussions sociales, et la compatibilité avec des partenaires avec qui il est agréable de travailler. Nous savons tous que certains grands fonds ont des performances qui continuent de sous-performer leurs pairs, mais restent très recherchés par les capitaux. Dans un marché aux options multiples, c’est la réalité.

Ainsi, lorsque vous voyez ces données, elles ne signifient pas simplement « les institutions n’investissent plus ». Elles indiquent simplement que les investisseurs veulent soit réduire leur allocation, soit n’investissent que dans moins de fonds. Le montant total de leur financement dans ce domaine diminue, ou ils ne veulent allouer qu’à des gestionnaires de meilleure qualité. Dans le domaine du capital-risque traditionnel, c’est principalement le second cas ; dans la cryptographie, c’est à la fois une réduction des fonds et une diminution du nombre de fonds investis. Cette concentration sectorielle n’est pas un dysfonctionnement du marché, mais plutôt son fonctionnement normal. Les raisons sont multiples, mais dans la cryptographie, la principale est la question du rendement ajusté au risque et de la liquidité, avec aussi une part de raison liée à la réticence des institutions à associer leur nom à certains acteurs ou événements du secteur.

Par conséquent, si un investisseur en capital-risque veut continuer à exister, il doit s’assurer que sa stratégie d’investissement correspond aux besoins des investisseurs ou être capable de les convaincre d’adopter une certaine orientation. Vous vous posez sans cesse la question : ai-je investi dans le bon fondateur, dans la bonne classe d’actifs, dans le bon secteur ? Le risque est-il raisonnable ? Le stade d’investissement est-il approprié ? La valeur du capital-risque réside dans le fait d’ajuster ces facteurs pour satisfaire les investisseurs. Bien sûr, les choix qui plaisent aux LP aujourd’hui ne seront pas forcément ceux à long terme, mais c’est aussi une décision que le capital-risque doit peser.

Cela signifie que dans cette phase du cycle, vous devez investir dans des stablecoins, des contrats perpétuels et des marchés de prédiction, même si vous n’avez pas réussi à miser tôt sur les gagnants comme certains l’ont fait. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas prendre de positions importantes dans des projets à haut risque ou contraires à la majorité, mais vous devez d’abord prouver que vous en avez la légitimité. Un fonds qui investit massivement à contre-courant et échoue ne pourra pas lever de nouveau fonds ; un fonds stable, correct et qui continue de rendre de l’argent pourra le faire. L’investissement à contre-courant est une démarche progressive. Lors de notre investissement dans le projet Polymarket avec Founders Fund fin 2023 et début 2024, ce n’était pas une vision consensuelle du marché, beaucoup ne comprenaient même pas, pensant que je gaspillais de l’argent sur un projet dont l’adéquation marché produit n’apparaît qu’une fois tous les quatre ans. Mais pour un fonds de capital-risque, ce n’était pas une prise de risque extrême.

Le secteur du capital-risque récompense la stabilité et la constance, pas l’héroïsme de la dernière chance. Seules ceux qui ont déjà prouvé leur capacité à agir prudemment ont le droit de miser gros et de prendre des décisions non consensuelles.

Certains pensent que la marque d’un grand investisseur est d’avoir été le premier à signer un chèque, et que d’autres fonds suivent, même si le fondateur ne correspond pas au modèle de la majorité des entreprises. Cela peut sembler romantique, et si l’histoire réussit, c’est effectivement le cas. Mais en réalité, si un fondateur ne correspond à aucun paradigme d’investissement d’un fonds, ce n’est pas forcément parce que je suis plus intelligent que les autres, mais parce que j’ai ignoré certains enjeux clés. Ce n’est pas une règle absolue : mon équipe et moi avons aussi investi dans des fondateurs ignorés par le marché, car nous croyons en notre jugement unique. Cependant, les données montrent que la probabilité de succès en misant sur ce type de projets est bien inférieure à celle de choisir des fondateurs plus évidents.

D’un autre côté, certains attribuent la situation actuelle du marché à un manque d’originalité chez les fondateurs. Là encore, cela ne saisit pas l’essentiel. Le comportement des fondateurs est motivé par des mécanismes d’incitation, qui sont complexes et variés : est-ce que j’aime cette direction ? Peut-elle attirer le soutien des investisseurs ? Peut-elle devenir une grande entreprise ? Suis-je fier de cela ? Les fondateurs ambitieux veulent souvent faire des projets ambitieux avec un potentiel de rendement élevé, mais cela ne signifie pas que leur idée doit être totalement innovante. Résumer cela par « plagiat » serait trop simpliste. La plupart des grandes entreprises ne sont pas des pionnières dans leur secteur, mais elles deviennent les meilleures. Google n’était pas le premier moteur de recherche, Facebook n’était pas le premier réseau social, RedotPay ne sera pas la dernière néo-banque unicorn, Morpho ne sera pas la dernière plateforme de prêt sur blockchain. Je crois que le domaine des marchés de prédiction continuera à voir émerger des innovations significatives, même si la nouveauté n’est pas le seul facteur déterminant.

En fin de compte, tout dépend des lois du marché. Les investisseurs en capital-risque ne gagnent pas en allant à contre-courant, mais en ayant raison dans leur jugement, en proposant des produits que les investisseurs veulent, et en considérant chaque branche de leur arbre décisionnel. Cela peut parfois se faire par la pensée inversée, mais la plupart du temps, ce n’est pas le cas. Les fondateurs ne sont pas récompensés par des risques audacieux, mais en créant des produits que les gens veulent utiliser, qui sont rentables et qui créent de la valeur, et en convainquant les investisseurs qu’ils ont cette capacité.

Les discours idéologiques ne sont que du vent. En fin de compte, tout est décidé par la force du marché.

Pour finir, comme d’habitude : la porte reste toujours ouverte à tous les fondateurs, qu’ils soient en phase de démarrage, en phase avancée, conformistes ou contre-courant.