Construire de la liquidité dans l'incertitude

Auteur : Prathik Desai — Traduction : Bénissez, Golden Finance

Une entreprise peut-elle augmenter ses revenus sur la base d’un volume de transactions inchangé, voire nettement en baisse ? Les fondements de la théorie économique nous apprennent que relever les prix fait fuir les clients. Mais Polymarket vient juste de procéder à une hausse des prix : malgré la perte d’une partie de ses clients, les revenus, eux, ont au contraire progressé.

Jusqu’au début de cette année, le marché de prédiction le plus vaste au monde, en termes de volume de transactions, fonctionnait selon un modèle sans revenus. Pendant une grande partie de son parcours, les utilisateurs pouvaient échanger librement, déposer ou retirer des fonds, sans que cette plateforme ne leur fasse payer des frais.

Et tout cela a été radicalement modifié en moins d’un trimestre.

Début janvier, Polymarket a annoncé pour la première fois l’application de frais sur certains marchés. Le 30 mars, trois mois plus tard, ce marché de prédiction a mis en œuvre de manière intégrale une politique de tarification : des frais ont été annoncés pour toutes les catégories, à l’exception des marchés de géopolitique, et même les taux de frais ont été augmentés pour les catégories déjà soumises à des frais.

En l’espace de 8 jours après la publication de la nouvelle réglementation, le total des frais perçus par la plateforme a déjà dépassé celui du mois précédent tout entier.

Dans cette analyse, je vais vous expliquer la toute nouvelle structure de frais de Polymarket, et comment elle reconfigure la logique de construction de liquidité de la plateforme dans un environnement d’incertitude du marché.

Relation inverse entre volume de transactions et frais

Après la hausse généralisée des frais pour toutes les catégories, une situation attendue s’est produite : le coût des transactions de prédiction augmente, entraînant une baisse du volume de transactions. La plateforme a-t-elle anticipé ce résultat ? La réponse est presque certainement oui : c’est précisément la loi fondamentale de l’économie. Mais la plateforme n’a pas besoin de trop s’en inquiéter.

Bien que l’augmentation du taux réduise la demande des utilisateurs pour les transactions sur Polymarket, l’ampleur de la baisse du volume de transactions n’est pas proportionnelle à l’ampleur de la hausse des prix — ce qui est également cohérent avec les principes fondamentaux de l’économie. Au final, les revenus totaux des frais de Polymarket ont augmenté.

Ce n’est pas la première fois que Polymarket s’écarte de la perception traditionnelle « plus il y a de volume de transactions, plus l’activité croît rapidement ». En janvier déjà, la plateforme avait lancé en premier lieu une politique de tarification sur certains marchés de catégories.

Ce changement se reflète de manière intuitive dans les taux journaliers de Polymarket (la proportion des frais dans le volume total des transactions), un indicateur qui a continué à monter régulièrement.

De début janvier à fin mars, cette proportion a progressivement augmenté : elle a doublé, passant d’environ 0.001 à 0.002 ; après le 30 mars, ce taux a directement doublé encore, en franchissant 0.007, ce qui correspond à environ 0.7 dollar de gains pour 100 dollars de volume de transaction.

Mais comment une entreprise peut-elle, en fin de compte, augmenter ses revenus tout en maintenant (voire en réduisant) son volume de transactions ? La réponse tient au fait que la plateforme a ciblé avec précision un groupe d’utilisateurs prêt à payer une prime pour des marchés de qualité.

Et la finesse de ce modèle se cache dans sa formule de calcul des frais.

Tarification face à l’incertitude

Contrairement aux mécanismes de commission fixes traditionnels, Polymarket n’a pas adopté un taux de frais unique et fixe : elle ajuste dynamiquement les frais en fonction de la probabilité de survenue du résultat de l’événement. La formule de calcul est la suivante : frais = part détenue × taux × prix × (1−prix)

Sur Polymarket, tous les marchés sont négociés sous la forme de parts « Oui / Non » ; le prix de la part fluctue entre 0 et 1 dollar, reflétant la prévision des traders sur la probabilité qu’un événement se produise. Par exemple, un prix de 0.90 dollar signifie que, globalement, les traders estiment que cet événement a 90 % de chances de se produire. Les règles de conception des frais de Polymarket sont les suivantes : lorsque la probabilité de l’événement est proche de 50 %, les frais sont à leur maximum ; lorsque le résultat se rapproche du certain (c.-à-d. que la probabilité approche 0 ou 1), les frais diminuent progressivement jusqu’au minimum.

Ce modèle garantit que la plateforme capte le rendement le plus élevé sur les marchés où les résultats sont les plus contestés. Cette conception est entièrement conforme à une logique économique. Imaginez : si la probabilité qu’un événement survienne est de 90 % ou de 10 %, le gain potentiel de la transaction est déjà faible ; si, en plus, on comprime davantage la marge grâce à des frais élevés, les traders finiront par se retirer, ce qui réduira l’activité de trading sur les marchés plus marginaux.

Prenons comme exemple le marché « Le Bitcoin peut-il atteindre 100k dollars avant le 30 juin ? ». Supposons que le prix de la part « Oui » soit de 0.90 dollar, ce qui indique que les traders ont 90 % de chances de penser que le Bitcoin atteindra 100k dollars avant la date limite. Si l’on achète 100 parts à ce prix, il faut débourser 90 dollars ; si la prévision est correcte, on peut gagner 100 dollars, pour un bénéfice net de 10 dollars.

Avec un calcul en commission fixe de 1.5 %, sur ces 90 dollars, il faut payer 1.35 dollar de frais, ce qui réduit fortement le gain potentiel maximal de 10 dollars. Or les frais « en échelle de probabilité » de Polymarket résolvent ce problème : en achetant 100 parts, les frais sont calculés selon la probabilité de l’événement.

Lorsque le prix de la part est de 0.90 dollar, les frais ne sont que de 0.65 dollar (formule de calcul : 100 parts × 0.072 de taux × 0.90 dollar de prix de la part × 0.10 dollar (1−prix)) ; et lorsque la probabilité est à 50 % pile, les frais atteignent le pic à 1.80 dollar (formule de calcul : 100 parts × 0.072 de taux × 0.50 dollar de prix de la part × 0.50 dollar (1−prix)).

Cette conception concentre les revenus liés aux frais sur les nœuds où la valeur de la bataille de probabilités est la plus élevée.

Source des données : documentation officielle de Polymarket

Effet de volant de la rétrocession

Ce modèle de frais en forme de cloche comporte aussi une conception ingénieuse.

Polymarket ne prélève pas seulement une prime auprès des traders actifs en échange d’un spread acheteur-vendeur plus étroit et d’une liquidité de qualité ; elle redistribue aussi une partie des revenus des frais sous forme de rétrocession aux market makers. Les traders actifs sont les utilisateurs qui réalisent directement la transaction en cliquant sur « Acheter / Vendre » au prix du marché ; quant aux market makers, ils construisent un carnet d’ordres profond en plaçant des ordres à prix limité, augmentant ainsi la liquidité de la plateforme.

La rétrocession attire davantage de market makers, ce qui améliore la liquidité, et attire à son tour plus de traders actifs. Les proportions de rétrocession varient selon les catégories : 20 % pour la catégorie des crypto-monnaies, 25 % pour la catégorie politique et sport, 25 % pour la catégorie finance ; seuls les marchés de géopolitique ne facturent pas de frais aux traders actifs, et ne fournissent pas non plus de rétrocession aux market makers.

Source des données : documentation officielle de Polymarket

Polymarket applique sur les marchés de géopolitique et d’événements mondiaux une politique de zéro frais et zéro rétrocession, ce qui reflète sa logique d’exploitation pour cette catégorie : la plateforme espère attirer le flux de clients grâce à ses caractéristiques de zéro barrière, de zéro coût et de forte visibilité ; puis, une fois les utilisateurs prêts à trader installés sur la plateforme, les orienter vers des transactions inter-catégories afin de générer des revenus de frais provenant d’autres catégories.

Le pari sur l’aménagement de la liquidité

Polymarket fonctionne depuis plus de cinq ans, mais jusqu’à présent, elle a eu du mal, sur la période des quatre dernières années, à parvenir à un ajustement précis entre produit et marché. Les élections américaines de 2024 en ont été la percée clé : auparavant, la plateforme était peu connue, avec peu d’utilisateurs.

Après l’essoufflement de l’engouement pour les élections, on a remis en question la capacité des marchés de prédiction à continuer de se développer, et les catégories sport et crypto-monnaies ont comblé le manque de flux.

La mise en place de cette politique de tarification a fortement stimulé les revenus de Polymarket à court terme, mais la plateforme pourra-t-elle retenir ses utilisateurs et les empêcher de se tourner vers des concurrents ?

L’histoire pourrait fournir une réponse.

En 2012, au lancement d’Uber, la plateforme prélevait 20 % de commission sur chaque course, et le reste était versé aux chauffeurs ; au fil des années, le taux de commission n’a cessé d’augmenter, et en 2025, dans certains scénarios, il a même dépassé 40 %. Les chauffeurs ont lancé des protestations et certains ont choisi de partir, mais cela n’a pas affecté l’activité de la plateforme : de nouveaux chauffeurs continuent d’affluer, et les passagers continuent de dépendre de cette application.

La leçon de ce cas est la suivante : si une plateforme augmente progressivement ses frais, tant que l’expérience avec les concurrents est moins bonne, les utilisateurs accepteront la hausse des prix. Cette pratique d’Uber respecte-t-elle des règles éthiques ? À ce sujet, je reste réservé.

Mais la démarche de Polymarket va bien au-delà d’une simple hausse de prix.

Une hausse de taux de frais fixe consiste à extraire de la valeur de la situation des utilisateurs sans meilleure option ; tandis que les frais « en forme de cloche » de Polymarket facturent les montants les plus élevés au moment où la valeur se joue le plus dans le duel des traders, et reversent une partie des revenus aux market makers : ce sont justement ces market makers qui permettent à la plateforme d’être digne de la fidélité des utilisateurs.

Une rétrocession plus avantageuse attire davantage de market makers ; plus de market makers entraînent un spread acheteur-vendeur plus étroit et un carnet d’ordres plus profond. C’est crucial, car Polymarket utilise un carnet d’ordres limite centralisé : chaque transaction doit supporter un coût lié au spread, et les ordres importants provoquent aussi un slippage lors du balayage des ordres. Ces coûts ne figurent pas dans la liste des frais, mais ils sont finalement supportés par les traders.

Sur une plateforme où la liquidité est rare, même si les frais sont nuls, les traders subissent une perte due à un spread large et à un slippage élevé ; alors que sur Polymarket, même en payant de petits frais, les traders peuvent obtenir une exécution de transaction supérieure grâce à une liquidité de qualité soutenue par les rétrocessions. Si ce volant fonctionne correctement, Polymarket, grâce à des coûts de transaction globaux plus faibles liés à une liquidité élevée, sera inférieur à celui des plateformes à faible liquidité. À ce moment-là, les frais ne sont plus qu’un petit coût à payer pour une meilleure expérience de trading.