La finance a besoin de vitesse et de freinage.

Rédigé par : Prathik Desai

Traduit par : Block unicorn

Les petits désagréments peuvent parfois sauver des vies.

Imaginez ce son d’alerte dans votre voiture qui vous rappelle sans cesse de boucler votre ceinture de sécurité. Ce bip incessant peut être agaçant, beaucoup se sont plaints. Mais c’est précisément cette alerte continue qui a incité d’innombrables conducteurs à attacher leur ceinture. Et le résultat ? Selon l’Insurance Institute for Highway Safety (IIHS), ces rappels annuels ont permis de sauver environ 1500 vies rien qu’aux États-Unis. Vraiment un dispositif salvateur.

De petits irritants peuvent aussi vous faire économiser beaucoup d’argent.

Dans la banque moderne, un phénomène frustrant est : lorsque vous pensez avoir terminé un virement, vous êtes soudain interrompu. Vous avez saisi le numéro de compte, le code de routage et le nom du bénéficiaire. Mais la banque ne finalise pas immédiatement la transaction, elle suspend pour vérifier si le nom du bénéficiaire correspond bien aux informations du compte. Ce processus supplémentaire, cette étape supplémentaire, perturbe le flux. Selon l’équipe produit, cela ressemble à une friction. Pourtant, cette pause est devenue l’une des méthodes de sécurité de paiement les plus efficaces au monde.

Le service « Confirmation of Payee » fourni par Pay.UK permet aux particuliers et aux entreprises britanniques d’effectuer des transferts, couvrant aujourd’hui plus de 99 % des canaux de paiement. Le volume de vérifications est passé de 14 000 par mois en juin 2020 à plus de 70 millions par mois en juillet 2025. Il a permis de réduire de 59 % les transactions erronées liées aux comptes, et de diminuer les pertes financières des utilisateurs finaux de 20 à 40 %.

Dans un secteur financier qui s’efforce depuis plus d’une décennie à rendre la transaction invisible, cette étape est cruciale. Nous avons vu diverses initiatives comme « toucher une fois », « glisser », « cliquer pour trader », visant à faire circuler les fonds en arrière-plan sans bruit. La tendance naturelle du secteur est de voir chaque pause comme un défaut. Mais en évoluant, il devient évident que certains « frictions » sont en réalité des freins nécessaires pour éviter l’effondrement du système.

Le besoin de freins dans la finance traditionnelle

Aujourd’hui, ces mesures de contrôle sont intégrées dans chaque nouvelle infrastructure financière.

Aux États-Unis, tout courtier ayant accès au marché doit mettre en place des contrôles de risque pour limiter son exposition financière et respecter la réglementation. La SEC (Securities and Exchange Commission) a indiqué que la règle 15c3-5 vise à répondre aux risques liés au trading à haute fréquence automatisé et à empêcher l’accès non régulé aux bourses.

La raison pour laquelle le secteur financier répète cette leçon est simple : si le frein échoue, les dégâts peuvent dépasser la capacité de l’institution à supporter ou à se remettre.

En 1987, le « lundi noir », le Dow Jones a chuté de 22 % en une seule journée. Le comité Brady a suggéré d’ajouter un « mécanisme de circuit breaker » avec un bouton de pause, stipulant que lorsque la baisse atteint un certain pourcentage, le marché se suspend pendant 15 minutes. Sans ces limites, cette journée aurait effacé 1,7 trillion de dollars de capitalisation mondiale. Ajusté à l’inflation, cela représenterait aujourd’hui plus de 4,7 trillions de dollars, dépassant le PIB de l’Allemagne, troisième économie mondiale.

Ces freins ont montré que parfois, la seule façon de maintenir la vitesse est de faire une pause momentanée. Dans d’autres cas, une courte interruption peut résoudre le problème.

En août 2012, Knight Capital a connu une panne logicielle qui a entraîné la négociation de millions d’actions en seulement 45 minutes. La perte s’est élevée à 440 millions de dollars en moins d’une heure, menaçant la faillite de la société. Pour gagner en rapidité, Knight Capital avait optimisé son système, ce qui est crucial dans le trading. Mais un système incontrôlable, sans frein, même le plus rapide, peut s’effondrer instantanément. La leçon ? Plus la vitesse est grande, plus le mécanisme de freinage est essentiel.

Le secteur retail financier fait aussi face à de nombreux défis.

Depuis des années, les courtiers cherchent à simplifier la gestion de produits à haut risque pour attirer les investisseurs particuliers. Leur persévérance a fini par éroder la confiance. Lors d’une sanction contre Robinhood en 2021, la FINRA a souligné que la société n’avait pas effectué de diligence raisonnable avant d’approuver le trading d’options, s’appuyant fortement sur des « robots d’approbation automatisés » non régulés. La FINRA a indiqué que le système de Robinhood approuvait des clients avec des informations incohérentes ou illogiques. La société permettait à des demandeurs à risque évident d’obtenir une approbation.

Le système de Robinhood, optimisé pour traiter rapidement les demandes, évitait aux clients potentiels d’attendre. Mais il manquait une étape de pause significative entre curiosité et sécurité. Rapide, mais sans frein.

Cas insolite dans la cryptomonnaie

Récemment, l’incident Aave-CoW a porté la nécessité de mécanismes de freinage dans la finance à un tout autre niveau.

Le 12 mars 2025, un utilisateur a effectué une transaction d’échange d’une valeur de 50 millions de dollars via CoW Swap, un agrégateur décentralisé (DEX) conçu pour protéger contre le frontrunning par des bots. La transaction a été intégrée à l’interface de DeFi Aave. En raison d’un manque de liquidité, l’utilisateur n’a reçu que pour environ 36 930 dollars en tokens, pour un paiement de 50 millions.

Bien qu’Aave ait expliqué après coup que l’utilisateur avait ignoré un avertissement clair sur le prix élevé, son fondateur et CEO, Stani Kulechov, a posté sur X que l’équipe « étudiait comment améliorer ces protections ».

Indépendamment du jargon, il est évident que l’interface rapide a permis à une transaction catastrophique d’aller trop loin avant que le système ne réagisse. Même si certains remettraient en question le jugement de l’utilisateur ou son ignorance des avertissements, considérer cet incident comme isolé serait une erreur pour le développement des infrastructures financières innovantes comme la blockchain : pratique, mais potentiellement contre-productif.

Pour éviter de répéter cette erreur, la solution réside dans la construction de couches d’exécution plus intelligentes. Certains protocoles DeFi ont déjà commencé à évoluer dans cette direction.

Par exemple, Definitive.Fi estime que les transactions importantes sur la blockchain ne doivent pas simplement suivre la voie techniquement possible. Elles doivent être simulées avant soumission, testées selon les conditions du marché, divisées en parts plus petites si nécessaire, et routées via des pools de liquidité plus larges. Un bon système de trading doit non seulement vérifier sa capacité à exécuter une transaction, mais aussi optimiser le chemin pour la réaliser.

Pour toute nouvelle infrastructure, la confiance et la sécurité supplémentaire ne sont pas des options, mais des éléments indispensables, surtout dans la finance. Un produit facilitant le trading, le prêt ou le transfert de fonds est un atout pour sa croissance rapide, mais en cas de défaillance, il peut causer des dégâts graves. Tous ces exemples traditionnels montrent que le système tente de réduire au maximum les points de friction visibles — même si ces frictions sont des limites nécessaires — en dissimulant leur complexité et en espérant qu’une expérience fluide renforcera la confiance des utilisateurs.

Mais la confiance dans la finance ne se construit pas ainsi. Elle vient souvent de la capacité des institutions à identifier les moments critiques pour intervenir, en prenant des mesures parfois désagréables mais indispensables. La confirmation du nom du bénéficiaire par Pay.UK en est un exemple. Bien que cette étape répétée ne soit pas agréable, elle permet d’éviter des pertes coûteuses et irréversibles en cas d’erreur.

Stani de chez Aave connaît bien cette réalité. Il admet que les clients ne comprennent pas toujours le flux des ordres, l’identité du payeur ou s’il existe de meilleures voies de transaction. Dans la cryptomonnaie et la blockchain, cette compréhension est encore plus cruciale, car peu d’utilisateurs maîtrisent la technique des transactions ou les conséquences de chaque clic. Reconnaître ces points faibles et y remédier est essentiel pour renforcer la confiance des consommateurs.

Le défi est que le mécanisme de freinage se situe à un fil entre la gêne aléatoire et la friction nécessaire. Un bon freinage ne doit pas ralentir totalement, mais appliquer une résistance précise au bon moment. Prenons l’incident Aave-CoW : on peut imaginer un bon mécanisme de freinage comme une vérification économique. Il permettrait au système de scanner davantage de places de marché avant de router, d’éviter que des ordres mal intentionnés ne s’emparent de la transaction, de simuler le résultat avant exécution, et de diviser les grosses transactions pour éviter que l’utilisateur ne soit pénalisé par la taille. Ces mécanismes sont essentiels pour garantir la fiabilité des infrastructures financières.

Cette distinction est cruciale, car le secteur financier doit encore résoudre plusieurs problèmes majeurs. La paperasserie inutile, les processus de conformité inefficaces, les frais cachés déguisés en étapes, ou encore les processus d’inscription fastidieux qui découragent les nouveaux utilisateurs.

Rien de tout cela ne doit être justifié. Installer un « frein » n’est pas une excuse pour créer des produits plus laids ou pour multiplier les fenêtres pop-up, mais pour prévoir un point de pause lorsque l’utilisateur doit prendre une décision irréversible avec des informations incomplètes. Surtout lorsqu’il s’agit de traiter de gros ordres en période de faible demande, de vendre des produits à haut risque, d’explorer de nouvelles méthodes de paiement ou d’effectuer des opérations en un clic (où le risque est immédiat et la rapidité primordiale).

Il y a aussi des enseignements commerciaux à tirer.

Dans la finance, on entend souvent dire que la mise en place de mesures de sécurité doit venir après que le produit a trouvé son marché. C’est une erreur. Dans la finance, ces mesures sont une partie intégrante de l’adéquation produit-marché. Bien appliquées, elles ne freinent pas la croissance. Le cas de Pay.UK montre que la « confirmation du bénéficiaire » n’est pas une fonction anti-fraude superflue, mais une « service pratique attendu » lors de l’utilisation du système.

Les infrastructures financières émergentes, comme la blockchain, visent à gagner la confiance comme la finance traditionnelle, tout en résistant aux erreurs, scandales et pressions du marché. Mais ce n’est pas simple. Il faut être plus proactif pour gagner la confiance avant même de conquérir l’utilisateur, car c’est la confiance qui attire l’utilisateur. À l’inverse, ce n’est pas automatique.

Si la blockchain adopte des mesures stratégiques de freinage, sa vitesse surpassera celle de toute autre infrastructure financière.