La finance a besoin de vitesse et de freins

Les petits tracas peuvent parfois sauver des vies.

Pensez à ce signal sonore dans votre voiture qui ne cesse de vous rappeler de boucler votre ceinture de sécurité. Ce bip incessant peut être agaçant, beaucoup de gens se sont plaints. Mais c’est précisément ce rappel constant qui a incité d’innombrables personnes à attacher leur ceinture. Et le résultat ? Selon l’Insurance Institute for Highway Safety (IIHS), rien qu’aux États-Unis, ces rappels réguliers sauvent environ 1500 vies chaque année. Vraiment une véritable bouée de sauvetage.

De petits désagréments peuvent aussi vous faire économiser beaucoup d’argent.

Dans la banque moderne, un phénomène frustrant est : lorsque vous pensez avoir terminé un virement, vous êtes soudain interrompu. Vous avez saisi le numéro de compte, le code de routage et le nom du bénéficiaire. À ce moment-là, la banque ne finalise pas immédiatement le transfert, mais fait une pause pour vérifier si le nom du bénéficiaire correspond bien aux informations du compte. Ce processus supplémentaire, cette étape en plus, perturbe le rythme. Selon l’équipe produit, cela ressemble à une friction. Pourtant, cette pause est devenue l’une des méthodes de sécurité de paiement les plus efficaces au monde.

Le service “Confirmation of Payee” (Confirmation du bénéficiaire) fourni par Pay.UK permet aux particuliers et aux entreprises britanniques d’effectuer des transferts, couvrant aujourd’hui plus de 99 % des canaux de paiement. Le volume de vérifications est passé de 14 000 par mois en juin 2020 à plus de 70 millions par mois en juillet 2025. Il a permis de réduire de 59 % les transactions erronées et de diminuer les pertes financières des utilisateurs finaux de 20 % à 40 %.

Dans un secteur financier qui s’efforce depuis plus d’une décennie à rendre les transactions invisibles, cela revêt une importance cruciale. Nous avons vu diverses initiatives telles que “un clic”, “glisser” ou “cliquer pour trader”, visant à faire circuler les fonds en arrière-plan sans bruit. La tendance naturelle du secteur financier est de considérer chaque pause comme un défaut. Avec son évolution, il devient de plus en plus obsédé par la fluidité. Mais cette évolution nous rappelle aussi que certains “frictions” sont en réalité des freins nécessaires pour éviter l’effondrement du système.

Le besoin de freins dans la finance traditionnelle

Aujourd’hui, la finance intègre ces mesures de contrôle dans chaque nouvelle infrastructure qu’elle construit.

Aux États-Unis, tout courtier ayant accès au marché doit mettre en place des mesures de gestion des risques pour limiter son exposition financière et respecter la réglementation. La Securities and Exchange Commission (SEC) a indiqué que la règle 15c3-5 vise à répondre aux risques liés au trading à haute fréquence automatisé et à empêcher l’accès non réglementé aux bourses.

La raison pour laquelle le secteur financier répète cette leçon est simple : si le frein échoue, les dégâts peuvent dépasser la capacité de l’institution à supporter ou à se remettre.

En 1987, le “lundi noir”, le Dow Jones a chuté de 22 % en une seule journée. La commission Brady a suggéré d’ajouter un bouton de pause dans le “mécanisme de circuit breaker”, stipulant qu’en cas de baisse du marché dépassant un certain pourcentage, la négociation serait suspendue pendant 15 minutes. Sans ces limites, ce lundi noir a fait disparaître 1,7 trillion de dollars de capitalisation mondiale en une journée. Ajusté à l’inflation, cette perte équivaut à plus de 4,7 trillions de dollars aujourd’hui, dépassant le PIB de l’Allemagne, troisième économie mondiale.

Ces freins ont montré que parfois, la seule façon de maintenir la vitesse est de faire une pause momentanée. Dans d’autres cas, une courte interruption peut résoudre le problème.

En août 2012, Knight Capital Group a connu une panne logicielle qui a entraîné l’achat et la vente de millions d’actions en seulement 45 minutes. La panne a causé une perte de 440 millions de dollars en moins d’une heure, menaçant la faillite de ce market maker. Pour gagner en rapidité, Knight Capital avait optimisé son système, ce qui est crucial dans le trading. Mais un système incontrôlable, sans frein, même le plus rapide, peut s’effondrer instantanément. La leçon ? Plus la vitesse du système est grande, plus le mécanisme de freinage est essentiel.

Le secteur de la finance de détail fait aussi face à de nombreux défis.

Depuis des années, les courtiers cherchent à simplifier la gestion de produits à haut risque pour attirer plus de petits investisseurs. Leur persévérance a finalement érodé la confiance. Lors d’une sanction contre Robinhood en 2021, la FINRA a souligné que la société n’avait pas effectué de diligence raisonnable avant d’approuver les opérations d’options, s’appuyant fortement sur des “robots d’approbation” automatisés non réglementés. Cette organisation de régulation indépendante, chargée de la protection des investisseurs, a affirmé que le système de Robinhood approuvait des clients avec des informations incohérentes ou illogiques. La FINRA a indiqué que le système permettait à des candidats présentant des risques évidents d’être approuvés.

Le système de Robinhood, optimisé pour traiter rapidement les demandes, évitait aux clients potentiels d’attendre. Mais il manquait une pause significative entre la curiosité et la sécurité. Très rapide, mais sans frein.

Cas insolite dans la cryptomonnaie

Récemment, l’incident Aave-CoW dans le domaine des cryptomonnaies a porté la besoin de mécanismes de freinage à un tout autre niveau.

Le 12 mars 2025, un utilisateur a effectué une transaction d’échange d’une valeur de 50 millions de dollars via CoW Swap, un agrégateur de DEX (échange décentralisé) conçu pour protéger contre le frontrunning par des bots. La transaction a été intégrée à l’interface de Aave, un protocole DeFi. En raison d’un manque de liquidité, l’utilisateur n’a reçu que pour environ 36 930 dollars en tokens, pour un paiement de 50 millions de dollars.

Bien qu’Aave ait expliqué dans son analyse post-incident que l’utilisateur avait ignoré un avertissement clair sur le prix élevé, son fondateur et CEO, Stani Kulechov, a publié sur X que l’équipe “étudiera comment améliorer ces protections”.

Indépendamment du jargon, il est évident que : une interface rapide a permis à une transaction catastrophique d’aller trop loin avant que le système ne réagisse. Même si l’on peut remettre en question le jugement de l’utilisateur ou son ignorance face aux avertissements, considérer cet incident comme isolé serait une erreur pour le développement des infrastructures financières innovantes comme la blockchain, car cela peut être à la fois pratique et contre-productif.

Pour éviter que cela ne se reproduise, la solution réside dans la construction de couches d’exécution plus intelligentes. Certains protocoles DeFi ont déjà commencé à évoluer dans cette direction.

Par exemple, Definitive.Fi estime que les grandes transactions on-chain ne doivent pas simplement suivre la voie techniquement possible. Elles doivent être simulées avant soumission, vérifiées selon les conditions du marché, éventuellement divisées en plus petites parts, et routées via des pools de liquidité plus larges. Un bon système de trading doit non seulement vérifier sa capacité à exécuter une transaction, mais aussi rechercher le meilleur chemin pour la réaliser.

Pour toute nouvelle infrastructure, la confiance et la sécurité supplémentaire ne sont pas des options, surtout dans la finance. Un produit facilitant le trading, le prêt ou le transfert de fonds peut favoriser une croissance rapide, mais en cas de défaillance, cela peut avoir des conséquences graves. Nous avons vu cela dans tous les exemples financiers traditionnels mentionnés ci-dessus. Le système tente de réduire au maximum les points de friction visibles — même si ces frictions sont des limites nécessaires — en dissimulant leur complexité et en espérant qu’une expérience fluide gagnera la confiance des utilisateurs.

Mais la confiance dans la finance ne se construit que rarement ainsi. Elle provient souvent de la capacité des institutions financières à identifier les moments clés où une intervention est nécessaire, et à prendre des mesures parfois désagréables mais indispensables pour empêcher des comportements indésirables. La confirmation du bénéficiaire de Pay.UK en est un exemple. Bien que demander à plusieurs reprises de confirmer le nom du compte bancaire ne soit pas une expérience agréable, cela peut empêcher des pertes coûteuses et irréversibles.

Stani de chez Aave connaît bien cette réalité. C’est pourquoi il admet que les clients ne comprennent pas toujours le flux des ordres, qui paie, ou s’il existe de meilleures voies pour effectuer une transaction. Dans les secteurs émergents comme la cryptomonnaie et la blockchain, cette compréhension est encore plus cruciale, car peu d’utilisateurs connaissent les processus techniques derrière chaque transaction ou les conséquences de chaque clic. Reconnaître ces points faibles et y remédier est essentiel pour renforcer la confiance des consommateurs.

Le défi est que le mécanisme de freinage se trouve à un fil très mince entre la gêne aléatoire et la friction nécessaire. Un bon mécanisme de freinage ne ralentira pas complètement le système, mais exercera une légère résistance à des moments précis. Prenons l’incident Aave-CoW : on peut imaginer un bon mécanisme de freinage comme une vérification économique de la rationalité. Il permettrait au système de scanner davantage de places de marché avant de router une transaction, d’éviter que l’ordre ne tombe entre de mauvaises mains, de simuler le résultat avant exécution, et de diviser les grosses transactions pour éviter que l’utilisateur ne soit pénalisé par la taille. Ces mécanismes sont essentiels pour garantir la fiabilité des infrastructures financières.

Cette distinction est importante, car il reste encore des points faibles à résoudre dans la finance. Par exemple, la paperasserie inutile, les processus de conformité inefficaces qui ralentissent tout, les coûts cachés dissimulés dans des étapes apparemment anodines, ou encore les processus d’inscription fastidieux qui découragent les nouveaux utilisateurs.

Rien de tout cela ne doit être justifié. Mettre en place un “frein” ne consiste pas à concevoir des produits plus laids ou à multiplier les fenêtres pop-up, mais à prévoir un point de pause lorsque l’utilisateur est sur le point de prendre une décision irréversible sur la base d’informations incomplètes. Surtout lorsqu’il s’agit de traiter de gros ordres en période de faible demande, de vendre des produits à haut risque, d’explorer de nouvelles méthodes de paiement ou d’effectuer des opérations en un clic (où le risque est immédiat et la vitesse n’est pas la priorité).

Cela recèle aussi quelques enseignements commerciaux.

Le secteur financier parle souvent de la nécessité de construire des protections après que le produit est bien adapté au marché. Cette idée est erronée. Dans la finance, les mesures de sécurité font partie intégrante de l’adéquation produit-marché. Si elles sont bien conçues, elles ne freineront pas la croissance. Le cas de Pay.UK montre que la “confirmation du bénéficiaire” n’est pas une simple fonction anti-fraude, mais un service pratique attendu par les clients lors de leurs transactions.

Les infrastructures financières émergentes, comme la blockchain, visent à gagner la confiance comme la finance traditionnelle, tout en résistant aux erreurs, aux scandales et à la pression du marché. Ce n’est pas facile. Elles doivent être plus proactives dans leur réflexion sur comment gagner la confiance avant même d’attirer les utilisateurs, car c’est la confiance qui attire naturellement. Mais l’inverse n’est pas toujours vrai.

Si la blockchain pouvait adopter des mesures stratégiques de freinage, sa vitesse dépasserait celle de toute autre infrastructure financière.