Comment 99 % des projets Web3 non rentables survivent-ils ?

Rédaction : Ryan Yoon, Tiger Research

Traduction : Saoirse, Foresight News

99 % des projets Web3 n’ont pas de revenus en cash, pourtant, de nombreuses entreprises investissent encore d’énormes sommes en marketing et événements chaque mois. Cet article explore en profondeur les règles de survie de ces projets, ainsi que la vérité derrière le « brûlage d’argent ».

Points clés

99 % des projets Web3 manquent de flux de trésorerie, leurs dépenses dépendant de jetons et de financements externes, plutôt que des ventes de produits.

Une introduction prématurée en bourse (émission de jetons) entraîne une explosion des dépenses marketing, affaiblissant ainsi la compétitivité du produit principal.

Le ratio P/E (prix/bénéfice) raisonnable des 1 % de projets leaders prouve que les autres projets manquent de valeur réelle.

Les événements de génération de jetons (TGE) précoces permettent aux fondateurs de réaliser une « sortie » quelle que soit la réussite du projet, créant ainsi un cycle de marché déformé.

La « survie » de 99 % des projets repose essentiellement sur un système défectueux basé sur la perte des investisseurs plutôt que sur la rentabilité de l’entreprise.

Préalable à la survie : disposer d’une capacité de revenus vérifiée

« La condition préalable à la survie est une capacité de revenus vérifiée » — c’est l’avertissement le plus crucial dans le domaine Web3 actuel. À mesure que le marché mûrit, les investisseurs ne poursuivent plus aveuglément une « vision » floue. Si un projet ne parvient pas à attirer de vrais utilisateurs et à générer des ventes concrètes, les détenteurs de jetons se précipiteront pour vendre et partir.

La question clé concerne « le cycle de rotation des fonds », c’est-à-dire la durée pendant laquelle un projet peut fonctionner sans profit. Même sans ventes, les coûts comme les salaires, les frais de serveurs, etc., doivent être couverts chaque mois, et une équipe sans revenus dispose presque d’aucune voie légitime pour maintenir ses fonds de fonctionnement.

Coûts de financement en l’absence de revenus :

Cependant, ce mode de « survie par jetons et financements externes » n’est qu’une solution provisoire. La quantité d’actifs et de jetons est limitée, et à terme, un projet qui épuise toutes ses sources de financement doit soit cesser ses activités, soit se retirer discrètement du marché.

Classement des revenus Web3, source : token terminal et Tiger Research

Ce problème est généralisé. Selon Token Terminal, en moyenne, seulement environ 200 projets Web3 ont généré un revenu de 0,10 USD ou plus au cours des 30 derniers jours dans le monde entier.

Cela signifie que 99 % des projets ne peuvent même pas couvrir leurs coûts de base. En résumé, presque tous les projets de cryptomonnaie n’ont pas réussi à valider la viabilité de leur modèle commercial, et s’orientent lentement vers la faillite.

Piège de la valorisation élevée

Ce problème était en grande partie inévitable. La majorité des projets Web3 ont simplement lancé leur IPO (émission de jetons) sur la base d’une « vision » sans même avoir concrétisé un produit. Cela contraste fortement avec les entreprises traditionnelles — avant une introduction en bourse (IPO), elles doivent d’abord prouver leur potentiel de croissance ; dans le Web3, en revanche, l’équipe doit prouver la justesse de leur valorisation élevée après l’IPO (TGE).

Mais les détenteurs de jetons n’attendront pas indéfiniment. Avec l’émergence quotidienne de nouveaux projets, si un projet ne tient pas ses promesses, ses détenteurs vendront rapidement. Cela exercera une pression sur le prix du jeton, menaçant la survie du projet. Par conséquent, la majorité des projets investissent davantage dans la spéculation à court terme plutôt que dans le développement de produits à long terme. Clairement, si le produit lui-même manque de compétitivité, même le marketing le plus intensif finira par échouer.

À ce stade, le projet se trouve dans un « dilemme » :

• Se concentrer uniquement sur le développement du produit : cela demande beaucoup de temps, et pendant ce temps, l’intérêt du marché diminue, ce qui réduit la durée de rotation des fonds ;

• Se concentrer uniquement sur la spéculation à court terme : le projet devient vide de sens, manquant de valeur réelle.

Les deux voies mènent finalement à l’échec — le projet ne pourra pas justifier sa valorisation initiale élevée, et finira par s’effondrer.

Voir la vérité des 99 % de projets à travers le prisme des 1 % de leaders

Cependant, 1 % des projets leaders, grâce à des revenus massifs, prouvent la viabilité du modèle Web3.

Nous pouvons juger leur valeur à travers le ratio P/E (PER) de projets rentables comme Hyperliquid, Pump.fun, etc. La formule du PER est « capitalisation boursière ÷ revenus annuels », un indicateur qui reflète si la valorisation du projet est raisonnable par rapport à ses revenus réels.

Comparaison du PER : projets Web3 de premier plan (2025) :

Note : Les revenus d’Hyperliquid sont estimés sur une base annualisée, basée sur la performance depuis juin 2025.

Les données montrent que le PER des projets rentables varie entre 1 et 17. En comparaison, le PER moyen du S&P 500 est d’environ 31. Ces projets Web3 de tête sont soit « sous-évalués par rapport à leurs ventes », soit « disposent d’un flux de trésorerie exceptionnel ».

Les projets leaders avec revenus réels peuvent maintenir un PER raisonnable, ce qui remet en question la valorisation de 99 % des autres projets — cela prouve directement que la majorité des projets sur le marché sont surévalués sans fondement réel.

Ce cycle déformé peut-il être brisé ?

Pourquoi ces projets sans ventes peuvent-ils encore atteindre des valorisations de plusieurs milliards de dollars ? Pour beaucoup de fondateurs, la qualité du produit est secondaire — la structure déformée du Web3 rend « la sortie rapide » beaucoup plus facile que « la construction d’une véritable entreprise ».

L’exemple de Ryan et Jay illustre parfaitement cela : tous deux ont lancé des projets de jeux AAA, mais leur destin a été radicalement différent.

Différence entre fondateurs : Web3 vs modèle traditionnel

Ryan : choisit le TGE, abandonne le développement approfondi

Il a opté pour une voie centrée sur « la rentabilité » : avant le lancement du jeu, il a levé des fonds précoces en vendant des NFT ; puis, alors que le produit était encore en développement grossier, il a organisé un TGE basé sur une feuille de route agressive, et a été coté sur une bourse de taille moyenne.

Après l’introduction, il a maintenu le prix du jeton par spéculation, gagnant du temps. Bien que le jeu ait finalement été retardé, la qualité du produit était très mauvaise, et les détenteurs ont rapidement vendu. Ryan a fini par démissionner « en assumant ses responsabilités », mais il est en réalité le vrai gagnant ——

De l’extérieur, il semblait concentré sur son travail, mais en réalité, il touchait un salaire élevé tout en vendant ses jetons déverrouillés pour réaliser des profits importants. Quoi qu’il arrive au projet, il a rapidement accumulé de la richesse et s’est retiré du marché.

À l’opposé, Jay : suit la voie traditionnelle, se concentre sur le produit lui-même

Il privilégie la qualité du produit plutôt que la spéculation à court terme. Mais le développement d’un jeu AAA demande plusieurs années, et durant cette période, ses fonds s’épuisent peu à peu, menant à une « crise de rotation des fonds ».

Dans le modèle traditionnel, le fondateur doit attendre la mise sur le marché et la réalisation de ventes pour obtenir des gains substantiels. Bien que Jay ait levé des fonds par plusieurs tours de financement, il a finalement dû fermer la société avant la fin du développement en raison d’un manque de fonds. Contrairement à Ryan, il n’a pas réalisé de profit et a laissé derrière lui une dette importante, avec un échec.

Qui est le vrai gagnant ?

Les deux cas n’ont pas abouti à un produit réussi, mais le gagnant est évident : Ryan a accumulé de la richesse en exploitant le système déformé de valorisation du Web3, tandis que Jay a tout perdu en tentant de créer un produit de qualité.

C’est la dure réalité du marché Web3 actuel : il est plus facile de réaliser une sortie anticipée avec une valorisation excessive que de bâtir un modèle commercial durable ; et en fin de compte, le coût de cet « échec » est supporté par les investisseurs.

Revenons à la question initiale : « Comment 99 % des projets Web3 non rentables survivent-ils ? »

Cette réalité cruelle est la réponse la plus honnête à cette question.